Решение по делу № 2-4875/2013 ~ М-4924/2013 от 06.11.2013

№2-4875 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Ляха А.А.,

ответчика Тагирова Л.И.,

представителя ответчика Хаджиева Д.А.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина С.С. к Тагирову Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Гущин С.С. обратился в суд с иском к Тагирову Л.И., Орловской О.Н. о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП 19 марта 2013 г. был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота-Королла Филдер г/н М РС 24. Постановлением суда водитель Тагиров Л.И. признан виновным в нарушении ПДД. Причиненный ему в связи с ДТП ущерб составил 321785,85 руб., из которых страховой компанией ему выплачено 120000 руб. Невозмещенную сумму ущерба в размере 201785,85 руб. он просит взыскать солидарно с Тагирова Л.И. и Орловской О.Н. как причинителя вреда и собственника автомобиля. Кроме того, им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., удостоверению доверенности 1000 руб., оплате госпошлины за обращение в суд 5217,85 руб., которые он также просит ему возместить путем взыскания с ответчиков.

Определением суда от 26.12.2013 г. производство по делу в части требований Гущина С.С. к Орловской О.Н. прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

В судебное заседание истец Гущин С.С., надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела (л.д.118), не явился, в заявлении дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д. 73).

Представитель истца Лях А.А., действующий по доверенности от 18.10.2013 г. (л.д. 4), исковые требования Гущина С.С. к Тагирову С.С. поддержал в полном объеме по тем же основаниям, настаивал на их удовлетворении. Суду дополнительно пояснил, что на момент ДТП 19.03.2013 г. принадлежащим истцу автомобилем управлял Усков Е.А. Ответственность лиц при управлении автомобилем Тойота Цельсиор, принадлежавшим Орловской О.Н., была застрахована ОАО ТСК «Югория», данная страховая компания выплатила Гущину С.С. полную сумму страхового возмещения 120000 руб. Согласно отчету независимого эксперта с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 306330 руб. Кроме того, Гущин С.С. понес убытки по оплате услуг экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» в сумме 5680 руб., за эвакуацию автомобиля с места ДТП 8 500 руб., по отправке ответчику телеграмм с извещением о проведении осмотра автомобиля 256,45 и 44,7 руб., а также на приобретение бензина в связи с выездом в г. Красноярск и обратно для осмотра автомобиля экспертом на сумму 960 руб. На взыскании суммы 44,7 руб. не настаивает, по данному чеку корреспонденция направлялась мировому судье г. Боготола, при этом просит возместить судебные расходы истца на оплату услуг представителя и удостоверение доверенности в указанном в иске размере, сумму ущерба взыскав исходя из полной стоимости восстановительного ремонта без учета доаварийной стоимости транспортного средства, так как для восстановления автомобиля истец фактически понесет убытки.

Ответчик Тагиров Л.И. и его представитель Хаджиев Д.А., действующий по доверенности от 02.12.2013 г. (л.д. 72), исковые требования признали частично, полагая сумму ущерба, определенную экспертом ООО КЦПОиЭ «Движение» завышенной, при этом ответчик свою вину в ДТП 19.03.2013 г. не оспорил, с перечисленными в акте осмотра повреждениями автомобиля истца согласился. При этом ответчик Тагиров Л.И. суду пояснил, что 19.03.2013 г. он управлял автомобилем, принадлежащим его супруге Орловской Л.И., в связи с ДТП он был признан виновным в совершении административного правонарушения и нарушении Правил дорожного движения, постановление суда им не обжаловано. Сумму возмещения ущерба полагает необходимым определить исходя из доаварийной стоимости поврежденного автомобиля и выплаченного страховой компанией возмещения. Также просит учесть его материальное положение, так как его заработная плата составляет 7000 руб. в месяц, и на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Против возмещения убытков Гущина С.С. в виде оплаты услуг эксперта и эвакуатора не возражает, с оплатой расходов истца на отправку телеграммы и бензина не согласен, считает возможным возместить истцу судебные расходы, подтвержденные документами.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Гущина С.С. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, Гущину С.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота-Королла Филдер г/н М РС 24, что подтверждается СТС паспортом транспортного средства (л.д.24,76).

19 марта 2013 г. на 665 км. автодороги Байкал в 19-50 час. произошло ДТП с участием принадлежащего Гущину С.С. автомобиля Тойота-Королла Филдер г/н М РС 24, под управлением Ускова Е.А. и принадлежащего Орловской Л.И. Тойота-Цельсиор, под управлением Тагирова Л.И. (л.д.30-31,35).

Постановлением Ачинского городского суда от 20.05.2013 г. Тагиров Л.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Данным постановлением установлено, что Тагиров Л.И. при управлении автомобилем двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца (л.д. 78-79). Данное постановление суда вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

В отношении Ускова Е.А. дело об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения (л.д.29).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившее в законную силу постановление Ачинского городского суда от 20.05.2013 г. носит преюдициальный характер при разрешении вопроса о вине Тагирова Л.И. в ДТП 19.03.2013 г., в связи с чем данные обстоятельства повторному доказыванию и исследованию не подлежат.

В результате ДТП 19.03.2013 г. был поврежден автомобиль Гущина С.С. Тойота-Королла Филдер г/н М РС 24, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Тагировым Л.И. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Орловской О.Н. Тойота-Цельсиор г/н Е 694 ЕХ была застрахована ОАО ГСК «Югория» (л.д.21). По заявлению Гущина С.С. ОАО ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения выплатило истцу 120 000 руб. (л.д. 34).

Между тем, по отчету об оценке, составленному ООО КЦПОиЭ «Движение» 21.06.2013 г., рыночная стоимость услуг по восстановлению автомобиля истца с учетом износа составляет 306330 руб. (л.д.5-20).

В связи с возражениями ответчика на основании определения суда была проведена судебная товарная экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Гущина С.С.

Заключением эксперта ИП Борисенко И.А. от 08.12.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Королла Филдер г/н М РС 24 по состоянию 19.03.2013 г. с учетом износа определена также в 306330 руб., при этом доаварийная стоимость данного автомобиля оценена в 290539 руб. (л.д.100-116).

В связи с этим, суд не усматривает оснований для возмещения причиненного Гущину С.С. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу Гущин С.С., не является реальным ущербом, поскольку превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но должно не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взыскание в пользу истца Гущина С.С. стоимости восстановительного ремонта (с учетом выплаченного страхового возмещения) не будет является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Следовательно, в связи с тем, что сумма причиненного по вине Тагирова Л.И. ущерба превышает установленную законом сумму для страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, суд полагает обоснованными требования Гущина С.С. о взыскании с Тагирова Л.И. суммы ущерба в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 170539 руб. (290539 – 120000).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, которой определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд полагает возможным учесть при возмещении вреда, причиненного в результате ДТП истцу Тагировым Л.И., его имущественное положение, размер получаемого согласно справке дохода в 6786 руб., наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д.83-85) и снизить размер взыскиваемого с него вреда до 150 000 руб.

Кроме того, в связи с ДТП 19.03.2013 г. Гущиным С.С. были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение» в сумме 5680 руб. по договору от 08.06.2013 г. и чеку от 10.06.2013 (л.д.25-26), на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 8500 руб. по квитанции ИП Струговец А.П. (л.д.37), а также по отправке телеграммы ответчику с извещением об осмотре автомобиля экспертов на сумму 256,45 руб. (л.д. 38), всего на сумму 14436,45 руб. Данные убытки суд полагает необходимым возместить Гущину С.С. путем взыскания с ответчика Тагирова Л.И.

Оснований возмещения истцу расходов на отправку корреспонденции на сумму 44,7 руб., а также расходов на приобретение бензина на сумму 931 руб. по чеку от 09.07.2013 г. (л.д. 32) судом не усматривается, поскольку по чеку почты от 30.08.2013 г. корреспонденция направлена истцом в адрес судебного участка № 12, а чек АЗС от 09.07.2013 г. не соответствует дате осмотра автомобиля экспертом 08.07.2013 г., и указаний на лицо, оплатившего приобретенное топливо, не содержит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд с иском к Тагирову Л.И. истцом были понесены расходы на оплату нотариусу по тарифу услуг по удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 1000 руб. (л.д.4), а также по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. по договору с Лях А.А. от 18.10.2013 г. (л.д. 23).

Данные договор и расходы суд полагает достаточными доказательствами того, что Гущиным С.С. в связи с обращением в суд за рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате юридической помощи и услуг нотариуса. При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает состоявшееся решение о частичном удовлетворении иска и полагает, что указанные судебные расходы Гущина С.С. необходимо возместить в определенном судом размере с учетом требований разумности в сумме 11 000 руб. путем взыскания с ответчика.

Уплаченная истцом Гущиным С.С. госпошлина (л.д.2) за обращение в суд подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4488,73 руб.

Услуги эксперта Борисенко И.А. по проведению судебной товарной экспертизы были оплачены ответчиком по чеку от 17.12.2013 г. в сумме 9000 руб., в связи с чем данная сумма повторному взысканию в пользу эксперта не подлежит.

Таким образом, в пользу истца Гущина С.С. с ответчика Тагирова Л.И. подлежат взысканию сумма ущерба 150 000 руб., убытки в сумме 14436,45 руб., судебные расходы в сумме 11 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4488,73 руб., всего 179925, 18 руб. в остальной части иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гущина С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Тагирова Л.И. в пользу Гущина С.С. в счет возмещения ущерба сумму 150 000 руб., убытки в сумме 14436,45 руб., судебные расходы в сумме 11 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4488,73 руб., всего 179 925 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 18 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко