Решение по делу № 2-3465/2015 ~ М-3265/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-3465/15                                 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>)

в составе председательствующего судьи ФИО12.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2– ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах»- ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 ч. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный №, принадлежащим ему на праве собственности и ФИО7, управлявшего автомобилем ЗАЗ ШАНС, государственный регистрационный № принадлежащим ФИО8 При этом водитель ФИО7, управляя автомобилем ЗАЗ ШАНС, не учел особенности своего транспортного средства и погодные условия, в результате чего при движении вперед не успел остановиться и совершил столкновение с транспортным средством Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Экспертно-правовой альянс», для проведения независимой оценки причиненных транспортному средству механических повреждений. По результатам проведенной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 37 583 рубля 48 копеек. Истец оплатил стоимость оказанных услуг ИП ФИО9 в размере 5 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил полный пакет документов в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения посредством курьерской службы, которое было им получено в этот же день.

Однако ни денежных средств, ни какого-либо письменного ответа Истец не получил от Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия посредством курьерской службы, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, с требованием осуществить выплату страхового возмещения. Однако ни денежных средств, ни какого-либо письменного ответа Истец не получил от Ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении такой обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление на получение страхового возмещения со всеми необходимыми приложениями было получено ДД.ММ.ГГГГ г., срок рассмотрения 20 рабочих дней с момента получения документов, таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36 календарных дней. (37 583,48 руб. х 1 % / 100) х 36 = 13 530,05руб.

Для представления интересов Истец заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО4, которой оплатил 12 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 рублей. Для представления копии экспертного заключения об оценке рыночной стоимости услуг восстановительному ремонту транспортного средства Рено Логан истец оплатил денежную сумму в размере 500 рублей.

Неправомерными действиями Ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 8 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 151 ГК Российской Федерации, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 78213 рублей 53 копейки, из которых- страховое возмещение в размере 37 583 рубля 48 копеек; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 800 рублей 00 копеек; неустойку в размере 13 530 рублей 05 копеек; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей 00 копеек; расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 %

В судебное заседание истец не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Доверил ведение дела в суде своему представителю –ФИО4 о чем в материалах дела имеется соответствующая доверенность.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила с учетом произведенного перерасчета неустойки, поскольку как установлено в судебном заседании страховой полис заключен до внесения изменений в договор ОСАГО, поэтому сумму неустойки необходимо рассчитывать, исходя из 1\75 ставки рефинансирования., следовательно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 672руб. 74коп., остальные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признала, поскольку истец не выполнил требование страховой компании о предоставлении автомобиля на осмотр. Если суд примет решение о взыскании со страховой компании штрафа, то просила применить ст.333 ГК РФ, поскольку отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, представлен только в ходе судебного разбирательства. В отношении оплаты услуг представителя, считает, что сумма явно завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Третье лицо - ФИО7 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400.000 руб.

Таким образом, законом установлено, что для возникновения права требования к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо установить: факт наступления страхового случая, предусмотренного законом, размер причиненных вследствие этого убытков; причинную связь между страховым случаем и наступившими у потерпевшего убытками.

Факт наступления предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» страхового случая подтверждается материалами дела.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. водитель ФИО7, управляя автомобилем ЗАЗ Шанс, государственный № на <адрес> у <адрес>Б <адрес> при возникновении опасности, которую водитель в состоянии был обнаружить, не смог принять всех мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не учел его особенности и состояние, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный №, принадлежащего истцу.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО7 подтверждается материалами проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированных в ЖУИ за № 2023\15, исследованными в ходе судебного заседания.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как следует из п. 2 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, согласно требованиям ст. 14.1 ФЗ «ОСАГО» и п. 44 Правил «ОСАГО» обратился в страховую компанию по средствам почты и предоставил в страховую компанию «Росгосстрах» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «ОСАГО» была направлена Претензия о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

Письмом от 11.06.2015г. страховая компания сообщила, что не имеет возможности принять решение о страховой выплате, поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику, также предоставить отчет, выполненный по Единой методике.

До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО9

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 37583руб.48коп.

Данный расчет определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора.

Иного отчета ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 37583,48руб.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он является верным и соответствует требованиям действующего законодательства. Размер неустойки составляет 672руб.74 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки суд не усматривает.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 39 Закона о защите прав потребителей, части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом были нарушены требования Закона "Об ОСАГО", а именно п. 3.11. Правил Обязательного страхования, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П не представил поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств суд считает, что размер штрафа в сумме 18791 руб. 74коп. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 1000руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 500руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и его копии в сумме 6300руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800руб., поскольку они являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1627 руб.50коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 37583,48руб., неустойку в сумме 672, 74 руб., расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и его копиив сумме 6300руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., компенсацию морального вреда в сумме 500руб., штраф в сумме 1000руб., всего взыскать 51856руб. 22коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1627 руб. 50коп.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий                         ФИО13

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ