Решение по делу № 2-3303/2016 ~ М-2936/2016 от 10.06.2016

                                        Дело № 2-3303/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года                г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевская Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отрадных ФИО5 к ООО Микрофинансовая организация «РФК Горизонт» о расторжении договора займа и признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Отрадных Т.А. обратилась в суд с иском к ООО Микрофинансовая организация «РФК Горизонт», указав, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № от 11.02.2015г. на сумму 6500 руб. 25.03.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. Указывает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, комиссии в рублях. Договор составлен в типовой форме и истец не имел возможности повлиять на его содержание. Договором установлены кабальные проценты в размере 2% в день. Также установлена неустойка в размере 2% в день, что является злоупотреблением права, в связи с чем просит ее уменьшить. Полагает, что условие о переуступке прав требований противоречит ряду норм законодательства. Просила расторгнуть договор займа, признать пункты договора ( п.4, п.12, п.13) недействительными, а именно в части установления завышенных процентов, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. (л.д. 2-7).

В судебное заседание истец Отрадных Т.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 28), в зал суда не явилась, в просительной части искового заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствии (л.д. 7).

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 28), в суд не явился, представил возражение на иск.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору займа в соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлена письменная форма договора займа независимо от суммы в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ)

Об обязанности заемщика возвратить сумму займа сказано в ст. 810 ГК РФ, согласно общему правилу п. 1 которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Способы обеспечения исполнения обязательств перечислены в ст. 329 ГК РФ. Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Понятие неустойки приведено в п. 1 ст. 330 ГК РФ. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 167 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 февраля 2015 года между ООО «РФК Горизонт» и Отрадных Т.А. был заключен договора займа № на сумму 6500,00 рублей сроком до 26 февраля 2016 года.

Из условий п.4 договора займа следует, что на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 2% в день (730% годовых).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки уплаты сумм по договору в виде неустойки в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по основному долгу и процентам по договору займа, но не более 20% годовых.

В п.13 Договора предусмотрено, что подписывая договор, заемщик дает согласие на уступку прав по договору третьим лицам.

Договор займа от 11 февраля 2015 года по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", заключен Отрадных Т.А. добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения. Своими подписями в договоре займа Отрадных Т.А. выразила согласие с условиями договора, подтвердила, что ознакомлена с ними.

В случае неприемлемости условий договора Отрадных Т.А. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Отрадных Т.А. располагала возможностью заключить договор займа с иными организациями, где ей могли быть предложены иные условия получения займа либо кредита. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с его условиями.

То обстоятельство, что договор представляет собой заполненную с помощью технических средств форму, не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку типовым он не является, в каждом разделе договора указаны индивидуальные условия займа, согласованные с Грачевым А.Л.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца обо всех существенных условиях кредитного договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее прав как потребителя при предоставлении кредита, либо понуждении ее к заключению договора применительно к ст.ст. 10,16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Из материалов дела видно, что ООО «РФК Горизонт» зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций с 08.11.2011 года за номером №.

Согласно решению единственного участника общества от 30.11.2015 года наименование общества изменено на ООО МФО «РФК Горизонт».

В соответствии с уставом общество осуществляет такие виды деятельности как предоставление займа, финансовое посредничество, прочее денежное посредничество и другие виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Истец ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа, а также размер штрафных санкций превышают ставку рефинансирования Центробанка РФ. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, т.к. заключая договор микрозайма, Отрадных Т.А. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

Установленный договором размер процентов, несмотря на доводы ответчика, незаконным не является и нормам Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не противоречит.

Истица не предоставила никаких доказательств наличия у нее тяжелых жизненных обстоятельств, и осведомленности ответчика о наличии таких обстоятельств, которыми он воспользовался и которые вынудили ее заключить договор займа.

Более того, в соответствии с заявлением о предоставлении микрозайма, Отрадных Т.А. прямо подтвердила, что внимательно ознакомилась с правилами выдачи займов, информацией об условиях предоставления и возврата займа. Подтвердила, что общий размер платежей по всем ее обязательствам, включая данный договор, не превышают 50% дохода. Следовательно, условия договора займа, в том числе проценты, ее устраивали и не являлись для нее крайне невыгодными.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что Отрадных Т.А. при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истица была согласна со всеми условиями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре.

В приведенной связи, правовых оснований для признания оспариваемых условий договора микрозайма недействительными у суда не имеется.

Утверждение истицы о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило ее возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Отрадных Т.А. не была лишена права обратиться к ответчику либо к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

Проверяя доводы Отрадных Т.А. о недействительности условия договора, предусматривающего уступку права требования, суд отмечает, в соответствии с п. 13 Договора стороны подтвердили, что заимодатель вправе уступать свои права по настоящему договору в пользу третьих лиц без ограничений и без одобрения клиента.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм закона и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, и судом не установлено порока воли истицы при согласовании условия, допускающего такую уступку, никаких оснований для признания пункта 13 Договора недействительным не имеется.

Ссылки истца    на необоснованно завышенный размер неустойки и просьба о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, учитывая, что требования о взыскании данной неустойки с Отрадных Т.А.., а равно иной задолженности по договору микрозайма ответчик не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы займа должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

Таким образом, неустойка (штраф) есть особый вид денежного обязательства и способ защиты гражданских прав (ст. ст. 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае размер штрафных санкций (плата за просрочку еженедельных платежей) установлен договором по согласованию сторон, что не свидетельствует о недействительности договора займа и не является основанием к его расторжению.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ст. 451 ГК РФ закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Однако оценив в совокупности представленные доказательства, суд не установил законных оснований для расторжения оспариваемого договора микрозайма, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истицы и Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется оснований и для удовлетворения ее исковых требований в части компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исследовав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Отрадных Т.А.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Отрадных ФИО6 к ООО МФО РФК «Горизонт» о расторжении договора займа и признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                            подпись                                Е.П. Матушевская