Решение по делу № 2-365/2014 ~ М-285/2014 от 28.04.2014

Дело №2-365/14

                                                                  РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

Г. Александровск                                                                                             «17» июня 2014г.

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ёлоховой О.Н., при секретаре Ендальцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Автотранскалий» к Плотникову Андрею Юрьевичу об установлении вины, возмещении вреда,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении вины водителя, управляющего автомобилем марки NISSAN -X-TRAIL, гос. номер № в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в 07 час.10 мин. по адресу: <адрес>, о взыскании с ответчика в возмещении вреда причиненного имуществу истца в размере 61942,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2920 рублей, расходы по госпошлине. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 07 час.10 мин. по адресу: <адрес> автомобиль марки NISSAN -X - TRAIL, под управлением неустановленного водителя, собственником которого является Плотников А.Ю., допустил наезд на автомобиль ГАЗ-32213 гос. номер №, принадлежащий ООО «Автотранскалий». Столкновение произошло по вине неустановленного водителя, управляющего транспортным средством ответчика. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения: левое заднее крыло, левый задний диск колеса, элементы задней подвески левая боковина. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет- 61942,00 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик - Плотников А.Ю. с иском не согласился. Пояснил, что за рулем автомобиля находился он. Правил дорожного движения он не нарушал. Оставил транспортное средство после ДТП, поскольку торопился в больницу в <адрес>, где проходил лечение. Гражданская ответственность в момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Соответчик - представитель ООО «Росгосстрах», привлеченные судом согласно определения от ДД.ММ.ГГГГг., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав объяснение свидетелей, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> произошел наезд водителем автомобиля марки NISSAN-X-TRAIL гос.номер № под управлением Плотникова А.Ю. на автомбиль ГАЗ-32213 гос. номер №, принадлежащий ООО «Автотранскалий». При этом Плотников А.Ю., не дождавшись сотрудников ГИБДД, с места происшествия уехал. Гражданская ответственность Плотникова А.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье», что подтверждается страховым полисом №. Суд считает,что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Плотникова А.Ю., нарушившего пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, предусматривающих, что красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией. Данные выводы суда нашли подтверждение в суде материалами дела и пояснениями водителя ГАЗ-32213, свидетелями-очевидцами данного дорожно- транспортного происшествия. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГг. инпектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> следует, что производство по административному делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи окончанием срока администравиного расследования, из котрого следует, что неустановленный водитель, управляя транспортным средствлм, принадлежащим Плотникову А.Ю., допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ-32213 под управлением ФИО4, принадлежащим ООО «Авторанскалий» и не выполнившим обязанности, связанные с ДТП, участником котрого он является. Свидетель ФИО4, управляющий автомашиной ГАЗ-32213, имеющий водительский стаж 37 лет, в судебном заседании пояснил, что дорожно- транспортное происшествие призошло на перекрестке <адрес> ДД.ММ.ГГГГг в 07 час.10 мин. Автомашина ответчика выскочила из-за машин, стоявших под красным сигналом светофора. Чтобы ответчик не врезался ему в машину, он нажал на газ, в силу чего смягчил удар, который пришелся в левое колесо. После столкновения водитель выскочил из машины и убежал. Пассажир вышел из машины и стоял рядом с машиной.

Не дождавшись сотрудников ГИБДД, он сел в машину и уехал во дворы. Из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, с участием ФИО4 и двух понятых ФИО5, ФИО6 следует, что столкновение автомашин произошло перед пешеходным переходом на полосе движения автомашины ГАЗ-32213. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что находился в газеле, когда произошло ДТП, ехали на работу. В машине находилось четыре человека. Они ехали с <адрес> на ул<адрес>. Стояли, уступали дорогу пешеходам. На другой полосе движения, горел красный сигнал светофора. Их осветило фарами, ехавшей на них машины. Он действительно участвовал при осмотре места ДТП с сотрудниками ГИБДД. Свидетель ФИО7, имеющий водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года, пояснил, что находился в газеле, рядом с водителем. Они ехали на работу. Когда выехали с <адрес> на <адрес>, то, не встав еще окончательно на свою полосу движения, пропуская пешехода, на красный сигнал светофора, навстречу из-за других машин, стоящих перед красным сигналом светофора, выехал автомобиль и врезался в левую часть их машины. Столкновение произошло на их полосе движения. У суда оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Пояснения свидетелей последовательны, согласуются с другими доказательствами, схемой дорожного транспортного происшествия, повреждениям автомобиля. Между тем, оставив место ДТП, Плотников А.Ю., тем самым подтвердил свою вину в совершении дорожно - транспортного происшествия, уехав, чтобы не нести ответственность за данное дорожно- транспортное происшествие. Доводы Плотникова А.Ю., что он являлся в полицию для дачи объяснений, не нашли подтверждения. Как видно из материалов дела пояснение Плотниковым А.Ю. даны только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после ДТП. По утверждению Плотникова следует, что на перекрестке <адрес> и <адрес>, он двигался на разрешающий сигнал светофора по левой полосе движения и ему не уступил дорогу водитель а/м Газель, поворачивавший с <адрес> на <адрес> в сторону площади <адрес>, в результате чего произошли столкновение. Столкновение избежать не удалось, так как с правого ряда поворачивали а/м на <адрес>. Подождав сотрудников ГИБДД и не дождавшись их, так как необходимо было ехать в больницу, он убрал свой автомобиль с перекрестка, после чего он уехал в <адрес> на такси. Оставив своего пассажира, чтобы он дождался сотрудников ГИБДД. Намерений скрыться не имел, так как правил дорожного движения не нарушал. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании пассажир Плотникова А.Ю., ФИО8При этом, свидетель ФИО8, пояснил, что он не имеет водительских прав.
        Суд критически относится к его показаниям, поскольку ФИО8 не имеет водительских прав, следовательно, определить достоверно насколько Плотников А.Ю. правильно двигался с соблюдением правил дорожного движения не может, его показания не согласуются с пояснениями других очевидцев события. Из справки ГИБДД о ДТП видно, что автомобилю ГАЗ-32213 причинены механические повреждения: левое заднее крыло, левый задний диск колеса элементы задней подвески, левая боковина.(л.д.)

Указанные повреждения подтверждаются также актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного автоэкспертом ФИО9(л.д.)

По результатам данного ДТП возбуждено административное дело, которое в связи с истечением срока давности прекращено. Причиной прекращения административного дела послужило то, что Плотников А.Ю. с места ДТП скрылся, в связи с чем установить его причастность к ДТП не представилось возможным.

В силу изложенного, поскольку истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта непосредственно с причинителя вреда с ответчика Плотникова А.Ю., а не со страховой компании, риск гражданской ответственности которого застрахован согласно Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» », то суд считает в иске в этой части следует оказать, так как при наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующих вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                                              РЕШИЛ:

            Плотникова Андрея Юрьевича, управляющего автомобилем марки NISSAN-X-TRAIL, государственный номер № признать виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГг в 07 час.10 минут по адресу: <адрес>.

            В иске ООО «Автотранскалий» о взыскании с Плотникова Андрея Юрьевича стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 61942 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 2920,00 руб. отказать.

Взыскать с Плотникова Андрея Юрьевича в пользу ООО «Автотранскалий» госпошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Судья:                                                                                        О.Н.Ёлохова