Решение по делу № 33-1249/2012 от 09.11.2012

Судья ФИО3    дело №    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2012 года    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.

судей: Мамий М.Р. и Безуглова В.В.

при секретаре: Добриной Н.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Черняк Т.С. на решение Майкопского городского суда от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

в иске ИП Черняк ФИО14 к Саркисову ФИО15 при третьих лицах, Министерстве обороны РФ и ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» о признании права собственности на асфальтовое покрытие площадью 2786 кв. м, гравийное покрытие площадью 1332 кв. м, металлическое ограждение в количестве 714 шт., бордюрное ограждение в количестве 714 шт., водопровод и канализацию к туалету, расположенные в <адрес>, квартал 407 Г, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения представителя истца Черняк Т.С. по доверенности – Жуковой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Калинина К.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец ИП Черняк Т.С. обратилась в суд с иском к Саркисову А.С. при третьих лицах, Министерстве обороны РФ и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» о признании права собственности. В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда РА от 10.01.2008 г. должник ИП Саркисов А.С. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Она являлась конкурсным кредитором ИП Саркисова А.С. с требованиями в размере 127 370 руб. Определением Арбитражного суда РА от 30.11.2010 г. конкурсное производство в отношении ИП Саркисова А.С. завершено. После завершения процедуры банкротства ее требования остались неудовлетворенными по причине недостаточности имущества должника. После завершения процедуры банкротства конкурсный управляющий передал Саркисову А.С. имущество: асфальтовое покрытие площадью 2786 кв. м, гравийное покрытие площадью 1332 кв. м, металлическое ограждение в количестве 714 шт., бордюрное ограждение в количестве 714 шт., водопровод и канализация к туалету, расположенные в г. Майкопе по ул. Шоссейная, квартал 407 Г. В силу ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанное имущество может быть передано ей. Это имущество не предлагалось к продаже, и она от него не отказывалась. Решением Майкопского городского суда от 07.12.2011 г. за Саркисовым А.С. признано право собственности на указанное имущество, 06.06.2012 г. оно было зарегистрировано. Таким образом, у должника было имущество для погашения долга перед ней. Согласно п.З ст.212 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае выявления фактов сокрытия имущества или незаконной передачи его третьим лицам кредитор, требования которого не были удовлетворены в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе предъявить требование об обращении взыскания на это имущество. Просила признать за ней право собственности на асфальтовое покрытие площадью 2786 кв. м, гравийное покрытие площадью 1332 кв. м, металлическое ограждение в количестве 714 шт., бордюрное ограждение в количестве 714 шт., водопровод и канализацию к туалету, расположенные в <адрес>, квартал 407 Г.

В судебное заседание истец не явилась, однако её представитель по доверенности Жукова Г.Н. поддержала заявленный иск.

Представитель ответчика Саркисова А.С. по доверенности Пономарев Г.И. иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что изложенные истцом обстоятельства не соответствуют действительности. Саркисов А.С. в ходе конкурсного производства не скрывал спорное имущество, оно было предложено конкурсным управляющим для принятия ИП Черняк Т.С, но последняя отказалась. Неудовлетворенные в ходе конкурсного производства долги в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считаются погашенными, поэтому утверждение истца о наличии у ответчика перед ней задолженности в размере <данные изъяты> руб. является неверным. Кроме того, основания для признания права собственности указаны в ст.218 ГК РФ, такие основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество отсутствуют. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц, Министерства обороны РФ и ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений», в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.З ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить ее исковые требования. При этом ссылается на то, что суд не учел тот факт, что она не отказывалась от предлагаемого ей имущества, а лишь указала о невозможности его принятия в связи с отсутствием правоустанавливающих документов у Саркисова А.С., при этом она согласилась принять водопровод и канализацию. Считает, что ответчик имея возможность зарегистрировать в установленном порядке право собственности на имущество не сделал этого в ходе процедуры банкротства, фактически лишив кредиторов возможности принять имущество, и после завершения процедуры банкротства у должника выявлено имущество. Указывает на то, что при вынесении решения суд не учел обстоятельство обжалования ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» решения Майкопского городского суда от 07.11.2011 года в соответствии с которым за Саркисовым А.С. признано право собственности на спорное имущество и не приостановил производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании права собственности, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств, и норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда РА от 10.01.2008 года ИП Саркисов А.С. был признан несостоятельным (банкротом) и определением того же суда от 15.08.2008 г. на его конкурсного управляющего была возложена обязанность о включении требования ИП Черняк Т.С. в реестр требований кредиторов ИП Саркисова А.С. в третью очередь.

Письмом от 28.10.2010 г.(л.д.61) конкурсный управляющий ИП Саркисова А.С. - Нехай Р.Ю. предлагал конкурсному кредитору ИП Черняк Т.С. принять оставшееся по окончанию конкурсного производства имущество, а именно: асфальтовое покрытие площадью 2786 кв. м, гравийное покрытие площадью 1332 кв. м, металлическое ограждение 280 м, бордюрное ограждение в количестве 714 шт., водопровод и канализацию к туалету, расположенные в г. Майкопе по ул. Шоссейная, квартал 407 Г.

В ответ нам данное уведомление (л.д.62) представитель ИП Черняк Т.С. по доверенности Багарада А.Г. указал что истец отказалась от принятия предложенного имущества, кроме водопровода и канализации к туалету, поскольку у должника отсутствуют правоустанавливающие документы на предложенное имущество.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истица заведомо знала о том, что ответчик Саркисов А.С. считает спорное имущество своей собственностью и не скрывает его от кредиторов, является верным.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, правомерно указал, что в силу п.З ст.212 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при доказанности факта сокрытия имущества должником в ходе конкурсного производства имеет право на обращение взыскания на спорное имущество, а не на признание за собой права собственности на него. Основания для признания права собственности на вновь созданное имущество и имущество, имеющего собственника, предусмотрены ст.218 ГК РФ, которые в отношении ИП Черняк отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда вынесено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы как несостоятельные подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 04 октября 2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – Бзегежева Н.Ш.

судьи: Мамий М.Р. и Безуглов В.В.

Копия верна: судья Верховного Суда

Республики Адыгея                        Н.Ш. Бзегежева