Решение по делу № 2-2187/2021 от 26.05.2021

24RS0048-01-2020-011581-09

Дело №2-2187/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 сентября 2021 года     г. Ачинск Красноярского края

          ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя ответчика Погожевой М.С., действующей на основании доверенности от 22.11.2020 сроком на два год (л.д.184),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Батракову Д. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Батракову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10.09.2013 года между АО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) и Батраковым Д.О. был заключен кредитный договор №PL20700738130910, в соответствии с которым Банком ответчику был предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. сроком на 60 мес. на условиях, установленных договором. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования по договору третьему лицу. Ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполнял, что привело к образованию задолженности в размере 520 262,20 руб. 15.10.2016 Банк уступил право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 520 262,20 руб. в пользу ООО «ЭОС» по договору уступки прав требования. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 520 262,20 руб., согласно представленному расчету состоящую из суммы основного долга в размере 337 771,04 руб., суммы задолженности по процентам – 36 479,22 руб. и суммы пени – 146 011,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 8 402,62 руб. (л.д.4-5,12).

Определением суда от 16.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Райффайзенбанк» (л.д.1-2).

Представитель истца ООО «ЭОС», будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.239), в судебное заседание не явился, при обращении с иском в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.7).

Ответчик Батраков Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.240), ходатайств не заявил, согласно ранее представленным письменным возражениям просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.182-183). Его представитель по доверенности Погожева М.С. в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, что по выданному судебному приказу с ответчика была частично удержана сумма долга в размере около 200 000 руб., также просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание также не явился, извещен путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией (л.д.241), возражений и ходатайств не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 между Батраковым Д.О. и АО «Райффайзенбанк» путем подачи заявления (оферты) и её последующего акцепта Банком, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, заключен кредитный договор №PL20700738130910 о предоставлении ответчику кредита в сумме 400 000 руб. под 17,9% годовых сроком на 60 мес., с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере по 10 135,62 руб. ежемесячно в срок до 8 числа каждого месяца, начиная с 08.10.2013, согласно графику платежей последний платеж подлежал внесению 08.09.2018 в размере 9 010 руб. (л.д.75-76,80).

Как следует из представленных Банком выписки по счету, открытому на имя Батракова Д.О., и расчета задолженности по состоянию на 14.10.2016, Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита в полном объеме, ответчиком обязательства по погашению кредита не исполнены, последнее погашение по кредиту произведено 07.11.2015, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 520 262,20 руб., из которых: 337 771,04 руб. – сумма основного долга; 36 479,22 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 128 936,70 руб. – пени за просрочку выплаты основного долга; 17 075,24 руб. – пени за просрочку выплаты процентов по кредиту (л.д.26-65,212-215). Ответчиком образовавшаяся задолженность погашена не была.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 382 ГК РФ в редакции на день заключения кредитного договора право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

15.10.2016 Банк (цедент) в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №7742, заключенным с ООО «ЭОС» (цессионарием), уступил последнему право требования по договору, заключенному с ответчиком, согласно приложению к договору в размере 520 262,20 руб. (л.д.104-118).

Таким образом, судом установлено наличие задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом в размере 520 262,20 руб., возражения представителя ответчика о частичном погашении данной задолженности перед банком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами не подтверждены. материалами дела также не подтверждаются.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Статьями 196, 201 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; перемена лиц в обязательстве не влечен изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями кредитного договора №PL20700738130910 от 10.09.2013 и графиком платежей срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по нему установлен отдельно в отношении каждого ежемесячного аннуитетного платежа в сумме по 10 135,62 руб. по 8-е число каждого месяца, последний платеж подлежал оплате 08.09.2018 в сумме 9 010 руб.

Принимая во внимание, что истец с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика долга по данному кредитному договору не обращался, представленный в материалы дела судебный приказ №2-2627/2015 от 06.08.2015 о взыскании с Батракова Д.О. задолженности по кредиту в пользу АО «Райфайзенбанк», был вынесен мировым судьей по заявлению АО «Райфайзенбанк» о взыскании задолженности по другому заключенному с Батраковым О.Д. кредитному договору №PL22556864110726 от 02.08.2011 (л.д.67,231-232), суд приходит к выводу, что поскольку направленное истцом в суд исковое заявление, принято отделением почтовой связи 10.10.2020 (л.д.138), трехгодичный срок исковой давности по требованиям, сток исполнения которых согласно графику платежей наступил до 10.10.2017, считается истекшим.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по кредиту в размере: 10 135,62 руб. ? 10 мес. (за период с 08.11.2017 по 08.08.2018) + 9 010 руб. (со сроком уплаты 08.09.2018) = 110 366,20 руб., в остальной части требования о взыскании долга по кредиту и процентам за пользование кредитом удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 207 ГК РФ, указанная в иске сумма пени в размере 146 011,94 руб., исчисленная за период по 14.10.2016, взысканию с ответчика не подлежит в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности по данному требованию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из заявленной цены иска государственная пошлина, подлежавшая уплате за подачу настоящего иска составляет 8 402,62 руб., из которых возмещению истцу за счет ответчика подлежит сумма, определяемая пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере: 8 402,62 руб. / 520 262 руб. ? 110 366,20 руб. = 1 782,50 руб., в остальной части судебные расходы на оплату государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 110 366,20 руб. (долг) + 1 782,50 руб. (госпошлина) = 112 148,70 руб.

Кроме того, поскольку истцом при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина была уплачена не в полном размере, согласно платежному поручению №599230 от 27.09.2019 государственная пошлина уплачена в сумме лишь 6 929,22 руб. (л.д.6), при этом с заявлением о снижении размера подлежащей уплате государственной пошлины истец не обращался, с истца в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой он не освобожден, в размере 8 402,62 руб. – 6 929,22 руб. = 1 473,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору №PL20700738130910 от 10 сентября 2013 года, заключенному между АО «Райфайзенбанк» и Батраковым Д. О., удовлетворить частично.

Взыскать с Батракова Д. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 110 366 рублей 20 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 782 рубля 50 копеек, а всего 112 148 (сто двенадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 1 473 (одна тысяча четыреста семьдесят три) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ачинский городской суд.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2021 года

Решение не вступило в законную силу

Судья                                     А.В. Попов