Решение по делу № 2-4983/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-4983/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 22 октября 2018 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Дяденис А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

Представитель ФИО5» обратился в Гатчинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование требований указал, что ответчик был принят на должность <данные изъяты> в ФИО6 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора о материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Уволен был ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работодателя за прогул. ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО7 была проведена инвентаризация в результате которой было выявлено, что ответчиком в период работы были получены подотчет денежные средства в размере 239795 руб.69 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчитался за полученные средства в сумме 63000 руб., остаток 176795 руб. 69 коп. не вернул. ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 было затребовано письменное объяснение о причинах недостачи. Письмо ответчик не получил, ущерб не возместил. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба 176795 руб.69 коп.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 ТК РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа о приеме работника на работу и трудового договора ФИО1 принят на временную работу в ФИО8 на должность <данные изъяты> ( л.д.6-8, 104).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.9), по которому (п.1 подп.г) работник обязуется участвовать в проведении инвентаризации) администрация обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности имущества.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переведен <данные изъяты> ( л.д.105 т.1).

Так же, ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору ( л.д.106 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен по ст.81 п.6 ТК РФ ( прогул), что подтверждается приказом ( л.д.15 т.1), с которым он был не согласен.

В материалы дела представлена должностная инструкция <данные изъяты> (л.д.107-112 т.1).

По итогам инвентаризации составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что за ФИО1 значится задолженность в сумме 176795 руб. 69 коп.( л.д.17-18 т.1 ), которая является остатком по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ., согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.19 т.1), и авансового отчета ( л.д.20 т.1).

Из данного отчета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была передана сумма 239795 руб. 69 коп., из которой израсходовано 63000 руб., остаток 176795 руб. 69 коп.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Предусмотренная п. 1.4, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49, обязательная инвентаризация с целью выявления фактического наличия имущества; сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверки полноты отражения в учете обязательств истцом не была проведена.

Из содержания пп. 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н, следует, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 2.4, 2.5, 2.7 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета.

Согласно п. 5.1, 5.4 данных Методических указаний выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ. Предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации.

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а потому, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В подтверждение получения ответчиком товарно-материальных ценностей –денежных средств, истцом представлены : расходные кассовые ордера, платежные поручения о получении ответчиком денежных средств ( л.д. 125, 128132, 147, 153, 156, 159 -161, 163-164, 171, 172, 179, 180-181, 182 т.1, л.д. 1-39, 64-66,69, 72, 79- 80 85-86, 93-94 97102, 109 т.2), авансовые отчеты ( л.д.123-124, 126-127 129130 133-134137-146 148-151, 154-155, 157-158, 165-170, 175-178, 183-190 т.1 ; л.д.40-60, 67-68 70-71,73-78, 81-84 87-92, 95-96, 98-101, 103-108, 110-115 т.2), приходный кассовый ордер ( л.д.152, 160, 63 т.2)

Как следует из сведений о регистрации ответчика по месту жительства, он с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу: <адрес> ( л.д.142 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по адресу: <адрес>, направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту наличия задолженности, выявленной на основании инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.32 т.1), которое не было получено ответчиком, в связи с тем, что он уже не проживал по указанному адресу ( л.д.34 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом составлен акт об отказе ФИО1 предоставить письменные объяснения о причинах задолженности ( л.д.35).

Приказ о создании действующей инвентаризационной комиссии, положение об инвентаризации, инвентаризационная опись, сведения об ознакомлении с настоящим положением ответчика в материалы дела истцом не представлены.

Так же как не представлена расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие, оприходованы, а выбывшие списаны.

Актов об отказе дачи расписки и подписании описи ответчиком так же не имеется. Протокол заседания инвентаризационной комиссии отсутствует.

Суд соглашается с доводами ответчика, изложенными им в возражениях и полагает, что проведение инвентаризации через три года после увольнения ФИО1 является злоупотреблением истцом своими правами. Так как ФИО1 являлся материально- ответственным лицом, при его увольнении истец обязан был проверить наличие либо отсутствие материальных ценностей, за которые ответчик нес ответственность, чего им сделано не было. Бывшего работника нельзя привлечь к материальной ответственности, если не истребовать его объяснения; Направление в адрес ФИО1, который через три года мог измениться и изменился, уведомления о предоставлении письменного объяснения по факту наличия задолженности, заведомо зная, что оно может быть не получено адресатом, так же является нарушением прав ФИО1

Помимо возражений ответчика по праву, им заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое по мнению суда подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение 1 (одного) года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ также предусмотрено, что суд может восстановить пропущенный годичный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 392 ТК РФ, если он пропущен работодателем по уважительной причине.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" денежные средства, выданные под отчет, подлежат отражению в бухгалтерском учете (счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами"). Юридическое лицо, осуществляя расчеты с назначением платежа "на хозяйственные нужды", не может не знать об осуществленных операциях ранее по тому же счету.

В силу Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" аналитический учет по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" ведется по каждой сумме, выданной под отчет.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Из изложенного следует, что юридическое лицо обязано хранить документы бухгалтерского учета, в том числе авансовые отчеты, предоставляемые работниками, так как авансовый отчет оформляется только в одном экземпляре, и подлежит хранению у работодателя,

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

«

Таких доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что денежные средства под отчет были перечислены ответчику платежными поручениями: ДД.ММ.ГГГГ.-40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 30000 руб. ( л.д.23-31 т.1).

Согласно командировочного удостоверения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. находился в командировке в <адрес> ( л.д.22 т.1)

Последним днем для предоставления авансового отчета у работника было ДД.ММ.ГГГГ., авансовый отчет предоставлен ДД.ММ.ГГГГ (из расчета периода отчета - три рабочих дня, в порядке, установленном Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Из изложенного следует, что годичный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, на обращение с настоящим иском в суд истек ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем, с исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении 3 лет с последнего дня срока. Кроме того, на момент увольнения ФИО1, с учетом правил ведения бухгалтерского учета по расчетам с подотчетными лицами, работодатель не мог не знать о наличии его задолженности по авансовым платежам, если такая имелась.

Работодателем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что в период осуществления трудовых функций в ФИО9 работнику предъявлялись какие-либо требования в части возврата денежных средств по авансовому отчету суду не представлено. Кроме того, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был произведен полный расчет, никаких сумм недостач, иных задолженностей перед работодателем, при осуществлении окончательного расчета выявлено не было, доказательств обратного истец не предоставил.

Сам по себе факт передачи истцом ответчику денежных средств не доказывает факт причинения ущерба. Доказательств хищения ответчиком денежных средств, в материалы дела так же не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО1 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья

Решение в окончательной форме

принято 02.11.2018г.