Решение по делу № 12-50/2017 от 05.10.2017

Дело № 12-50/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 октября 2017 года                                                                                         г. Чердынь

Судья Чердынского районного суда Пермского края Пьянков Л.А.,

рассмотрев жалобу Старкова Сергея Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. Старков С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10:15ч. на <адрес>, Старков С.П. управлял автомобилем МАЗ-6430В9, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Старков С.П. подал жалобу на данное постановление, в обоснование которой пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения процессуальных требований. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ получен с нарушением закона, в нем указана дата последней поверки прибора- ДД.ММ.ГГГГ, то есть день составления протокола об административном правонарушении. Через час после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он прошел освидетельствование, по результатам которого величина абсолютного этилового спирта в концентрации не превысила возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> мг/л. Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что на момент первоначального освидетельствования, он не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. Были нарушены его права при освидетельствовании, поскольку его не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технических средств, он не убедился в целостности клейма государственного поверителя, ему не представили свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Так же нарушено его право на участие в рассмотрении дела отказом в его передаче по месту жительства. Кроме того, через час после нахождения на штрафстоянке его снова освидетельствовали, и прибор показал содержание этилового спирта в пределах нормы.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители заявителя жалобу поддержали.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы и исследовав представленные материалы, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ. в 10:15ч. на <адрес> Старков С.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из объяснений Старкова С.П. следует, что с протоколом он был согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Факт управления Старковым С.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результата исследования, согласно которого результат анализа составил <данные изъяты> мг/л, с результатами проведенного освидетельствования Старков С.П. был согласен, о чем он собственноручно расписался в данном акте, установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований усомниться в достоверности результатов освидетельствования Старкова С.П. на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Старков С.П. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, то есть признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Старкова С.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).

При составлении протокола об административном правонарушении Старков С.П. не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, подписав его без каких-либо возражений и замечаний, указав при этом, что "согласен".

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Старкова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Старкову С.П. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении права на информирование о порядке освидетельствования с применением технических средств суд отвергает, при этом суд учитывает, что на видеозаписи освидетельствования зафиксирован факт информирования Старкова С.П. с типом и наименованием используемого прибора. Его номером, номером чека, сам прибор был Старкову С.П. предъявлен и он озвучил полученные результаты освидетельствования.

Доводы жалобы о несоответствии даты поверки прибора ALCOTEST, суд отвергает как несущественные для дела, поскольку указанная в акте освидетельствования дата поверки ДД.ММ.ГГГГ является явной опиской, о чем пояснил свидетель ФИО2 в судебном заседании мирового судьи. При этом в соответствии со свидетельством о поверке № последняя поверка прибора осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о нарушении права Старкова С.П. на участие в судебном разбирательстве суд отвергает, поскольку направление материалов об административном правонарушении по месту жительства лица привлекаемого к административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, при этом суд обязан соблюсти баланс интересов участников судопроизводства. В данном случае для вынесения объективного судебного постановления требовалось допросить сотрудников ГИБДД, проживающих и проходящих службу на территории Чердынского района. Кроме того суд учитывает, что доказательств объективной невозможности явки в судебное заседание мирового судьи заявитель не представил.

Доводы жалобы о повторном освидетельствовании, при котором был получен результат не выходящий за рамки погрешности прибора и опровергающий первоначальные результаты освидетельствования суд отвергает как голословные.

Так же суд учитывает, что по делу назначено минимальное наказание.

Все иные доводы жалобы суд не оценивает, поскольку они не имеют значения для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решИЛ:

В удовлетворении жалобы Старкова Сергея Петровича отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Старкова Сергея Петровича оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Чердынского районного суда-                                                 Л.А. Пьянков