Решение по делу № 33-2652/2011 от 04.07.2011

Докладчик ЕмельяновА.Н. Дело № 33-2652-11 Судья КулагинаЗ.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2011 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Семенова Н.В.,

судей ЕмельяноваА.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Кудашкине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО к Степанову А.А. и Тимофеевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по кассационной жалобе ответчика СтепановаА.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2011 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно со Степанова А.А., Тимофеевой А.И. в пользу ОАО задолженность по кредитному договору в размере <...> в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – <...>, сумма неуплаченных процентов за пользование займом – <...>, начисленные пени – <...>.

Взыскать с солидарно со Степанова А.А., Тимофеевой А.И. в пользу ОАО проценты за пользование займом начиная с 14 апреля 2011 года по день исполнения обязательств или реализации квартиры в размере 12,25% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу <...>.

В иске ОАО к Степанову А.А., Тимофеевой А.И. о взыскании пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по день исполнения обязательств или реализации квартиры отказать.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <...>.

Взыскать со Степанова А.А., Тимофеевой А.И. в равных долях в пользу ОАО судебные расходы в виде госпошлины в размере <...>.

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к СтепановуА.А. и ТимофеевойА.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <...>, в том числе: <...> остатка неисполненных обязательств по основному долгу, <...> процентов за пользование кредитом, <...> пени; с 14 апреля 2011 года по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) проценты за пользование кредитом из расчета 12,25% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита из расчета 0,2% за каждый день просрочки от остатка неисполненных обязательств по основному долгу; обращении взыскания на задолженное имущество –квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в <...>, определении размера подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 ноября 2007 года между ОАО1 (далее –ОАО1, Банк) и заемщиками СтепановымА.А. и ТимофеевойА.И. заключен кредитный договор № о предоставлении срочного кредита в размере <...> на 240 месяцев под <...>% годовых на приобретение квартиры под условным № по адресу: <адрес>, на <...> этаже жилого дома, <...>, общей площадью по проекту <...> кв.м. Банком обязательство по предоставлению кредитных средств выполнено по мемориальному ордеру № от 26 ноября 2007 года. На основании договора № от 17 февраля 2009 года ОАО1 уступило ОАО право требования возврата остатка неисполненных по указанному кредитному договору обязательств. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору была оформлена ипотека в силу закона, права по которой удостоверены закладной от 11 октября 2010 года, первоначальный залогодержатель – ОАО. На 09 августа 2010 года по отчету ООО № стоимость заложенного имущества составляла <...>. С января 2009 года заемщики перестали исполнять обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им. Требование о досрочном исполнении обязательств ответчики не выполняют, в связи с чем истец обратился в суд со ссылкой на условия кредитного договора, закладной, ст.ст.50-56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.309, 310, 334, 348, 384 ГК РФ с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец также указал, что им понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец отказался от исковых требований в части определения размера суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере задолженности по кредитному договору, определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2011 года отказ от иска в указанной части был принят судом и производство по настоящему делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ЛарионовВ.В. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики СтепановА.А. и Тимофеева А.И. исковые требования не признали. В объяснениях, данных суду первой инстанции, просили при взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер, ссылаясь на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям пропуска исполнения обязательства. Также просили не реализовывать заложенное имущество с публичных торгов, полагая, что стоимость квартиры составляет <...>.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком СтепановымА.А. по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Степанова А.А., его представителя Игнатьева Б.В., ответчика Тимофеевой А.И., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя истца Ларионова В.В., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, 19 ноября 2007 года между кредитором ОАО1 и заемщиками СтепановымА.А. и ТимофеевойА.И. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <...> на 24 месяцев на приобретение квартиры под условным № по адресу: <адрес>, на <...> жилого дома, <...>, общей площадью по проекту <...> кв.м. в общую долевую собственность Степанова А.А. и С.А. <...> (п.п. 1.1, 1.3).

Согласно п.3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщики уплачивают проценты из расчета <...>% годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита ОАО1 до даты окончания срока исполнения денежного обязательства.

В силу п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 1.4.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением обязательств заемщиков является залог имущественных прав на квартиру.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком со СтепановымА.А. и С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 19 ноября 2007 года заключен договор залога имущественного права № о передаче в залог имущественного права залогодателя на приобретение в общую долевую собственность СтепановаА.А. и С.А. по <...> доле в праве общей долевой собственности каждому по окончании строительства квартиры под условным № по адресу: <адрес>, на <...> жилого дома, <...>, общей площадью по проекту <...> кв.м. залоговой стоимостью <...> (п.1.2).

17 февраля 2009 года между цедентом ОАО1 и цессионарием ОАО заключен договор № уступки права требования остатка неисполненных обязательств (ссудной задолженности) в размере <...>, аннуитетный платеж за январь <...>, неустойку в виде пени <...> и уплаты процентов из расчета годовой процентной ставки в размере <...>% годовых до даты окончания срока исполнения обязательств по договору уступки права требования и кредитному договору № от 19 ноября 2007 года (пункт 1), одновременно с уступкой права требования, цедент передает функции по приему и зачислению платежей должников в счет исполнения денежных обязательств по кредитному договору № от 19 ноября 2007 года (п.3), кредитный договор является приложением к договору уступки права требования и является его неотъемлемой частью (п.4).

10 сентября 2010 года кредитором ОАО, являющимся преемником Банка с ответчиками заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 19 ноября 2007 года, которым п.3.1 изложен в редакции: за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <...>%, а в новой редакции п. 4.4 п.п. «а» и «б» было указано, что истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, договора уступки права требования и дополнительного соглашения к кредитному договору, к истцу от ОАО1 перешли права требования от заемщиков непогашенных ими сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, а также пени в случае просрочки исполнения ими обязательств по внесению в соответствии с графиком платежей ежемесячных выплат в погашении суммы кредита и оплаты процентов за пользование им.

11 октября 2010 года залогодателем С.А. оформлена закладная на квартиру №<адрес>. Первоначальным залогодержателем по закладной является ОАО.

По отчету ООО от 09 августа 2010 года № следует, что рыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на 09 августа 2010 года составляет <...>.

Ненадлежащее исполнение заемщиками принятых на себя обязательств по возврату основной суммы долга и процентов за пользование заемной суммой явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Установив, что заемщиками обязательства по договору займа в установленном им порядке выполнялись ненадлежащим образом, что не оспаривалось и самими ответчиками СтепановымА.А и ТимофеевойА.И. в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на условия кредитного договора, положения ст.ст. 309, 319, 334, 807-812 ГК РФ, ст.ст. 3, 50, 56 ФЗ «Об ипотеке» пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о досрочном взыскании с заемщиков задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассатора о том, что ОАО не является кредитной организацией и не может выступать в качестве финансового агента по договору уступки права требования, как не имеющая лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку гражданское законодательство не содержит специальных правил, ограничивающих возможность передачи кредитором права требования к заемщику (-ам) по кредитному договору. Кроме того, по смыслу п.2 ст.308, ст.382 ГК РФ путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору, и, следовательно, уступка ОАО1 принадлежащего ему права требования по возврата основного долга, процентов и пени ОАО не повлияло на обязательство ответчиков по исполнению обязательств по кредитному договору и не является основанием для признания кредитного договора и дополнительного соглашения № от 10 сентября 2010 года недействительными. Кроме того, ответчиком СтепановымА.А. не представлены доказательства того, что им в установленном законом порядке были оспорены кредитный договор № от 19 ноября 2007 года, дополнительное соглашение № к нему от 10 сентября 2010 года и договор № уступки права от 17 февраля 2009 года, и, соответственно, они в установленном законом порядке не были признаны недействительными, а потому их условия подлежали применению при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы ответчика СтепановаА.А. о том, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства <...>, поскольку в квартире, на которую решением суда было обращено взыскание проживает малолетний С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам кассатор, участвовавший в судебном разбирательстве по настоящему делу, является законным представителем несовершеннолетнего С.А. и в соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ осуществлял в судебном процессе защиту прав своего несовершеннолетнего <...>.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по неустойке, суд первой инстанции исходил из того, что договорная неустойка с учетом просрочки исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов в сумме <...> соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции не основанным на законе и представленным по делу доказательствам.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий процент установленной в договоре неустойки.

Заявленный истцом размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с января 2009 года по апрель 2011 года составляет <...>.

Предусмотренный пунктом 5.2 кредитного договора процент неустойки за просрочку исполнения обязательства (0,2% от суммы просроченного платежа по исполнения обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки), по мнению судебной коллегии, с учетом того, что заемщиками кредит брался на приобретение жилья, является чрезмерно высоким и значительно превышает размер ответственности, установленной законом – ст.395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 января 2004 года №13-О, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, завышенную ставку неустойки по сравнению с учетной ставкой банковского процента, частичное погашение ответчиком СтепановымА.А. в ходе рассмотрения судом первой инстанции задолженности по кредитному договору, период просрочки, ее причины (длительное прохождение ответчиком Степановым А.А. стационарного лечения в связи с выявленным у него заболеванием с 07 октября 2009 года по 06 августа 2010 года и с 08 ноября 2010 года по 03 декабря 2010 года), судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца с <...> до <...>.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2011 года в части взыскания пени изменить и взыскать солидарно с Степанова А.А., Тимофеевой А.И. в пользу ОАО пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <...>.

В остальной части кассационную жалобу ответчика Степанова А.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: