Решение по делу № null от 25.03.2013

Судья: Сабашнюк А.Л. Дело № 22 – 599/13 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 января 2013 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в

составе:

Председательствующего Будаева В.И.

Судей Гуменчук С.П.

Вальковой ЕА.

при секретаре Богачевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Попова В.Н., кассационную жалобу ООО «Компании ОГАТ», на приговор Первореченского районного суда Приморского края от 22 ноября 2012 года, которым

Ефимов Константин Олегович,24 марта 1974 года рождения, гражданин РФ, уроженец г. Партизанска Приморского края, военнообязанный, образование среднее, женатый, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего ООО «Компания ОГАТ», проживающий: <адрес>, не судимый,

осужден по ст.264 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средством на срок 3 года.

В соответствии со ст. 75-1 УИТК РФ Ефимова К.О. направить в колонию поселения для отбытия наказания – самостоятельно. Срок наказания исчислять со дня прибытия Ефимова К.О. в колонию поселения.

Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания ОГАТ» в пользу:

ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 130374 рубля 50 копеек.

ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 91855 рублей.

ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 20 145 рублей 22 копейки.

ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 60 679 рублей 50 копеек.

Взыскать с Ефимова Константина Олеговича в пользу:

ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

ФИО4 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

ФИО5 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Кассационное представлениегосударственного обвинителя Толстолес Е.А. отозвано до начала судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, осуждённого Ефимова К.О., защитника Попова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Компания ОГАТ» ФИО10 и ФИО11 поддержавшие доводы кассационной жалобы, представителей потерпевших ФИО12, ФИО13 просившие приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов К.О., осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Как следует из приговора, Ефимов К.О. 13 апреля 2011 года, управляя на основании путевого листа грузовым автомобилем, принадлежащим ООО «Компания ОГАТ» двигался по городской автомобильной дороге со стороны ул. Выселковая в сторону ул. Русская в гор. Владивостоке, в нарушении п.п. 1.3, 1.5., 2.3.1, 10.1 ПДД РФ и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.1.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения – «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», не выполнил требования п.5 «Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта», которым предусматривается выполнение со стороны водителя ежедневного обслуживания автомобиля, допустив преступную небрежность, не проверил работоспособность агрегатов, узлов, систем и других контрольно – измерительных приборов на ходу, выехал на линию не проверив техническое состояние данного транспортного средства, на заведомо неисправном по техническому состоянию рабочей тормозной системы грузовом автомобиле, при неисправностях, которые выявляются при проведении водителем ежедневного обслуживания автомобиля, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом дорожные условия (уклон), состояние транспортного средства в виде неисправной тормозной системы, а также наличие груза – скального грунта и, при движении в районе дома 28 по ул. Бородинской, на уклоне проезжей части, в связи с имеющимися неисправностями, произошел отказ в работе тормозной системы грузового автомобиля. В результате чего водитель Ефимов К.О. не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем, под управлением водителя ФИО14, двигавшегося в попутном направлении. После чего оба автомобиля выехали на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО16, двигавшегося во встречном направлении в сторону улицы Выселковой. После столкновения автомобиль «КАМАЗ», под управлением водителя Ефимова К.О., опрокинулся на правый борт и в неуправляемом состоянии совершил столкновение задней частью кузова с осуществляющим маневр поворота на второстепенную дорогу автомобилем под управлением водителя ФИО15 В результате ДТП водитель автомобиля ФИО14 от полученных травм скончался на месте происшествия, водитель ФИО16 от полученных травм скончался в ГКБ №2 г. Владивостока, пассажиры автомобиля ФИО5 и ФИО4 получили телесные повреждения, расценивающие как тяжкий вред здоровью

В кассационной жалобе адвокат Попов В.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда о виновности Ефимова К.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых, непроверенных в судебном заседании и не оцененных, в соответствии со ст. 88 ч. 1 УПК РФ, доказательствах. Данные доказательства неполно и неправильно изложены в приговоре. По мнению суда, доказательствами, подтверждающие вину Ефимова в преступлении явились показания потерпевших ФИО2, ФИО18, ФИО5 ФИО4 и ФИО3, а также показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО10 и ФИО23 Но они не являются доказательствами виновности Ефимова в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ. Эти доказательства являются доказательствами события преступления, но не виновности Ефимова. Фактически в основу обвинения Ефимова в совершении преступления легли только выводы судебно – автотехнических экспертиз, которые носят условный, предположительный, но не категоричный характер. Защита считает, что всю ответственность за выезд автотранспорта, в том числе неисправного, на линию, несет старший механик, а гражданскую ответственность предприятие. Суд, ошибочно пришел к выводу о том, что Ефимов нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств и п.11 Положения к Основным положениям, так как, уже в названии этих документов указано, что они адресованы для исполнения должностным лицом, Ефимов же должностным лицом не является. Кроме того, назначая наказание в виде 4 –х лет реального лишения свободы, суд не учел, что Ефимов скорость не превышал, не выезжал на встречную полосу движения. Причиной ДТП необходимо считать техногенную ситуацию, выход из строя тормозной системы автомашины. Считает, что Ефимову назначено достаточно суровое наказание, так как, реально лишая его свободы, суд поставил под угрозу его здоровье. Просит приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2012 года в отношении Ефимова К.О. отменить, и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В кассационной жалобе ООО «Компания ОГАТ» указало, что гражданская ответственность ООО «Компания ОГАТ» на момент причинения вреда была застрахована в Воено – страховой компании, однако, судом при вынесении приговора в части взыскания с гражданского ответчика ООО «Компания ОГАТ» суммы в счет возмещения материального вреда факт страхования гражданской ответственности не был учтен и в результате весь материальный ущерб был взыскан с ООО «Компания ОГАТ». С этой частью приговора не согласны, так как, гражданским ответчиком был заключен договор страхования, сумма страхового возмещения страховщиком потерпевшим не выплачена. Считают, что с ООО «Компания ОГАТ» в пользу потерпевших ФИО2, и ФИО3 необходимо взыскать только 62229,5 рублей. В пользу ФИО4 и ФИО24 суммы ущерба полностью компенсируются страховым возмещением. Просит отменить приговор суда в части взыскания материального ущерба с ООО «Компания ОГАТ» и привлечь в качестве соответчика Воено- страховую компанию и взыскать со страховщика сумму материального вреда согласно договора страхования гражданской ответственности, а оставшуюся часть причиненного материального вреда в части необеспеченной страховой суммы взыскать с ООО «Компания ОГАТ»

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы адвоката, кассационной жалобы ООО «Компании ОГАТ», Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ефимова К.О. в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы ООО «Компании ОГАТ» о взыскании суммы материального ущерба с Воено – страховой компании, являются несостоятельными. Судом установлено, что транспортное средство на котором было совершено ДТП принадлежит ООО «Компании ОГАТ». В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компании ОГАТ» ФИО10 признал исковые требования в части возмещения материального ущерба. Судом с ООО «Компании ОГАТ» законно и обоснованна были взысканы суммы материального ущерба в пользу потерпевших. Суммы морального вреда взысканы с осужденного Ефимова К.О. Вопросы гражданской ответственности между ООО «Компанией ОГАТ» и Воено – страховой компании не являются предметом рассмотрения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы адвоката Попова В.Н. о том, что показания потерпевших и свидетелей, не являются доказательствами по делу, противоречат ст. 74 УПК РФ, определяющей понятия доказательства по уголовному делу. И ссылка адвоката на то что, показания указанных лиц являются лишь доказательствами события преступления, являются необоснованными. Вопреки доводам кассационной жалобы заключения автотехнических экспертиз № 845 и 1184 не признаны судом не допустимыми доказательствами и наряду с другими доказательствами судом положены в основу приговора.

Ссылки адвоката на виновность иных лиц, в частности старшего механика, выпустившего на линю транспортное средство, не могут быть коллегией взято во внимание, поскольку именно Ефимов К.О. нарушил п.п.1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения, а также п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п.1.1. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, п.5 «Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, управляя автомобилем «Камаз 55111». Утверждения защитника о том, что Ефимов К.О. выполнил все необходимые действия перед выездом автомобиля, опровергаются заключением автотехнической экспертизы №845 согласно которой неисправность тормозной системы можно было обнаружить до выезда транспортного средства на линию.

Судебная коллегия считает, что приведенные в приговоре доказательства, убедительно свидетельствуют о правильности выводов суда о виновности Ефимова К.О.. в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.5 УПК РФ.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, выводы суда в приговоре мотивированы, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката Попова В.Н. об ошибочности выводов суда, в части оценки показаний указанных свидетелей, неосновательны.

При назначении наказания осужденному, суд учел, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства при которых оно совершено, а именно способ и обстановка совершения, отношения подсудимого к содеянному, его конкретные действия, последствия наступившие в результате преступления, влияние наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного.

Судом учтены обстоятельствами смягчающими наказание, а именно, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Судом при назначении наказания подсудимому учтено и мнение потерпевших, просивших суд назначить наказание только связанное с реальным лишением свободы.

Наказание назначенное Ефимову К.О. в виде лишения свободы, справедливое, соразмерно содеянному, соответствует уголовному закону в связи с чем, доводы кассационной жалобы о суровости наказания, необоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 ноября 2012 года, в отношении Ефимова Константина Олеговича,оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Попова В.Н., кассационную жалобу ООО «Комания ОГАТ»- оставить без удовлетворения.

Кассационное производство по кассационному представлению – прекратить.

Председательствующий: Будаев В.И.

Судьи. Гуменчук С.П.

Валькова Е.А.