Решение по делу № 2-2015/2017 ~ М-1580/2017 от 18.05.2017

№2-2015/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года                                   Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

с участием помощника прокурора Коняшкиной Л.А., истца Малахова А.Н. посредством видеоконференцсвязи, представителя ответчика МО МВД России «Ачинский» Овчаренко Н.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2016 г., представителя ответчика МВД РФ Овчаренко Н.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2017 г., третьего лица М. А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова А. Н. к МО МВД России «Ачинский», Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малахов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Ачинский», Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что    Ачинским горсудом были вынесены постановления от 22.01.2016 г. и 27.09.2016 г. об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц МО МВД России «Ачинский», в соответствие с которыми начальник МО МВД России «Ачинский» обязан устранить допущенные нарушения. Однако сроки устранения недостатков истекли, по истечению 7-ми месяцев с сентября 2016 года постановления суда до настоящего времени не исполнены, что является злостным нарушением и лишает его права на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки его заявления о совершении преступления, предусмотренного ст. 144-148 УК РФ. Указанными действиями истцу причинены нравственные и физические страдания, в счет компенсации которых просит взыскать 200 000 руб. (л.д.2).

    Судом в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен участковый уполномоченный М. А.В., в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ (л.д. 1,27).

        Истец Малахов А.Н. участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика МО МВД России «Ачинский», МВД РФ Овчаренко Н.Н. по иску возражала, представила письменный отзыв, указав, что доказательств незаконности действий (бездействий) со стороны должностных лиц МО МВД России «Ачинский», причинно-следственной связи с моральным вредом, истцом не представлено (л.д.21). Заявление Малахова А.Н. о привлечении к уголовной ответственности Р.В. было зарегистрировано в КУСП № 29511 от 25.08.2015 г. и передано на исполнение участковому уполномоченному ОУУП и ПДН М. А.В. А.Н. Малахов 22.01.2016 г. обратился в суд с жалобой на бездействие УУП М. А.В. по итогам рассмотрения которой требования Малахова А.Н. были удовлетворены с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. Устранив нарушения, М. А.В. 04.05.2016 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные обстоятельства были исследованы и им дана оценка в решении Ачинского горсуда от 25.04.2016 г. по иску Малахова А.Н. к МО МВД России «Ачинский», Министерству финансов РФ, о компенсации морального вреда. По окончании проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2016 г. было направлено Малахову по адресу, указанному в материалах дела - ИК-40 г. Сосновоборск исх. № 10714 от 04.05.2016 г. Однако, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором 03.06.2016 г. и направлено на дополнительную проверку УУП М. А.В., после проведения которой вынесено постановление от 10.06.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которое направлено Малахову А.Н. по адресу, указанному в материалах дела - ИК-40 г. Сосновоборск исх.16224 от 20.06.2017 г. (л.д.36-37).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.104), представила письменный отзыв, в котором просит в иске отказать, указав, что ответственность Казны РФ в соответствии со ст. 1069 ГК РФ наступает лишь при одновременном наличии условий её наступления, а именно: незаконных действий, причинения вреда, причинной связи и вины в действиях конкретных должностных лиц государственных органов. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае – МВД РФ. Истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав, причинной связи между действиями должностных лиц МО МВД России «Ачинский» и самого факта причинения морального вреда (л.д.23-24).

Третье лицо М. А.В. в судебном заседании по исковым требованиям возражал, пояснив, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено не 10.06.2016 г., а от 20.06.2015 г. и направлено Малахову А.Н. по месту отбытия наказания.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав отрицательное заключение прокурора, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Указанные правоотношения не регулируются нормами законодательства, когда моральный вред может взыскиваться независимо от вины должностных лиц, поэтому, возмещение вреда на основании ст.1069 ГК РФ возможно при условии наличия вреда, противоправности действий причинителя вреда, наличия причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Согласно пп.12.1 ч.1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пп.1ч.3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из материалов дела следует, что постановлением Ачинского городского суда от 22.01.2016 г. жалоба Малахова А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК удовлетворена, признано незаконным бездействие должностных лиц МО МВД России «Ачински» с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, из которого следует, что Малахов А.Н. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Р.В., по результатам проверки которого участковым уполномоченным Миллером А.В. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в период с 02.09.2015 г. по 11.01.2016 г., которые впоследствии были отменены. При этом, уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела направлялось Малахову А.Н. в СИЗО-3 г. Ачинска, в то время, как из материалов дела достоверно усматривается, что он отбывает наказание в ИК-6 ГУФСИН России (л.д.12).

Постановлением Ачинского городского суда от 27.09.2016 г. удовлетворена жалоба Малахова А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК, начальник МО МВД России «Ачински» Трофимов Е.А. обязан устранить допущенные нарушения, из которого следует, что Малахов А.Н. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Р.В., по результатам проверки которого участковым уполномоченным М. А.В. принимаются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, которые впоследствии отменялись, т.к. были приняты без проверки доводов Малахова А.Н. При этом, уведомление и копии постановлений направлялись не по надлежащему адресу и до заявителя не были доставлены (л.д.13).

Решением суда от 25.04.2016 г. Малахову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования Малахова А.Н. были мотивированы тем, что ему незаконно отказали в возбуждении уголовного дела по его заявлению, что отрицательно отразилось на его здоровье в виде давления по гипертоническому типу (л.д.25).

        Исковые требования по настоящему делу Малахов А.Н. мотивирует, тем, что постановления Ачинского городского суда от 22.01.2016 г. и 27.09.2016 г. не исполнены, нарушения не устранены, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, до настоящего времени ему не направлено.

     В судебном заседании Малахов А.Н. пояснил, что в ИК-40 г. Сосновоборска он находился до 06 или 07 июля 2016 г., затем был этапирован в ИК-6 г. Красноярска.

Из материалов КУСП № 29511 от 25.08.2015 г. следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым проверка по его заявлению была завершена, было вынесено 20.06.2016 г. и направлено Малахову А.Н. по адресу, указанному в материалах дела - ИК-40 г. Сосновоборск исх.16224 от 20.06.2017 г., что подтверждается записью в журнале учета подготовленных документов (л.д.41,42,46-48), т.к. сведений о нахождении Малахова А.Н. в ИК-6 на 20.06.2016 г. в материале КУСП не имелось. Данные сведения поступили в     материал КУСП только 01.12.2016 г. при подаче Малаховым А.Н. заявления в прокуратуру о привлечении к уголовной ответственности начальника МО МВД России «Ачинский» (л.д.71-73).

При таких обстоятельствах, доводы Малахова А.Н. о неисполнении постановления суда об устранении нарушений при проведении проверки по его заявлению, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Статья 150 ГК РФ определяет понятие нематериальных благ, а именно, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

     Исходя из положений статьи 151 ГК РФ и ч. 1 ст. 56ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий в результате оспариваемого действия, лежит на истце.

Таким образом, моральный вред, как и любой иной вред, подлежит возмещению при наличии доказательств его причинения, вины причинителя вреда.

Между тем, истцом не представлено доказательств о причинении морального вреда в результате неполучения им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, нарушений его личных неимущественных прав, характера и степени данного вреда. При этом, установленный судом факт бездействия по своевременному направлению Малахову А.Н. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,    не свидетельствует о причинении морального вреда и не является достаточным и безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

    Из объяснений Малахова А.Н. следует, что гипертоническое заболевание впервые установлено ему в 2014 году, что подтверждается копией медицинской карты (л.д.75-101). Доказательств, свидетельствующих о повышении артериального давления в результате неполучения вышеуказанного постановления, в деле не имеется.

          На основании изложенного, с учетом доводов истца, представленных в дело доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

           Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Малахова А. Н. к МО МВД России «Ачинский», Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2017 года.

       Судья                                                          Т.Н. Настенко