Решение по делу № 7-940/2016 от 13.07.2016

Судья Марьев А.Г. дело № 7а-940/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 27 июля 2016 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката З.В.Ф. в защиту интересов ООО «…» на решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2016 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае К.А.Д. от 19 февраля 2016 … ООО «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере … рублей.

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе адвокат Загитов В.Ф. в защиту интересов ООО «…» просит отменить решение суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление поскольку, по мнению подателя жалобы, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав адвоката З.В.Ф. по ордеру № … поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

Частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Благодарненского района Ставропольского края в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «…» выявлены факты нарушения норм трудового законодательства, послужившим основанием к вынесению постановлений от 21 января 2016 года о возбуждении в отношении указанной организации дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием всех имеющихся нарушений, и направлении данных постановлений и административных материалов в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

Определением начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае К.А.Д. от 05 февраля 2016 года дела об административных правонарушениях соединены в одно производство (л.д. 45-46).

Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае К.А.Д. вынесено постановление № … от 19 февраля 2016 года о назначении административного наказания, которым ООО «Славутич» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 5.27 КРФоАП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере … рублей.

Вина ООО «…» в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ООО «…» правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27 КРФоАП.

Постановление о привлечении ООО «…» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО «…» в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 5.27 КРФоАП.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке доказательств, и не являются основанием к отмене или изменению судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката З.В.Ф. в защиту интересов ООО «…» оставить без удовлетворения.

Решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2016 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко