Решение по делу № 33-829/2014 (33-16666/2013;) от 20.12.2013

Судья И.А. Сычев Дело № 33-829/2014

Учёт № 57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2014 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С.Гильманова, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова частную жалобу И.И.А. на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2013 года, которым постановлено:

отказать И.И.А. в освобождении от оплаты государственной пошлины в размере 100 рублей при подаче апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 13 декабря 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 13 декабря 2012 года было отказано в удовлетворении иска И.И.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, И.И.А. подала апелляционную жалобу.

Определением судьи от 7 февраля 2013 года апелляционная жалоба И.И.А. оставлена без движения и предложено в срок до 6 марта 2013 года представить суду документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Определением судьи от 8 февраля 2013 года И.И.А. отказано в освобождении от оплаты государственной пошлины в размере 100 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Определением судьи от 27 марта 2013 года апелляционная жалоба И.И.А. возвращена ввиду невыполнения указания судьи о представлении оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В частной жалобе И.И.А. просит отменить определение судьи от 8 февраля 2013 года. В обоснование жалобы указывается на незаконность отказа от освобождения ее от уплаты государственной пошлины в связи с наличием затруднений в ее уплате.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу статьи 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

При этом государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В рассматриваемом случае юридически значимым действием, подлежащим оплате государственной пошлиной, является рассмотрение жалобы заявителя судом апелляционной инстанции в связи с его обращением.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы, составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для физических лиц составляет 100 рублей.

Таким образом, законодательно урегулирован вопрос оплаты государственной пошлины при реализации права на тот или иной порядок обжалования судебного акта, подлежащий в любом случае оплате при совершении каждого юридически значимого действия.

Кроме того, в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок и сроки уплаты государственной пошлины, в соответствии с которым плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной). Таким образом, и в данном случае законодательно разграничен порядок оплаты государственной пошлины за каждое юридически значимое действие.

Предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты.

Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из смысла пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено судом, если имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере, при этом суду представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины, должно быть подтверждено соответствующими документами.

И.И.А. подтверждающих наличие оснований для освобождения от уплаты пошлины или невозможности уплаты пошлины в установленном законом размере, не представила. Не представлены они и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у судьи имелись законные основания для отказа И.И.А. в освобождении от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения частную жалобу И.И.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи