Решение от 08.12.2016 по делу № 02-5894/2016 от 21.10.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания Шмачилиной М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5894/2016 по исковому заявлению Ватинян Артема Степановича к ПАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк» о признании кредитного договора недействительными,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ватинян Артема Степановича к ПАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк» о признании кредитного договора недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания Шмачилиной М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5894/2016 по исковому заявлению Ватинян Артема Степановича к ПАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк» о признании кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Ватинян А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк», ссылаясь на то, что 13.05.2013 между ним и ПАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк» заключен кредитный договор № 44/ФЛ. По мнению истца, кредитный договор № 44/ФЛ от 13.05.2013 является недействительным, так как кредитный договор в нарушение положений ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности не содержит условий об ответственности банка за нарушение договора, о размере и порядке его расторжения, то есть не соответствует требованиям закона. В связи с чем, просит суд признать кредитный договор № 44/ФЛ от 13.05.2013 недействительным,

Истец Ватинян А.С., его представитель по доверенности Унрау М.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ПАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк» по доверенности Никитин И.С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении спора стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Исполнение сделки началось с мая 2013 года с момента предоставления кредитных средств истцу ответчиком. При данных обстоятельствах трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о признании кредитного договора недействительным истек до подачи истцом настоящего иска в суд, а именно 14.05.2016, в то время как истец обратилась в суд с настоящим иском 18.10.2016. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истцом не представлено наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании кредитного договора недействительным, суд полагает в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ватинян Артема Степановича к ПАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк» о признании кредитного договора недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░