Решение от 20.04.2015 по делу № 11-33/2015 от 05.02.2015

Дело № 11-33/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 20 апреля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Журавлевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ребиковой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «Волга» к Ребиковой Г.А. о взыскании денежных средств и по встречному иску Ребиковой Г.А. к ТСЖ «Волга» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    ТСЖ «Волга» обратилось в судебный участок № Кировского судебного района г.Ярославля с иском к Ребиковой Г.А. о взыскании с нее задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальных платежей в сумме 19 672 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ года.

Ребикова Г.А., считая, что за этот период ею были осуществлены платежи в большем размере, чем было положено, обратилась с встречным иском к ТСЖ «Волга» о взыскании в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 33 380 руб. 87 коп., требуя компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Волга» к Ребиковой Г.А., с Ребиковой Г.А. в пользу ТСЖ «Волга» взыскано 9 247 руб. 28 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Ребиковой Г.А. отказано.

    С данным решением не согласилась Ребикова Г.А., представив апелляционную жалобу, в которой указала, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей нарушены нормы материального права. Истец ТСЖ «Волга» не представил реального расчета заявленной к взысканию с нее суммы. Так, судом не было учтено то обстоятельство, что ТСЖ «Волга» была погашена ее недоимка за счет средств ремонтного фонда. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии у нее задолженности перед ТСЖ «Волга». Также на нее не может быть возложена обязанность по участию в расходах на оплату труда работников ТСЖ, поскольку общим собранием членов ТСЖ не принималось решения о размере расходов на оплату труда работников ТСЖ, Положение об оплате труда работников ТСЖ не принято. Помимо этого в сумму взысканного долга неправомерно включены расходы за услуги ООО <данные изъяты>, так как необходимости в проведении кадастровых работ в отношении земельного участка при доме в ДД.ММ.ГГГГ года не было. Далее, судом не приведен расчет взыскиваемой с нее суммы в размере 9 247 руб. 28 коп. Ее встречный иск неправомерно оставлен без удовлетворения. Полагает, что за спорный период размер платы за содержание и ремонт жилья должен рассчитываться, в соответствии с ч.4 ст.158 ЖК РФ, исходя из тарифов мэрии города Ярославля, а не из фактически понесенных ТСЖ расходов. То есть, в ее пользу подлежат взысканию излишне уплаченные за этот период суммы -19 603 руб. 20 коп., а также переплата за теплоэнергию, рассчитанная пропорционально ее доле в праве на общее имущество, в сумме 5 675,89 руб. и сумма экономии денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 715,93 руб.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ребиковой Г.А. по доверенности Лисина М.А. и Пирогова Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Лисиной М.А. приобщены к делу письменные доводы в поддержание апелляционной жалобы, суть которых в целом повторяет содержание апелляционной жалобы. Помимо этого Лисина М.А. полагает, что иск ТСЖ «Волга» не мог быть рассмотрен по существу, ввиду того, что исковое заявление подано и подписано ненадлежащим лицом.

    Представители ТСЖ «Волга» Ратников А.И., Глухова И.Г., Говкелевич Е.В. с апелляционной жалобой не согласились.

    Суд, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит апелляционную жалобу Ребиковой Г.А. не подлежащей удовлетворению.

Относительно доводов представителя Ребиковой Г.А. Лисиной М.А. о подаче иска к Ребиковой Г.А. ненадлежащим лицом, суд отмечает, что мировым судьей в решении (страница 3 решения) мотивированно не принят во внимание данный довод представителя ответчика по первоначальному иску, со ссылкой на нормы ст.141 ЖК РФ, ст.ст. 61, 62 ГК РФ. С выводом мирового судьи о подаче иска надлежащим лицом, которому председателем ликвидационной комиссии доверенностью переданы полномочия действовать от имени ТСЖ «Волга», суд апелляционной инстанции соглашается, считает его основанным на законе. До настоящего времени ТСЖ «Волга» не ликвидировано, интересы данного юридического лица в силу закона представляет ликвидационная комиссия, председателем которой является ФИО3, выдавшая в надлежащем порядке доверенности на представление интересов ТСЖ «Волга».

Отказывая во встречном исковом заявлении Ребиковой Г.А. о взыскании в ее пользу с ТСЖ «Волга» переплаты за содержание и ремонт жилья и за коммунальные услуги, мировой судья указал, что выполненный Ребиковой Г.А. расчет основан на нормах ч.4 ст.158 ЖК РФ, которые к рассматриваемым отношениям не применимы.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 87) утверждена смета на ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с которой размер платы за содержание и ремонт жилья установлен в 38 руб. 38 коп. за 1 квадратный метр, для собственников второго подъезда -дополнительно за пользование лифтом 4 руб. 01 коп. за квадратный метр.

В ДД.ММ.ГГГГ году собственниками жилых помещений в <адрес> принимались решения об установлении платы за содержание и ремонт жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Решениями Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно указанные решения признаны недействительными ввиду нарушения процедуры их принятия.

В связи с этим, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилья на ДД.ММ.ГГГГ год не был установлен, Ребикова Г.А. полагает, что расчет платы должен был производиться в соответствии с постановлением мэра города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч.3 ст.156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

То есть, в качестве общего правила установления платы за содержание и ремонт жилья для собственников помещений в многоквартирном доме Жилищный кодекс РФ предусматривает принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о размере платы за содержание и ремонт помещений в доме. Установление органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме, являются исключением из общего правила. Установление размера такой платы органом местного самоуправления возможно лишь в случаях, когда собственники помещений не выбрали способ управления домом и не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.3 ст.156, ч.4 ст.158 ЖК РФ).

В рассматриваемой ситуации собственники помещений <адрес>, управляемого ТСЖ «Волга», в ДД.ММ.ГГГГ году дважды на общем собрании принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилья на ДД.ММ.ГГГГ год. Оба решения были отменены судом по искам собственников помещений в доме, в том числе, Ребиковой Г.А., ввиду нарушения процедуры их принятия, а не в связи с тем, что установленный размер платы превышает размер, определенный органом местного самоуправления.

В связи с чем, до принятия общим собранием собственников помещений в доме решения об установлении размера платы на следующий период, начисление платы за содержание и ремонт жилья должно было производиться в соответствии с предыдущим решением общего собрания. Указание в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на то, что утверждается смета на ДД.ММ.ГГГГ год, само по себе не ограничивает период действия решения о размере платежей датой ДД.ММ.ГГГГ и не предполагает начисление платы за содержание и ремонт жилья с января ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мнение Ребиковой Г.А. о том, что органом местного самоуправления устанавливается предельный размер платы за ремонт и содержание жилья для всех категорий пользователей жилыми помещениями, не основано на законе. Вывод же мирового судьи о том, что при отмене решения общего собрания об установлении платы за содержание и ремонт жилья размер платы определяется предыдущим решением общего собрания, основан на законе и Уставе ТСЖ «Волга».

Таким образом, расчет задолженности, предложенный Ребиковой Г.А. во встречном иске, основанный на утвержденных мэрией города Ярославля тарифах, не может быть принят судом во внимание. Соответственно, доводы о наличии переплаты в сумме 19 603 руб. 20 коп. являются несостоятельными.

    Удовлетворяя частично исковые требования ТСЖ «Волга», мировой судья счел правильным расчет задолженности, выполненный, исходя из фактических затрат по содержанию жилья, поскольку сумма оплаты по такому расчету меньше размера платы, рассчитанной в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, учитывая также то обстоятельство, что ТСЖ «Волга» находится в стадии ликвидации, вывод мирового судьи о расчете долга, исходя из фактических затрат, считает правильным, соответствующим материалам дела, соображениям целесообразности, не противоречащим закону. Такой расчет прав Ребиковой Г.А. не нарушает.

Необходимость включения в расчет задолженности расходов по оплате труда работников ТСЖ (персонал по обслуживанию дома и ведению бухгалтерской и юридической деятельности в ТСЖ), расходов по оплате услуг <данные изъяты> по проведению кадастровых работ по земельному участку при доме мировым судьей подробно и убедительно мотивирована в тексте решения. Суд апелляционной инстанции считает решение в этой части верным, основанным на законе. Мировой судья обоснованно исходил из того, что фактически услуги собственникам помещений в доме и в том, и в другом случае были оказаны, приняты и оплачены ТСЖ. Оплата труда работников управляющей организации входит в структуру платы за содержание и ремонт жилья. Доводы о том, что необходимости в проведении кадастровых работ не имелось, так как земельный участок уже стоял на кадастровом учете, не могут приниматься во внимание. Как следует из кадастрового паспорта, публичной кадастровой карты, земельный участок стоял на учете как ранее учтенный, без установления его границ. Оформление межевого плана <данные изъяты> произведено в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд считает обоснованным отказ в удовлетворении встречного иска Ребиковой Г.А. о взыскании в ее пользу суммы переплаты за теплоэнергию за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 5 675 руб. 89 коп. Вывод мирового судьи о пропуске Ребиковой Г.А. срока исковой давности основан на законе и материалах дела. Переплата образовалась в ДД.ММ.ГГГГ годах. ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений Пирогова Г.И. и Ребикова Г.А. обратились к председателю Правления ТСЖ «Волга» с требованием представить расчет по теплоснабжению. Соответственно, о нарушении ответчиком ее права на верный расчет платы за теплоэнергию и на перерасчет истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому нельзя считать, что о нарушении права Ребикова Г.А. узнала в <адрес> года, с момента оформления акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Волга». Со встречным иском Ребикова Г.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ Фактически Ребиковой Г.А. факт пропуска срока исковой давности признан; ответчик и истец по встречному иску обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (л.д. 43, том №). Приведенные в ходатайстве причины пропуска срока исковой давности не являются уважительными. Между тем, это требование Ребиковой Г.А. рассмотрено мировым судьей и по существу, причины отказа в указанном требовании приведены в решении.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами отказа в удовлетворении требования Ребиковой Г.А. о взыскании в ее пользу экономии за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1715 руб. 93 коп. Жилищное законодательство не предусматривает обязанность по возврату управляющей организацией (товариществом собственников жилья) сэкономленных денежных средств собственникам помещений в доме. Доводы представителей истца (ответчика по встречному иску) о расходовании в интересах собственников суммы экономии на другие виды работ и услуг Ребиковой Г.А. не опровергнуты, при том, что материалы дела содержат полную информацию о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Волга» в рассматриваемый период.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут приниматься во внимание.

Несоответствие выставленных к оплате сумм, отраженных в квитанциях (л.д.104-112 тома №), указанных в ответе ТСЖ «Волга» Ребиковой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 113), и сумм, приведенных в расчете к иску, объясняется тем, что в квитанциях (и ответе от ДД.ММ.ГГГГ) расчет оплаты производился, исходя из решений общего собрания собственников, а в иске - исходя из фактических затрат. Помимо этого суд отмечает, что по расчету, приведенному в иске ТСЖ «Волга», сумма долга Ребиковой Г.А. меньше, чем по выставленным к оплате в квитанциях суммам. Другие доводы апелляционной жалобы – о показаниях ФИО2 об отсутствии у Ребиковой Г.А. долга за ДД.ММ.ГГГГ года, об отсутствии в балансе ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ год указания на существование дебиторской задолженности, об отсутствии информации о расходовании средств ремонтного фонда не могут приниматься во внимание, так как сами по себе не опровергают расчет задолженности, выполненный ТСЖ «Волга».

Суд отмечает, что вопреки утверждению Ребиковой Г.А. и ее представителей, расчет задолженности, принятый мировым судьей за основу при вынесении оспариваемого решения, в материалах дела имеется, является информативным, основан на данных о фактически произведенных ТСЖ затратах, о размере внесенных ответчиком платежей в течение спорного периода; расчет доли долга, приходящейся на Ребикову Г.А., и, соответственно, денежной суммы долга является верным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы Ребиковой Г..А. не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.