Решение по делу № 33-3843/2015 от 07.08.2015

Докладчик Савелькина Г.О. Дело № 33-3843/2015

Судья Филиппов О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савелькиной Г.О., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> к Семенову В.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Семенова В.Ю. на заочное решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество <данные изъяты> (далее «Банк») обратилось в суд с иском к Семенову В.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного между ОАО <данные изъяты> и Семеновым В.Ю. кредитного договора № от 05 февраля 2013 года Семенову В.Ю. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 22,5% годовых на срок 60 месяцев.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, а Семенов В.Ю., в свою очередь, в нарушение условий договора исполняет обязательства по внесению платежей ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Семенова В.Ю. основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание районного суда не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Семенов В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Заочным решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2015 года кредитный договор № от 05 февраля 2013 года расторгнут, с Семенова В.Ю. в пользу ОАО <данные изъяты> взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На указанное заочное решение суда Семенов В.Ю. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности со ссылкой на то, что судом неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2013 года между ОАО <данные изъяты> (Кредитор) и Семеновым В.Ю. (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Денежные средства в размере <данные изъяты> зачислены 05 февраля 2013 года на банковский счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером №.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Судом установлено, что Семенов В.Ю. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Семеновым В.Ю. своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности, районный суд обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании с Семенова В.Ю. задолженности по кредитному договору от 05 февраля 2013 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы жалобы о неполном исследовании доказательств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении материального и процессуального права отклоняются как необоснованные.

Доводы жалобы о том, что в момент заключения договора Семенов В.Ю. не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, в свою очередь Банк, воспользовавшись его юридической неграмотностью и отсутствием специальных познаний в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо не выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения.

При заключении кредитного договора Семенов В.Ю. был ознакомлен с его условиями, до сведения ответчика были доведены полная стоимость кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом, график погашения кредита и уплаты процентов, условия о начислении неустойки. При несогласии с данными условиями кредитного договора Семенов В.Ю. не был лишен права отказаться от его заключения и обратиться в другой банк за получением кредита на иных условиях.

Однако, подписывая договор и получая заемные средства, ответчик тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях.

Довод жалобы о недействительности п. 3.11 Кредитного договора со ссылкой на нарушение истцом установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ очередности погашения требований по денежному обязательству не свидетельствует о незаконности решения.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности денежные средства, поступавшие от ответчика, распределялись Банком в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств обратного Семенов В.Ю. суду не представил.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Семенова В.Ю. на заочное решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: Г.О. Савелькина

С.Н. Уряднов