Приговор по делу № 1-5/2015 (1-103/2014;) от 06.10.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абаза РХ         22 января 2015 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Таштыпского района Чумака Р.И., заместителя прокурора Иванова Е.А.,

потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого Амзаракова Д.В. и его защитника адвоката Диких Н.Г., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при секретаре Шишковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-103/2014 в отношении

Амзаракова Д.В.,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Амзараков Д.В. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

20.04.2014 года около 2 часов у Амзаракова Д.В., находящегося около дома <адрес>, заведомо знавшего, что в гараже, расположенном в ограде указанного дома находится автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, с целью поездки по городу Абазе.

Реализуя свой преступный умысел Амзараков Д.В. 20.04.2014 года около 2 часов проник в гараж в ограде дома <адрес>, где без цели хищения находящимся в замке зажигания ключом запустил двигатель указанного автомобиля, выехал из гаража, при этом, не имея права пользования этим автомобилем сознавая, что поступает незаконно, в отсутствие согласия собственника ФИО1, передвигался на нем по улицам г. Абазы, тем самым неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>.

Действия Амзаракова Д.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый Амзараков Д.В. полностью признал себя виновным в инкриминируемом деянии, в содеянном раскаялся.

Вина Амзаракова Д.В. в совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах преступления установлена и подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также другими, исследованными судом доказательствами.

Из показаний подсудимого, гражданского ответчика Амзаракова Д.В. в судебном заседании следует, что он вместе с ФИО3 и ФИО4 в доме <адрес> 19.04.2014 года в вечернее время распили спиртное. Около 2 часов 20.04.2014 года, когда ФИО3 и ФИО4 уснули, он пошел прогуляться. Когда проходил мимо дома <адрес>, решил угнать автомобиль <данные изъяты>, который как видел ранее, находился в гараже, расположенном в ограде этого дома. Проникнув в данный гараж, открыв его ворота, поставил в автомобиль передние автомобильные кресла, которые были сняты. Ключом зажигания, находившимся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, выехал на улицу и подъехал к своему дому. Затем он разбудил ФИО3 и ФИО4, которые спали, и предложил им покататься, они согласились. Умысла на кражу автомобиля у него не было, хотел просто покататься. Он сел за руль, ФИО3 и ФИО4 - в салон. Они поехали в сторону Абазы-Заречной, во время движения в салоне сильно пахло бензином. По дороге в районе поворота у стелы «Наш город приветствует вас», двигатель автомобиля задымился, он съехал с дороги, двигатель автомобиля заглох. Он пытался запустить двигатель, но не смог. При запуске в двигателе что-то искрило. Они решили, что кончился бензин, откатили автомобиль в сторону от дороги и пошли на заправочную станцию <адрес>, которая расположена на выезде в сторону с. Таштып, купили бензин и вернулись назад. Когда подходили к автомобилю, увидели, что он горит.

Предполагает, что автомобиль загорелся из-за неисправной электрической проводки. Предварительного сговора на угон указанного автомобиля и его умышленного поджога у них не было, действовал он самостоятельно, никто из них автомобиль не поджигал. После этого они разошлись по домам. Совершил преступление в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел прокатиться на автомобиле.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности показания подсудимого, суд признаёт их относимыми и допустимыми, исключая самооговор, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Потерпевший, гражданский истец ФИО1 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который он ставил в гараж, расположенный во дворе дома по адресу <адрес> у ФИО5 19 апреля 2014 года до 19 часов он занимался ремонтом этого автомобиля, после чего оставил его в гараже. Ворота гаража закрыл на замок с внутренней стороны, однако вход в гараж из ограды дома через проем осуществляется свободно, так как двери там нет. Ключи от замка зажигания оставил в замке, сиденья в салоне автомобиля были сняты. В баке находилось около 10 литров бензина. 20 апреля 2014 года ему от сотрудников полиции стало известно, что в районе стелы «Наш город приветствует Вас» был обнаружен его автомобиль, который уничтожен огнем. Кому- либо разрешение брать свой автомобиль не давал. С экспертной оценкой стоимости автомобиля согласен, данный ущерб для него является значительным, так как его заработок составляет около <данные изъяты> в месяц, пенсия жены составляет <данные изъяты>. Перед ремонтом автомобиля он обнаружил подтекание бензина в месте соединения бензопроводного шланга с сепаратором. Он подтянул хомут на шланге. До этого, весной 2013 года на СТО ему заменили в автомобиле электрическую проводку. С показаниями эксперта, определявшего причину возгорания автомобиля, согласен.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего, гражданского истца ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, следует, что он после того, как устранил неполадку в виде подтекания бензина не проверил, капал ли бензин с сепараторных шлангов или нет, но на момент устранения неполадки в салоне автомобиля бензина уже не было (л.д.83-84). Данные показания потерпевший подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что ФИО1, являющийся её зятем, у неё в гараже, расположенном во дворе её дома <адрес> оставляет свой автомобиль <данные изъяты>. Последний раз автомобилем ФИО1 пользовался в середине апреля 2014 года, после чего поставил автомобиль в гараж, и в вечернее время ушел домой. В ночное время она проснулась из-за того, что услышала лай собак, но этому значения не придала. Утром от ФИО1 узнала, что автомобиль из гаража был угнан.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что указанные события происходили с 19 и 20 апреля 2014 года (л.д.63-64). Данные показания ФИО5 подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных при производстве предварительного расследования, следует, что он с ФИО3 в апреле 2014 года находился в гостях у Амзаракова Д.В. по <адрес>, распивали спиртное. От выпитого спиртного он уснул, около 2 часов его разбудил Амзараков Д.В., он с ФИО3 вышел на улицу и увидел автомобиль <данные изъяты>, в котором были только передние сиденья. Где Амзараков Д.В. взял транспортное средство он не спросил, подсудимый предложил прокатиться. Он и ФИО3 сели в салон, за руль автомобиля сел Амзараков Д.В., они поехали в сторону «Абазы-Заречной», в салоне чувствовался запах бензина. В районе стелы «Наш город приветствует вас», автомобиль заглох. Амзараков Д.В. попытался запустить двигатель, прокручивая стартер, но не смог. Решив, что кончился бензин, они скатили автомобиль с проезжей части дороги, чтобы не мешал движению. Дымился или нет двигатель автомобиля, он не обращал внимания, поскольку был пьян. Они купили бензин на автозаправочной станции <адрес>, расположенной на выезде в сторону села Таштып. Когда подходили к автомобилю, то увидели, что он горит. Они автомобиль не поджигали. После этого они разошлись по домам. Предварительного сговора на угон автомобиля и его умышленное уничтожение путем поджога у них не было, Амзараков Д.В. действовал самостоятельно. В явке с повинной он ошибочно указал, что они по предварительному сговору совершили угон автомобиля, а затем его подожгли (л.д.97-98).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, данных при производстве предварительного расследования, следует, что в апреле 2014 года он вместе со ФИО4 находился в гостях у Амзаракова Д.В. по <адрес>. Они втроем распивали спиртное, от выпитого спиртного он уснул. Около 2 часов его разбудил Амзараков Д.В. Выйдя со ФИО4 на улицу, они увидели автомобиль <данные изъяты> только с передними сиденьями. Где Амзараков Д.В. взял автомобиль он спрашивать не стал. Подсудимый предложил прокатиться, он и ФИО4 сели в салон, за руль автомобиля сел Амзараков Д.В., они поехали в сторону «Абазы-Заречной». В районе стелы «Наш город приветствует вас», автомобиль заглох, они столкнули автомобиль с дороги. Решив, что кончился бензин, они купили его на автозаправочной станции <адрес>, расположенной на выезде в сторону села Таштып и вернулись к автомобилю. Когда подходили к транспортному средству, то увидели, что автомобиль горит, они его не поджигали. После этого они разошлись по домам. У них предварительного сговора на угон автомобиля и его умышленное уничтожение путем поджога не было, Амзараков Д.В. действовал самостоятельно (л.д.99-100).

Свидетель ФИО6 суду показал, что в ноябре 2013 года произвел замену электрической проводки в автомобиле потерпевшего на новую. Возгорание проводки автомобиля возможно при использовании дополнительного электрооборудования, во время ремонта такового в автомобиле не находилось. Непосредственную причину возгорания данного автомобиля назвать не может, так как не является соответствующим специалистом в данной области.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных при производстве предварительного расследования, следует, что он работает в должности эксперта ЭКЦ МВД по РХ. Им было изготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, при производстве экспертизы он пришел к выводу о том, что ответить на вопрос о месте нахождения очага пожара не представляется возможным по причине полного выгорания автомобиля <данные изъяты>. Кроме того в ходе исследования установить причину пожара так же не представилось возможным. При допросе ФИО1 показал, что у автомобиля была неисправна топливная система, в месте крепления шланга к сепаратору бензинового бака имелась течь, которую тот перед угоном ремонтировал, но результаты ремонта не проверил. Таким образом, на основании изложенного, основываясь на результатах исследования, возможность самовозгорания автомобиля из-за утечки топлива он не исключает (л.д. 101-102).

Оценивая вышеприведённые показания свидетелей и потерпевшего, суд считает, что оснований не доверять им не имеется, так как причин для оговора ими подсудимого не установлено, их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением им всех прав и обязанностей, они согласуются между собой, последовательны и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми, относимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, совершение Амзараковым Д.В. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается другими доказательствами, исследованными судом:

- явкой с повинной Амзаракова Д.В., в соответствии с которой он сообщил сотруднику полиции о том, что 20.04.2014г. совершил угон автомобиля <данные изъяты> с целью покататься в г.Абазе, который впоследствии сгорел;

- Заявлением от 20.04.2014 г. от ФИО1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь 20.04.2014 г. совершило угон автомобиля <данные изъяты> (л.д.40);

- свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым автомобиль с регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит ФИО1;

- актом о пожаре от 20.04.2014г., в соответствии с которым 20.04.2014г. в 5 часов 42 минуты в пожарную охрану неизвестное лицо сообщило о горящем автомобиле;

- Протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2014 г. и приложенной к нему фототаблицей, согласно которым при осмотре гаража, расположенного по <адрес> установлено, что у него имеются ворота, запирающиеся на засов, не повреждены, следы от колес ведут от гаража к дороге, в гараже имеется проем, через который вход в него свободный (л.д.41-46 );

- Протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2014 г. согласно которого на расстоянии 640 метров от <адрес> находится автомобиль <данные изъяты>, полностью обгоревший (л.д.47-53), данный автомобиль был изъят, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве доказательства (л.д. 138-139, 140-143, 144);

- Отчетом <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости, согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 20.04.2014 г. составляет <данные изъяты> (л.д.116-134).

- Заключением эксперта <данные изъяты> согласно которому ответить на вопрос о месте нахождения очага пожара в автомобиле не представилось возможным по причине того, что он равномерно выгорел полностью. Выделить область автомобиля, наиболее подверженную термическому воздействию и установить место расположения конкретного очага пожара анализом представленных материалов не представляется возможным. Установить непосредственную (техническую) причину возникновения пожара не представляется возможным, в виду невозможности определения места расположения очага пожара (л.д. 109-110).

Данное заключение суд признает относимым и допустимым, так как оно научно обосновано, экспертом при проведении экспертизы использовались соответствующие методики.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Амзаракова Д.В. в совершении инкриминируемого деяния, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд исходит из того, что автомобилем подсудимый завладел неправомерно, не имея законных оснований на его эксплуатацию, вождение и распоряжение им, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, в соответствии с которым его собственником является ФИО1, показаниями потерпевшего, из которых следует, что Амзаракову Д.В. он пользоваться автомобилем не разрешал. Амзараков Д.В. действовал без цели хищения автомобиля, что подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3

Определяя вид и размер наказания подсудимому Амзаракову Д.В., суд исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осуждённого, его возраст, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его личность: судим (л.д. 172-173, 182-191, 192-201, 202-213, 214-225227-228); на административном участке проживает постоянно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и малолетним ребенком, жалоб и заявлений в адрес Амзаракова Д.В. со стороны администрации и жителей села не поступало. Доставлений в ОМВД России по Таштыпскому району не имеет (л.д. 175); на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 177, 179), по месту работы характеризуется положительно: за время работы зарекомендовал себя как дисциплинированный, ответственный и трудолюбивый работник. Четко следует указаниям вышестоящего начальства, в нарушениях трудовой дисциплины замечен не был (л.д. 229).

С учётом характеристики личности, поведения в судебном заседании, суд делает вывод о совершении Амзараковым Д.В. преступления в состоянии вменяемости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Амзаракову Д.В., в соответствии с п.п. «г, и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 147), наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (л.д. 180).

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также назначения в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено. При этом суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, так как судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ

При таких обстоятельствах, с учётом характера совершённого преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, того, что Амзараков Д.В., через непродолжительное время после отбытия наказания за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, освободившись из мест лишения свободы 22.06.2012г., вновь совершил угон автомобиля, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Не смотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания назначенного наказания, с применением условного осуждения, либо другого, более мягкого наказания, предусмотренного за данное преступление, что в данном случае в наибольшей степени будет отвечать его целям.

Потерпевшим, гражданским истцом ФИО1 к подсудимому, гражданскому ответчику Амзаракову Д.В. заявлен иск о взыскании <данные изъяты> в связи с тем, что после угона автомобиль был уничтожен путем возгорания. Амзараков Д.В. иск не признал, он, а также его защитник настаивают на том, что автомобиль загорелся не вследствие его угона, а по неустановленной причине, когда подсудимый его уже не эксплуатировал, обвинение в уничтожении данного имущества ему не предъявлялось, каких-либо действий, непосредственно направленных на поджог автомобиля Амзараков Д.В. не совершал, полагают, что автомобиль загорелся в связи с технической неисправностью, которую установить экспертным путем не удалось.

Исходя из положений ст.44 УПК РФ гражданский истец предъявляет требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Однако при рассмотрении уголовного дела судом не установлено достоверных доказательств того, что материальный ущерб, образовавшийся вследствие возгорания автомобиля причинен непосредственно преступлением, в котором обвиняется Амзараков Д.В., которому обвинение в уничтожении либо повреждении данного имущества не предъявлено, экспертным путем установить причину и очаг возгорания на представилось возможным. Исходя из показаний ФИО1 он обнаружил подтекание бензина в автомобиле, но устранив неисправность, в эксплуатации автомобиль не проверил, из показаний Амзаракова Д.В., свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что они никаких действий, направленных на поджёг автомобиля не предпринимали. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ноябре 2013 года произвел замену электрической проводки в автомобиле потерпевшего на новую. Возгорание проводки автомобиля возможно при использовании дополнительного электрооборудования, во время ремонта такового в автомобиле не находилось.

В соответствии со ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, так как вред потерпевшему, гражданскому истцу причинен не непосредственно преступлением, в котором обвиняется подсудимый, гражданский ответчик, однако его имущество пострадало после угона автомобиля Амзараковым Д.В., а в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, представление же дополнительных доказательств и производство дополнительных расчётов сторонами потребует отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку суд считает необходимым признать Амзаракова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и осудить к лишению свободы, осознавая это, он может скрыться, что воспрепятствует исполнению приговора, его надлежащее поведение до вступления приговора в законную силу может быть обеспечено применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, следовательно, избранная ранее в отношении него мера пресечения подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу автомобиль <данные изъяты>, переданный потерпевшему ФИО1, необходимо оставить последнему по принадлежности.

В связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке, суд находит возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 250, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Амзаракова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ поглотить менее строгое наказание, назначенное Амзаракову Д.В. приговором Мирового судьи судебного участка в границах города Абазы от 1.12.2014г. более строгим, назначенным данным приговором, окончательно определив наказание в виде 1 (одного) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Амзаракову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ.

Освободить Амзаракова Д.В. от уплаты процессуальных издержек.    

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> оставить потерпевшему ФИО1 по принадлежности.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.6 УПК РФ, о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья

Абазинского районного суда

Республики Хакасия            подпись        Мамойкин П.Г.