Решение по делу № 2-5138/2016 ~ М-5008/2016 от 15.11.2016

        2-5138(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

истца Шулакова В.С.,

представителей ответчика Р. Н.В., Лобарева Д.С.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулакова В. С. к А. М. сельсовета о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шулаков В.С. обратился в суд с иском к Администрации Малиновского сельсовета о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, мотивируя свои требования тем, что с 08.09.2016 г. он работал у ответчика в должности <данные изъяты>. 21.10.2016 г. при его приходе на работу Глава Администрации Ранда Н.В. потребовала у него объяснений причин его отсутствия на рабочем месте 18-20 октября 2016 г. В названные дни он находился на своем рабочем месте в гараже Администрации Малиновского сельсовета, в течение трех дней занимался ремонтом служебного автомобиля, что может быть подтверждено свидетелями. Данную информацию он сообщил Главе, но та заявила, что далее он работать в Администрации сельсовета не сможет, так как является «предателем». Поскольку с Главой Администрации Малиновского сельсовета у него сложились неприязненные отношения, им в тот же день было написано заявление об увольнении по собственному желанию, и только позднее он узнал, что Распоряжением Главы был уволен с 18.10.2016 г. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула. С распоряжением он ознакомлен не был, свое увольнение по указанным основаниям считает незаконным, так как прогулов не совершал, т.е. не отсутствовал на рабочем месте ни в течение 4 часов, ни в течение рабочего дня 19 и 20 октября. Помимо этого полагает, что ответчиком был нарушен порядок его увольнения, так как объяснение в письменном виде от него затребовано не было, распоряжение о его увольнении издано до истечения двух рабочих дней, предоставленных для дачи объяснения, трудовая книжка с внесенной записью об увольнении ему работодателем направлена не была, и потому просит признать увольнение его за совершение прогула незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТКРФ, изменить дату увольнения на дату вынесения решения. Также в связи с его незаконным увольнением ответчик обязан восстановить его нарушенные права, для чего просит взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.10.2016 г. до дня вынесения решения, в соответствии с ост. 165 ТК РФ взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки в размере среднего заработка за период с 22.10.2016 г. по день вынесения решения, обязать ответчика выплатить ему компенсацию за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении в период с 21.10.2016 г. по 02.11.2016 г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

     В ходе рассмотрения дела Шулаковым В.С. были уточнены исковые требования к Администрации Малиновского сельсовета, заявлено о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении за период с 21.10.2016 г. по 02.11.2016 г.

Определением суда от 22.12.2016 г. производство по делу в части исковых требований Шулакова В.С. к Администрации Малиновского сельсовета об обязании выдать трудовую книжку прекращено ввиду получения трудовой книжки истцом до рассмотрения дела.

    В судебном заседании истец Шулаков В.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду дополнительно пояснил, что в соответствии с трудовым договором его рабочим местом являлась Администрация Малиновского сельсовета, а по фактически сложившемуся порядку он утром каждого рабочего дня докладывал в приемной Главы Администрации о том, что явился на работу и автомобиль подан, после чего, в случае отсутствия поручений мог находиться в гараже, заниматься его обустройством и обслуживанием транспортного средства. Рабочее время для него было установлено с 08 до 17.15 часов. 18.10.2016 г. он с сотрудниками сельсовета совершил поездку в г. Ачинск, в течение которой в автомобиле проявилась неисправность, двигатель заглох и плохо заводился. Поэтому он сообщил и.п. Главы П.А.А., что в этот день более использовать автомобиль нельзя, аккумулятор необходимо зарядить, а потому поездок более не будет. В п. Малиновка они возвратились до полудня, после чего он до обеда еще раз ездил в г. Ачинск, забрать приобретенные для сельсовета стулья, после чего поставил аккумулятор автомобиля на зарядку до конца дня, сам в это время находился в гараже до окончания рабочего времени. 19.10.2016 г. несмотря на зарядку аккумулятора автомобиль не завелся, в связи с чем он зашел в приемную сельсовета, сообщил специалисту В.М.С. о неисправности автомобиля и своем месте нахождения в гараже, и ушел ремонтировать машину, чем занимался весь рабочий день в гараже. Кроме того, 19.10.2016 г. около 10 ч. утра в гараж сельсовета приходила его супруга, чтобы забрать ключи, а также около полудня приходил его дядя Ш., который в течении часа-полутора помогал ему с ремонтом автомобиля. 19 числа он видел на своем телефоне пропущенные звонки от Главы Ранда Н.В., но их не слышал и не ответил, не перезвонил, т.к. полагал, что о поломке в сельсовете знали. 20.10.2016 г. он также заходил в здание сельсовета, предупредить, что продолжает заниматься ремонтом автомобиля, его видели сотрудники В.И.А., В., А. и С.. В течение всего рабочего дня 20.10.2016 г. он находился в гараже сельсовета, занимался ремонтом стартера в автомобиле, устанавливал детали. 20.10.2016 г. кто-либо в гараже его не видел, не посещал и подтвердить его присутствие там не может. 19 и 20 числа предрейсовый медосмотр он не проходил, путевые листы не получал, так как понимал, что выездов в эти дни из-за неисправности автомобиля не будет. 20.10.2016 г. его супруге позвонила Ранда Н.В., высказала претензии относительно его якобы намерения выступить конкурентом на предстоящих выборах главы, в связи с чем он принял решение уволиться по собственному желанию. 21.10.2016 г. он зашел в гараж, после чего после звонка Ранда Н.В. часов в 10 утра зашел в сельсовет. В своем кабинете Глава сельсовета потребовала у него объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте в течение 3 или 4 дней, он сообщил, что ремонтировал автомобиль, у них произошла ссора и он в приемной главы написал заявление об увольнении по собственному желанию, оставил его и покинул здание. Более 21 числа он к работе не приступал, ключи от гаража оставил в сельсовете, с распоряжением об увольнении, актами ему знакомиться не предлагали и он полагал себя уволенным по собственному желанию. 25.10.2016 г. к его дому подъехала П.А.А. с новым водителем, он передал им ключи и документы на автомобиль, при этом трудовую книжку ему забрать не предлагали. 07.11.2016 г. ему позвонила секретарь В. и предложила явиться в сельсовет забрать трудовую книжку и подписать акты, от чего он отказался. Считает, что акты о его отсутствии на рабочем месте были сфальсифицированы ответчиком из-за возникшего между ними конфликта, составлены после его увольнения в ноябре 2016 г., так как у него имеются фотокопии актов в отношении него иного содержания, не подписанные указанными в них сотрудниками администрации, сделанные 04.11.2016 г. Фактически 18-20 октября 2016 г. никто из сотрудников администрации сельсовета гараж не посещал. Получить трудовую книжку после увольнения он не пытался, о том, что уволен за прогул знал, но официально трудоустроиться в октябре-ноябре 2016 г. не пытался, только искал вахтовые вакансии и по телефону получал от потенциальных работодателей информацию, что он не подходит для работы по возрасту. Официальных отказов в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки и записи в ней об увольнении за прогул он не получал. Расчет при увольнении выплачен ответчиком ему на счет банковской карты с задержкой 03.11.2016 г., в связи с чем он настаивает на удовлетворении его иска в полном объеме.

    Представили ответчиков Администрации Малиновского сельсовета – Глава Малиновского сельсовета Ранда Н.В., действующая на основании решения Избирательной комиссии Малиновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), Лобарев Д.С., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства представителя ответчика (л.д.98), против исковых требований Шулакова В.С. возражали в полном объеме, полагая имевшее место увольнение истца за совершение прогула законным и произведенным без нарушения установленного законом порядка. Также, Глава Малиновского сельсовета Ранда Н.В. суду пояснила, что она по семейным обстоятельствам отсутствовала на работе 17-18 октября 2016 г. и 19 октября 2016 г. до обеда. 19.10.2016 г. в нарушении ее указаний истец не встретил ее с междугороднего автобуса, и она начала ему звонить, чтобы выяснить причины его отсутствия. На звонки 19.10.2016 г. Шулаков В.С. не отвечал, его супруга, с которой они длительное время дружат, сообщила, что истец «пьет». На рабочем месте исполняющая обязанности П.А.А. доложила ей, что 18.10.2016 г. Шулаков В.С. не выполнил ее распоряжение, не подал машину для поездки в г.Ачинск, на требование отправить машину на ремонт в специализированную организацию и приобрести аккумулятор вызвался ремонтировать ее самостоятельно. В связи с неисполнением водителем Шулаковым В.С. распоряжений руководства был проверен факт его нахождения в гараже после обеда и в конце рабочего дня. Шулаков В.С. в гараже отсутствовал, гараж был закрыт. 19 и 20 октября 2016 г. Шулаков В.С. на работе не появлялся, о причинах своего отсутствия не докладывал, на звонки не отвечал. 19 числа в 10 часов и 17-10 сотрудники администрации также посетили гараж в поисках Шулакова В.С., его не обнаружили. Об отсутствии истца на рабочем месте были составлены акты. Через супругу истца она передала требование Шулакову В.С. явиться на следующий день для дачи объяснений своего отсутствия на работе, и 21.10.2016 г. Шулаков В.С. пришел в Администрацию сельсовета, вел себя агрессивно, настаивал, что два с половиной дня ремонтировал автомобиль, написал и оставил секретарю заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с поведением истца и его уходом после написания заявления, с актами об отсутствии на рабочем месте его ознакомить возможности не представилось. Поскольку достоверных объяснений относительно отсутствия на рабочем месте Шулаков В.С. не представил, он изданным позднее 21.10.2016 г. распоряжением был уволен за совершение прогула. В понедельник 24.10.2016 г. сотрудники администрации совершили выезд по месту жительства истца с целью вручения уведомления об увольнении, но дверь им никто не открыл. 25.10.2016 г. по телефону специалист В.М.С. предложила Шулакову В.С. явиться в сельсовет и получить расчет, документы в связи с увольнением, сдать ключи от автомобиля, но истец попросил приехать к нему домой, в связи с чем П.А.А. проехала к дому Шулакова В.С., истец передал ей документы и ключи от автомобиля, но в ходе разговора обиделся и ехать в сельсовет за расчетом и трудовой книжкой отказался, о чем также составлен акт. Представленные истцом фотографии актов могли быть сделаны с их сохранившихся у секретаря черновиков, однако приобщенные к материалам дела акты были изготовлены и подписаны в указанные в них даты, распоряжение об увольнении истца исправлено в связи с обнаруженной в нем опиской в графе «основание увольнения». Полагают, что действиями Администрации Малиновского сельсовета как работодателем права истца нарушены не были и просят в иске отказать.

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей? исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Шулакова В.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а/ прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из смысла действующего законодательства следует, что за работником закреплено право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе в любое время.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации» п. 22 пп.А расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

    Как следует из материалов дела, Администрация Малиновского сельсовета является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления п. Малиновка Ачинского района (л.д.46-48,45).

    Главой Малиновского сельсовета является Р. Н.В., действующая на основании решения Избирательной комиссии Малиновского сельсовета от 16.10.2012 г. (л.д.61).

    Распоряжением Главы Малиновского сельсовета от 15.10.2016 г. № 18-р на время отсутствия Ранда Н.В. с 17 по 19 октября 2016 г. исполнение обязанности Главы Малиновского сельсовета было возложено на П.А.А. (л.д. 62).

    На основании Распоряжения и.п. Главы Малиновского сельсовета от 08.09.2016 г. № 8-р Шулаков В.С. принят на работу на должность <данные изъяты> с 8 по 14 сентября 2016 г. на период отсутствия другого работника (л.д. 22).

    На основании Распоряжения и.п. Главы Малиновского сельсовета от 15.09.2016 г. № 20-р Шулаков В.С. принят на работу на должность <данные изъяты> с 15 сентября 2016 г., за ним закреплен автомобиль <данные изъяты> (л.д. 23).

    08.09.2016 г. ответчиком с Шулаковым В.С. заключен трудовой договор на неопределенный срок, в котором установлен размер заработной платы работника, его права и обязанности, а также место работы – Администрация Малиновского сельсовета (л.д. 24-25).

При приеме на работу Шулаков В.С. был 07.09.2016 г. ознакомлен с должностной инструкцией водителя Администраци Малиновского сельсовета (л.д. 63-65).

Утвержденным 30.1.2012 г. Правилами внутреннего трудового распорядка Администрации Малиновского сельсовета начало и окончание работы установлено для работников администрации как 09.00 и 17.00 часов соответственно (л.д.67-76).

    21.10.2016 г. Шулаковым В.С. на имя Главы Малиновского сельсовета подано заявление об увольнении по собственному желанию 21.10.2016 г. (л.д. 36).

Распоряжением Главы Малиновского сельсовета от 21.10.2016 г. № 12-р Шулаков В.С. уволен с 18.10.2016 г. на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д.33).

Основанием для увольнения истца явились докладные записки ведущего специалиста сельсовета В.М.С. от 18 октября 2016 г. об отсутствии Шулакова В.С. на рабочем месте с 12 до 17 часов, от 19 октября 2016 г. об отсутствии Шулакова В.С.на рабочем месте с 9 до 17-15 часов, а также акты от 18,19,20 октября 2016 г. составленные и.п. Главы сельсовета П.А.А., Главой сельсовета Ранда Н.В., ведущим специалистом В.М.С., специалистами И.Д.Аксючиц и А.В. Сметюх, из которых следует, что Шулаков В.С. 18 октября отсутствовал на работе с 11-30 до 17.15 часов, 19 и 20 отсутствовал в течение всего рабочего дня, в гараже при осмотре последнего не находился (л.д.26-28,79-83).

В табеле учета рабочего времени за октябрь 2016 г. Шулакову В.С. за 18-21 октября 2016 г. зафиксированы прогулы (л.д.31-32).

21.09.2016 г. работодателем в адрес Шулакова В.С. было составлено уведомление о расторжении трудового договора и необходимости получить трудовую книжку в Администрации Малиновском сельсовете либо дать согласие на ее отправку по почте. Данное уведомление 24.10.2016 г. вручить истцу лично по месту его жительства сотрудникам администрации не представилось возможным, о чем составлен акт (л.д.37-38).

07.11.2016 г. Шулакову В.С. в телефонном режиме было предложено явиться в администрацию сельсовета для получения трудовой книжки и ознакомления с актами, от чего истец отказался, трудовая книжка направлена ему почтой 15.11.2016 г., получена истцом и ее копия приложена к исковому заявлению (л.д.16-18,40-42).

Выплата суммы расчета при увольнении истцу Шулакову В.С. произведена ответчиком путем перечисления 3 411,28 руб. на счет банковской карты 03.11.2016 г. (л.д.7,43).

Оценивая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что увольнение Шулакова В.С. за совершение прогула имело место в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным, изменения формулировки и даты увольнения истца, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" п. 39 разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ).

Суд считает, что представленными доказательствами подтверждено, что Шулаков В.С. 18.10.2016 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов, а 19 и 20 октября 2016 г. не вышел на работу без уважительных причин и отсутствовал в течение всего рабочего дня.

При этом суд принимает во внимание, что рабочим местом истца как водителя трудовой договор определяет Администрацию Малиновского сельсовета, при этом с разрешения руководителя истец в случае отсутствия выездов мог находиться в гараже сельсовета.

Утверждение истца о том, что с обеда 18 октября 2016 г., а также полные рабочие дни 19 и 20 октября 2016 г. он находился в гараже и с ведома и.п. Главы и Главы Малиновского сельсовета занимался ремонтом автомобиля и, следовательно, прогула не совершал, опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей П.А.А., В.М.С., И.Д.Аксючиц и А.В. Сметюх, участвовавших в составлении в отношении истца актов за 18-20 октября 2016 г. и подтвердивших, что в связи с неисполнением Шулаковым В.С. указания П.А.А. как исполняющей полномочия Главы сельсовета во второй половине дня 18.10.2016 г. подать автомобиль для служебной поездки после 14 часов и в конце рабочего дня 18.10.2016 г., а также в начале и конце рабочего дня 19.10.2016 г. был посещен служебный гараж сельсовета, где истец не находился, гараж был закрыт на ключ, следы проводимого ремонта автомобиля отсутствовали, автомобиль был в собранном состоянии.

Также из показаний данных свидетелей следует, что 19 и 20 октября Шулаков В.С. в сельсовет не являлся, о причинах своего отсутствия не докладывал, на телефонные звонки не отвечал, что опровергает объяснения истца (л.д. 102-108).

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не заинтересованных в исходе дела, у суда не имеется. Тот факт, что допрошенные свидетели являются сотрудниками Администрации Малиновского сельсовета, не может служить основанием для сомнения в правдивости их показаний, которые являются последовательными, согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Истцом суду не представлено доказательств, достоверно опровергающих указанные документы, составленные работодателем, и показания свидетелей.

Показания свидетелей Шулаковой Н.Л., Шумилова В.В., о том, что они видели Шулакова В.С. в гараже 19 числа в 10 и 12 часов дня, а также В.И.А. о том, что Шулаков В.С. заходил к ней в помещение сельсовета около полудня 20.10.2016 г. суд во внимание не принимает, поскольку они не исключают отсутствие истца на рабочем месте в течение всего остального рабочего времени 18,19,20 октября 2016 г. и не опровергают факт совершения Шулаковым В.С. прогула в указанные даты.

Также у суда не имеется оснований для признания актов о нарушении трудовой дисциплины и об отсутствии истца на рабочем месте Шулакова В.С. за 18-21 октября 2016 г. подложными доказательствами, ввиду того, что имеющиеся у истца фотокопии актов, сделанные В.И.А. и отличные по своему содержанию от представленных истцом копий (л.д.56-60), не свидетельствуют бесспорно о составлении и подписании актов после фактического увольнения истца и ложности содержащихся в них сведений. Поскольку данные копии актов не подписаны всеми лицами, в них участвующими, представляется, что в данном случае не исключено, что копии документов со стола специалиста В.М.С. были сделаны В.И.А. 04.11.2016 г. с неуничтоженных черновиков актов и распоряжения, впоследствии исправленных в день их составления.

Судом не установлено нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, срок его применения не нарушен, распоряжение об увольнении подписано Главой Малиновского сельсовета, у работника 21.10.2016 г. Главой сельсовета было затребовано объяснение по факту совершения прогула. Получение от истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в устной форме и издание распоряжения об увольнении до истечении двух дней, предоставленных работнику для дачи письменных объяснений, неознакомление его с ранее составленными актами об отсутствии на рабочем месте суд не относит к нарушениям положений ст. 193 ТК РФ, поскольку правом дать объяснения истец воспользовался, таковые были учтены работодателем при издании оспариваемого приказа. При этом, судом учитывается, что на иные обстоятельства и причины его отсутствия, которые должны были быть учтены работодателем при увольнении истец не указывает.

С распоряжение об увольнении истец не был ознакомлен виду оставления им рабочего места в момент издания распоряжения.

Судом оценена соразмерность примененного к Шулакову В.С. дисциплинарного взыскания, однако, принимая во внимание нарушение Шулаковым В.С. должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, длительность прогула, суд полагает, что допущенный истцом проступок носит грубый характер, и потому вид наказания избран работодателем правомерно.

В связи с чем, суд считает, что при увольнении Шулакова В.С. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, у ответчика имелись достаточные доказательства совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, которое могло явиться основанием для принятия работодателем решения о расторжении трудового договора и увольнения работника.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу Шулакова В.С. возмещения среднего заработка за время задержки трудовой книжки, а также компенсации за задержку расчета при увольнении.

Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из смысла ст. 234 ТК РФ следует, что обязанность по возмещению работнику неполученного заработка в случае задержки выдачи трудовой книжки наступает у работодателя только в случае лишения тем самым работника возможности трудиться.

В данном случае истцом Шулаковым В.С. не указано на то, что задержка выдачи ему ответчиком трудовой книжки лишила его возможности устроиться на другую работу и получить заработок, и доказательств того, что задержка в выдаче трудовой книжки являлась препятствием для последующего трудоустройства не представлено.

В то же время, в день его увольнения 21.10.2016 г. Шулаков В.С. не работал, требования работодателю о расчете не предъявлял, в связи с чем работодателем не было допущено нарушения установленного ст. 140 ТК РФ срока выплаты расчета при увольнении, и, следовательно, обязанность по выплате истцу соответствующей компенсации не наступила.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении иска Шулакова В. С. к Администрации Малиновского сельсовета о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шулакова В. С. к Администрации Малиновского сельсовета о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                    Е.А. Ирбеткина