Решение по делу № 2-465/2016 ~ М-408/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-465/2016                                                                                                         КОПИЯ РЕШЕНИЕ

              Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Гатауллиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края дело по иску АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала к Власовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по ученическому договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала (далее - АО «ФПК») обратилось в суд с иском к Власовой Н.А. о взыскании расходов на обучение в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Власова Н.А. принята на работу в ОАО «ФПК» в резерв проводников пассажирских вагонов на должность проводника пассажирского вагона 3-го разряда, о чем заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Также с Власовой Н.А. заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Власовой Н.А. расторгнут по п. 1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон). Власова Н.А. отработала в АО «ФПК» с момента окончания обучения по ученическому договору менее двух лет, чем нарушила п. 1.1, 2.1, 2.6 ученического договора, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму расходов на обучение в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца - АО «ФПК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Власова Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о рассмотрении дела по месту регистрации в соответствии со ст.113-116 ГПК РФ. Заказные письма с извещением ответчика о времени и месте судебного заседания возвратились в суд по истечении срока хранения, что указывает на нежелание ответчика получать почтовую корреспонденцию и распоряжаться своими процессуальными правами, возражений по иску не представила, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, поскольку все меры судом для извещения ответчика были предприняты.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Как установлено статьей 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Вместе с тем, в соответствии со ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Кроме того, ст. 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Власова Н.А. принята на работу в ОАО «ФПК» на должность проводника пассажирского вагона 3-го разряда, о чем между работником и работодателем заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФПК» и Власовой Н.А. заключен ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу.

В соответствии с п.1.1, 2.2, 2.3 ученического договора ОАО «ФПК» обязалось провести профессиональное обучение Власовой Н.А. по программе профессиональной подготовки по профессии «проводник пассажирского вагона» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а равно обязалось выплачивать работнику в течение всего периода обучения стипендию в размере <данные изъяты> руб., также предоставить рабочее место по полученной профессии.

Согласно п. 2.6 ученического договора Власова Н.А. в свою очередь обязалась проработать после обучения по трудовому договору в АО «ФПК» по данной профессии не менее 2-х лет, а также согласно п.2.7 обязалась, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные АО «ФПК» на её обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

ДД.ММ.ГГГГ Власовой Н.А. решением квалификационной комиссии корпоративного кадрового учебно-методического центра по окончании обучения присвоена профессия проводник пассажирского вагона, о чем выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, АО «ФПК» в связи с обучением Власовой Н.А. понесены затраты в сумме <данные изъяты> руб.,а именно: <данные изъяты> руб. - стоимость обучения, <данные изъяты> руб. - размер стипендии, выплаченной Власовой Н.А. за время обучения.

Судом установлено, что Власова Н.А. отработала в АО «ФПК» по полученной профессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е количество отработанных дней Власовой Н.А. составляет - <данные изъяты>.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Власовой Н.А. расторгнут на основании п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Задолженность Власовой Н.А. на момент увольнения с учетом отработанного после обучения времени составляет <данные изъяты> руб. (из <данные изъяты>.).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму расходов на обучение в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, возражений и доказательств, подтверждающих обратное, не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку ответчик не выполнил обязательства, возложенные на него ученическим договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Федеральная пассажирская компания» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» с Власовой Натальи Александровны расходы на обучение по ученическому договору в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                            Е.Н. Шерстобитова