Решение по делу № 2-300/2018 (2-4225/2017;) ~ М-3922/2017 от 11.12.2017

                                            2-300(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года                                                             г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

с участием представителя истца – Войсковой части 58661 МО РФ – Манжулей О.А., действующей на основании доверенности от 01 декабря 2017 года (л.д. 6).

Ответчика Витковской И.Г., ее представителя Зиновьева А.Г.,

при секретаре Саловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войсковой части 58661 Министерства обороны РФ к Витковской И. Г. о возмещении ущерба, причиненного работником,

    У С Т А Н О В И Л:

Войсковая часть 58661 Министерства обороны РФ (далее ВО 58661 МО РФ) обратилось в суд с иском к Витковской И.Г. о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом заместителя Министра обороны РФ от 01 октября 2012 года № 20-дсп склад хранения ракет и артиллерийских боеприпасов, военного округа 1 разряда в г. Ачинске Красноярского края войсковой части 58661 -49 зачислен на финансовое обеспечение ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия». В соответствии с планом контрольных мероприятий Контрольно – финансовой инспекции Министерства обороны РФ на 2015 год и приказа начальника Межрегионального управления Контрольно – финансовой инспекции Министерства обороны РФ по Центральному военному округу в период с 30 октября по 07 ноября 2017 года в рамках проведения контрольных мероприятий финансово – экономической и хозяйственной деятельности ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», воинских частей и организаций состоящих у него на обслуживании в войсковой части 58661-49 проведена проверка, по результатам которой подготовлен акт встречной проверки отдельных вопросов фининсово – экономической и хозяйственной деятельности службы ракетно – артиллерийского вооружения войсковой части 58661-49 от 07 декабря 2015 года. В ходе указанной проверки проведена инвентаризация на основании акта о результатах инвентаризации № УП 000261 от 08 декабря 2015 года, инвентаризационной описи проверки наличия материальных средств № УП 23437 от 05 ноября 2015 года, ведомости расхождения по результатам инвентаризации № УП 000101 от 07 декабря 2015 года выявлена недостача имущества службы ракетно – артиллерийского вооружения, находящаяся на ответственном хранении в хранилищах и на открытых площадках склада войсковой части 58661-49 у материально – ответственного лица заведующей хранилищем Витковской И.Г. Утрачено следующее имущество: 48 шт. снарядом ПБР-412 к 100 мм. полевой пушке обр. 1944 г. БС-3 на сумму 66 234, 38 руб.,. 13 шт. 57 мм. ЗП С-60 снарядов БР – 281 У на сумму 9109, 62 руб., 1298 шт. снарядов ОР 281У ИН к 57 мм. ЗП С-60 на сумму 909 560, 52 руб., 25 шт. снарядов БР -271Н к 57 мм. ПТП обр.1943 г. ЗИС -2 на сумму 6768 руб., 3 шт. снарядов ПБР -367 к 85 мм. ДП Д-44 на сумму 1071, 39 руб. Таким образом, общий размер ущерба составил 992 743, 91 руб. У работника Витковской И.Г. было получено объяснение, согласно которому недостача указанного имущества образовалась в связи с тем, что при вступлении в должность не смогла должным образом пересчитать и принять боевое имущество в связи с большим объемом выполняемых работ по отправке боеприпасов на утилизацию, в результате оно было засортировано и отправлено на утилизацию. По результатам выявленной недостачи проведена проверка военным следственным отделом по Красноярскому гарнизону, которым 24 октября 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Витковской И.Г. в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного п. 1 ст. 293 УК РФ. Витковская И.Г. с 10 декабря 2010 года переведена на должность <данные изъяты>, с 07 сентября 2015 года переведена на должность <данные изъяты>. Согласно должностных обязанностей, Витковская И.Г. производила подготовку, отправку и прием на хранение боеприпасов, производила осмотр боеприпасов и отбор образцов на испытания, выдавала боеприпасы и их элементы на сборку и ремонт, а также принимала отремонтированные и собранные боеприпасы, вела количественный и качественный учет боеприпасов в закрепленных хранилищах, сверяла в установленные сроки фактическое наличие боеприпасов с данными ОО и К. В соответствии со ст. 244 ТК РФ с Витковской И.Г. бы заключены договоры о полной материальной ответственности от 01 декабря 2010 года и 01 марта 2015 года. В связи с чем просят взыскать с Витковской И.Г. в пользу склада хранения ракет и артиллерийских боеприпасов войсковой части 58661 ущерб в размере 992 743, 91 руб. (л.д. 2-5).

Определением Ачинского городского суда от 29 января 2018 года в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны РФ (л.д. 212).

В судебном заседании представитель истца – войсковой части 58661 Манжулей О.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав что ущерб в размере 992 743, 91 руб. подлежит взысканию в пользу войсковой части 58661. Дополнительно указала, что после составления акта по результатам инвентаризации было проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что привлечению к дисциплинарной ответственности подлежат Т.С.С., С.Т.В. и Витковская И.Г.. У С.Т.В. и Витковской И.Г. находилось в подотчете различное имущество, Т.С.С. является военнослужащим и подлежит привлечению к материальной ответственности в соответствии с ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». Размер ущерба определялся исходя из каталожной стоимости боеприпасов, хотя на момент проведения инвентаризации они уже относились к третьей категории, каталоги, по которым определяется стоимость боеприпасов относятся к категории секретной документации. Представила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с требованием о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба. Ходатайство мотивировано тем, что обнаруженный материальный ущерб государству явился поводом для разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела. По переданным по инициативе военного прокурора Красноярского гарнизона в военный следственный отдел материалам, решение следователем было принято только 24.10.2017 года, соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Витковской И.Г. поступило в войсковую часть 58661 только 15 ноября 2017 года. Именно в ходе проведения следственных мероприятий и было окончательно установлено виновное лицо, допустившее материальный ущерб. Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, кто является надлежащим ответчиком по делу. Работодателем приняты меры к возмещению материального ущерба, в том числе к установлению виновного в его причинении лица, непосредственно после его обнаружения. В связи с этим, срок обращения в суд с настоящим иском был пропущен по уважительной причине. (л.д. 2-3 т.2).

В судебном заседании ответчик Витковская И.Г., ее представитель Зиновьев А.Г. против удовлетворения заявленных исковых требований возражали в полном объеме. Из пояснений данных Витковской И.Г. в ходе рассмотрения дела и содержащихся в материалах проверки, проводимой в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ следует, что те боеприпасы, недостача которых выявлена у нее, а именно снаряды ПБР-412 к 100 мм. полевой пушке обр. 1944 г. БС-3, 57 мм. ЗП С-60 снаряды БР – 281 У, снаряды ОР 281У ИН к 57 мм. ЗП С-60, снаряды БР -271Н к 57 мм. ПТП обр.1943 г. ЗИС -2, снаряды ПБР -367 к 85 мм. ДП Д-44 – являются только частями, элементами боеприпасов, относятся к третьей категории, применение их по назначению запрещено, они подлежат утилизации. Какова стоимость указанных элементов боеприпасов по состоянию на 2015 год ей неизвестно, документов об их поступлении на склад хранения ракет и артиллерийских боеприпасов войсковой части 58661 и их движении не сохранилось. Имеются только карточки учета боеприпасов и неуправляемых ракет, которые ведутся по каждому виду боеприпаса (элемента боеприпаса) и содержит сведения о количестве имеющихся боеприпасов (элементов боеприпасов), стоимости их за единицу. Ежеквартально, в том числе и в 2015 году производилась сверка наличия боеприпасов с Отделом операционным и комплектации войсковой части, о чем в карточке делается отметка. Указанная сверка проводилась без проверки фактического наличия боеприпасов. Хранилище отдела хранения № 3 склада хранения ракет и боеприпасов, заведующей которого она являлась представляет собой в том числе открытые площадки, вместе с тем, имеется несколько контуров защиты, не позволяющих вынести что – либо за их пределы, поскольку склад - охраняемый режимный объект. С декабря 2011 года по сентябрь 2015 года она занимала должность <данные изъяты> войсковой части 58661-49. Указанную должность до нее занимала Ч.Н.Л., при ее вступлении в должность была создана комиссия по передаче имущества, однако передача проводилась формально, без фактического пересчета и сверки наличия имущества, поскольку открытые склады и хранящиеся на них имущество были покрыты снегом, кроме того на осуществление приема имущества отведено было незначительное количество времени. Также в этот период из воинской части на утилизации отправлялось большое количество боеприпасов и снарядов, отправка происходила круглосуточно, включая выходные и праздничные дни. Считает, что недостача образовалась в результате пересортицы отправляемых на утилизацию (подрыв) боеприпасов, поскольку ящики с боеприпасами при этом никто не вскрывал. В связи с чем могло быть утилизировано не то имущество, которое указано в документах, либо то, которое не указано вообще. Так, по накладной от 04 октября 2012 года она загрузила в вагоны, доставляющие боеприпасы на утилизацию 71 снаряд инд. БР -281 У и 277 штук снарядов БР -271 П, указав их в накладной как снаряды БР 281-У 348 штук в связи с внешней схожестью снарядов данных индексов. Кроме того, по указанию руководителя ею направлены на утилизацию боеприпасы, фактически не состоящее на учете в войсковой части. Аналогичные доводы изложены ответчиком Витковской И.Г. в представленном в материалы дела письменном отзыве (л.д. 163-164 т.1). Кроме того, ответчиком представлено заявление о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд по вопросу взыскания ущерба с работника, предусмотренного ст. 192 ТК (л. 209 т.1).

В судебное заседание представители третьих лиц – Министерства обороны РФ, ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», будучи извещенными путем направления судебного извещения, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, не явились. Представитель ФКУ ««УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» представил отзыв по заявленным требованиям в котором указал, что Учреждение реализует государственную, финансовую, налоговую и социальную политику в сфере деятельности Вооруженных сил, а также осуществляет финансовое обеспечение объединений, соединений и воинских частей и учреждений, находящихся на территории РФ (Красноярский край, Республика Хакасия, Республика Тыва), а также за границей. Склад хранения ракет и артиллерийских боеприпасов военного округа 1 разряда войсковой части 58661 зачислен на финансовое обеспечение ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва» с 01 октября 2012 года Ответственность за сохранность и движение материальных ценностей числящихся за складом хранения ракет и артиллерийских боеприпасов войсковой части 58661 возложена на должностных лиц указанной части. Имущество, указанное в исковом заявлении числилось за материально – ответственным лицом Витковской И.Г., его утрата произошла в период ответственности за их учет и хранения ответчика. По результатам выявленной в ходе контрольных мероприятий недостачи переданного в подотчет Витковской И.Г. имущества, в бюджетном учете проведены операции по его списанию как недостающего. Исковые требования в связи с этим считает подлежащими удовлетворению (л.д. 217-218 т.1).

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. В силу абз. 4, 5 ст. 2 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" реальный ущерб представляет собой утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества. При этом под имуществом воинской части понимаются, в частности, горюче-смазочные материалы, топливо, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно положения 1062 Центр материально – технического обеспечения, Центрального военного округа – войсковая часть 58661» является организацией Министерства Обороны Российской Федерации, в имеет в своем составе структурное подразделение – склад (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов) (г. Ачинск Красноярский край) (л.д. 138 т. 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 18 июня 2009 года Витковская И.Г. принята на работу в войсковую часть 74008 <данные изъяты> (л.д. 81-88), 09 декабря 2010 года переведена на должность <данные изъяты> на основании приказа от 09 декабря 2010 года № 343 (л.д. 89-93т.1). 15 октября 2012 года приказом № 2 начальника склада хранения ракет и артиллерийских боеприпасов военного округа 1 разряда (г. Ачинск Красноярского края) войсковой части 58661-49 в связи с проведением реорганизации в форме преобразования (переформирования) и проведением организационно штатных мероприятий заведующая хранилищами отдела хранения (ракет и боеприпасов) войсковой части 74008 Витковская И.Г. переведена на должность <данные изъяты> войсковой части 58661. (л.д. 26-27 т.2).

10 декабря 2010 года с Витковской И.Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности Войсковой частью 74008 филиала Федерального бюджетного учреждения Управления сибирского военного округа» (л.д. 94 т.1).

27 ноября 2012 года, 01 марта 2015 года с Витковской И.Г. договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен Войсковой частью 58661. (л.д. 96-97), в силу отнесения занимаемой работником должности к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85.

07 сентября 2015 года на основании приказа № 250 и дополнительного соглашения к трудовому договору от указанной даты Витковская И.Г. переведена на должность <данные изъяты> (л.д. 98-99 т.1).

11 июня 2015 года на начальником склада (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов) базы (комплексного хранения вооружения, ракет и боеприпасов) войсковой части 58661 издан приказ «О проведении полной проверки хозяйственной деятельности и инвентаризации материальных средств» (л.д. 44-48 т.1).

В рамках проведения указанной проверки проведена инвентаризация по объектам нефинансовых активов, переданных материально ответственному лицу – Витковской И.Г. согласно инвентаризационной описи от 23 июня 2015 года излишков и недостач выявлено не было. (л.д. 164-167). 03 июля 2015 года начальником склада (хранения ракет и боеприпасов) города Ачинска Красноярского края войсковой части 58661 утвержден акт о результатах проведения полной проверки хозяйственной деятельности и инвентаризации, в котором также не указано на выявление недостачи имущества у материально ответственного лица Витковской И.Г. (л.д. 53-61). 06 ноября 2015 года начальником склада (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов) базы (комплексного хранения вооружения, ракет и боеприпасов), 06 ноября 2015 года издан приказ «О результатах проведения полной проверки хозяйственной деятельности и инвентаризации материальных ценностей» (л.д. 51-52 т.1).

С 30 октября по 07 декабря 2015 года в рамках проведения контрольных мероприятий финансово – экономической и хозяйственной деятельности ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» и воинских частей и организаций, состоящих на обслуживании на основании приказа начальника Межрегионального управления Контрольно – финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу от 20 октября 2015 года № 115, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению контрольных мероприятий финансово – экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденными указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от 22 февраля 2013 года № 205/2/90 проведена проверка по отдельным вопросам службы ракетно – артиллерийского вооружения войсковой части 58661-49 (л.д. 17-30).Приказом начальника скала (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов) базы (комплексного хранения вооружения, ракет и боеприпасов) войсковой части 58661 от 30 октября 2015 года № 945 к участию в проведении контрольных мероприятий привлечены инвентаризационная комиссия (л.д. 33-34), членам которой разъяснены требования законодательства Российской Федерации об ответственности за сокрытие выявленных нарушений (л.д. 31-32 т.1).

При проведении инвентаризации не финансовых активов хранящихся в хранилищах 86 и 88, открытых площадках 173 и 176 материально ответственного лица Витковской И.Г. установлена недостача по инвентаризационной описи № УП023437 от 05 ноября 2017 года следующего имущества: 48 шт. 100 мм. полевая пушка обр. 1944 БС-3 ПБР 412 на сумму 66 234, 38 рублей, 13 шт. 57 мм. ЗП С-60 снаряд БР -281У на сумму 9 109, 62 рубля, 1298 шт. 57 мм ЗП С-60 снаряд ОР -281У ин. на сумму 909 560,52 руб., 25 шт. 57 мм ПТП обр. 1943 г. ЗИС – 2 снаряд – 271-Н на сумму 6 768 руб. 3 шт. 85 мм. ДП Д – 44 снаряд ПБР – 367 на сумму 1071,39 руб. Кроме того, у материально ответственность лица Витковской И.Г. выявлены излишки в виде боеприпасов различных наименований в количестве 163 шт. на общую сумму 111043,19 рублей (л.д. 38-41). 07 декабря 2015 года составлена ведомость расхождения результатов инвентаризации № УА000101 от 07 декабря 2015 года (л.д. 42), 08 декабря 2015 года составлен акт № УП00261 о результатах инвентаризации (л.д. 37). 05 декабря 2015 года от Витковской И.Г. получено объяснение по результатам выявленной недостачи имущества на сумму 992 743, 91 руб. в котором она указывает не отсутствие объективной возможности проверки фактического наличия имущества при вступлении в должность (л.д. 43 т.1).

По результатам недостачи имущества службы ракетно – артиллерийского вооружения, выявленной в период с 30 октября по 07 декабря 2015 года проведено административное расследование по результатам которого подготовлено заключение от 16 декабря 2015 года. Согласно данного заключения недостача имущества службы ракетно – артиллерийского вооружения, находящегося на ответственном хранении в хранилищах и на открытых площадках склада войсковой части 58661-49 у материально ответственного лица Витковской И.Г. стала возможной по причине личной недисциплинированности и невыполнения своих должностных обязанностей последней (формальным просчетом боевого имущества при его приеме), а также недобросовестным выполнением своих должностных обязанностей со стороны начальника отдела хранения № 3 старшего лейтенанта Т.С.С., которое выразилось в неправильной организации хранения и сбережения боеприпасов в соответствии с требованиями руководящих документов, а так же в не обеспечении своевременного, количественного и качественного учета хранимых в отделе боеприпасов. (л.д. 74-78 т.1).

Приказом временно исполняющего обязанности начальника склада (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов) базы (комплексного хранения вооружения, ракет и боеприпасов) войсковой части 58661 от 21 декабря 2015 года за допущенные нарушения должностной инструкции, повлекшее недостачу материальных средств Витковская И.Г привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применение дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 91-92).

Несмотря на то, что составленные инвентаризационная опись № УП023437 от 05 ноября 2017 года, ведомость расхождения результатов инвентаризации № УА000101 от 07 декабря 2015 год, акт № УП00261 о результатах инвентаризации от 08 декабря 2015 года формально соответствуют положениям п.п. 8-11, 6-17 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 16.10.2010 года № 1365 и раздела VII Приказа Министра обороны РФ от 28.03.2008 г. № 139 «О формах документов, используемых в финансово – хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации», п. 2.4-2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (в ред. От 08.11.2010 г.), суд считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности Витковской И.Г.

В представленных материалах инвентаризации, материалах встречной проверки отдельных вопросов финансово – экономической и хозяйственной деятельности службы ракетно – артиллерийского вооружения войсковой части 58661-49 от 07 декабря 2015 года, материалах административного расследования отсутствуют данные, позволяющие установить способ определения стоимости товарно – материальных ценностей, образующих недостачу. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что стоимость утраченных боеприпасов (элементов боеприпасов) определялось исходя из показателей по соответствующему каталогу, содержание которого имеет гриф «секретно». Вместе с тем, из пояснений ответчика Витковской И.Г., а также письменных пояснений начальника отдела операционного и комплектации Войсковой части 58661-49 Г.П.А., данных в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ следует, что боеприпасы - 100 мм. полевая пушка обр. 1944 БС-3 ПБР 412, 57 мм. ЗП С-60 снаряд БР -281У, 57 мм ЗП С-60 снаряд ОР -281У ин., 57 мм ПТП обр. 1943 г. ЗИС – 2 снаряд – 271-Н, 85 мм. ДП Д – 44 снаряд ПБР – 367 относятся к 3 категории, применение которой запрещено, в связи с чем данные элементы боеприпасов подлежат утилизации (л.д.д 64 т. 2). Поскольку на момент 2015 года указанные элементы боеприпасов подлежали утилизации, при имеющихся доказательствах, суд лишен возможности проверить учитывалось ли указанное обстоятельство при определении стоимости товарно – материальных ценностей, образующих недостачу. Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно инвентаризационной описи № УП023437 от 05 ноября 2017 года, ведомости расхождения результатов инвентаризации № УА000101 от 07 декабря 2015 года, акта № УП00261 о результатах инвентаризации от 08 декабря 2015 года ущерб, причиненный утратой: 48 шт. 100 мм. полевая пушка обр. 1944 БС-3 ПБР 412 составил 66 234, 38 рублей, 13 шт. 57 мм. ЗП С-60 снаряд БР -281У составил 9 109, 62 рубля, 1298 шт. 57 мм ЗП С-60 снаряд ОР -281У ин. составил 909 560,52 руб., 25 шт. 57 мм ПТП обр. 1943 г. ЗИС – 2 снаряд – 271-Н составил 6 768 руб. 3 шт. 85 мм. ДП Д – 44 снаряд ПБР – 367 составил 1071,39 руб., общий размер ущерба определен в 992 743, 91 рубль. Вместе с тем, согласно представленным стороной истца: карточкам учета категорийных материальных ценностей стоимость одного снаряда (элемента снаряда) 100 мм. полевая пушка обр. 1944 БС-3 ПБР 412 составляет 1368,30 руб, стоимость 48 соответственно - 65 678,40 рублей; стоимость одного снаряда (элемента снаряда) 57 мм. ЗП С-60 снаряд БР -281У составляет 584,75 руб. стоимость 13 соответственно -7601,75 рублей; стоимость одного снаряда (элемента снаряда) 57 мм ЗП С-60 снаряд ОР -281У ин. составляет 561,85 руб., стоимость 1298 соответственно – 729 281,30 рублей, стоимость одного снаряда (элемента снаряда) 57 мм ПТП обр. 1943 г. ЗИС – 2 снаряд – 271-Н составляет 420,30 рублей, стоимость 25 соответственно – 10 507,50 рублей; стоимость одного снаряда (элемента снаряда) 85 мм. ДП Д – 44 снаряд ПБР – 367 составляет 357, 13 рублей стоимость 3 соответственно – 1071,39 рублей. (л.д. 204-208 т. 1). Исходя из представленных суду сведений, содержащихся в карточках учета стоимость боеприпасов (элементов боеприпасов) указанных выше составляет 814 140, 34 рубля. Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, суду не представлено, в связи с чем, не представляется возможным достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Содержание названных законодательных норм в их взаимосвязи указывает на то, что материальный ущерб, возникший в воинской части вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей как работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, так и его командирами (начальниками) - военнослужащими, не принявшими необходимых мер к предотвращению утраты имущества, взыскивается в долевом порядке исходя из установленной степени ответственности каждого из них.

Как следует из приказа № 1112 от 21 декабря 2015 года временно исполняющего обязанности начальника склада (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов) базы (комплексного хранения вооружения, ракет и боеприпасов) войсковой части 58661 выявленная у Витковской И.Г. в ноябре 2015 года недостача стала возможной в том числе в связи с недобросовестным выполнением своих должностных обязанностей со стороны начальника отдела хранения № 3 старшего лейтенанта Т.С.С., которое выразилось в неправильной организации хранения и сбережения боеприпасов в соответствии с требованиями руководящих документов, а так же в не обеспечении своевременного, количественного и качественного учета хранимых в отделе боеприпасов, в связи с чем последнему объявлено дисциплинарное взыскание «выговор» (л.д. 91-92 т.2). Суду сведения о возложении на Т.С.С. обязанности по частичному возмещению ущерба, причиненного утратой товарно – материальных ценностей, образующих недостачу не представлено. Вместе с тем, в случае производства удержания с военнослужащего этой же части в соответствии с положениями ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", удержанная с него сумма не может быть повторно взыскана с Витковской И.Г. В ином случае размер взысканий в счет возмещения причиненного ущерба превысит прямой действительный ущерб, что не основано на законе. Следовательно, истцу необходимо не только обосновать реальную сумму причиненного материального ущерба, но и представить сведения о размере суммы, удержанной с Т.С.С. в счет частичного возмещения указанного ущерба, чего в рассматриваемом случае сделано не было

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ответчика, а также объяснений данных суду следует, что в качестве причин возникновения недостачи Витковская И.Г. указывает на объективную невозможность проверить фактическое наличие боеприпасов (элементов боеприпасов) входящих в недостачу при приеме их от предыдущей заведующей хранилищами, пересортицей боеприпасов (элементов боеприпасов) при направлении на утилизацию в 2012 году.

В материалах проверки в отношении Витковской И.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ имеется акт приема – передачи боевого имущества датированный 25 сентября 2012 года, приложением к которому выступает акт снятия остатков боевого имущества на двух листах (л.д. 48-52)

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 22 Приказа Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (далее по тексту - Методические указания), абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, п. 3 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны от 16.10.2010 г. № 1365 при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Акт снятия остатков № 64 от 25 сентября 2012 года не соответствует требованиям положениям п.п. 8-11, 6-17 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 16.10.2010 года № 1365 и раздела VII Приказа Министра обороны РФ от 28.03.2008 г. № 139 «О формах документов, используемых в финансово – хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации», п. 2.4-2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (в ред. От 08.11.2010 г.), в силу чего не может являться надлежащим доказательством передачи Витковской И.Г. имущества, образующего недостачу. Кроме того, суд учитывает, что из пояснений данных в судебном заседании ответчиком, а также письменных пояснений Ч.Н.Л. (лица, занимающего должность заведующей хранилищами до Витковской И.Г.) следует, что учет и прием имущества велся формально, без проверки его фактического наличия (л.д. 24 т. 2). Аналогичным образом, не могут служить подтверждением передачи Витковской И.Г. имущества, образующего недостачу карточки учета категорийных материальных ценностей. С учетом пояснений ответчика и Ч.Н.Л. суд приходит к выводу, что инвентаризационные описи от 07 ноября 2013 года, 05 ноября 2014 года, 11 июня 2015 года не могут рассматриваться как достоверное доказательство нахождения боеприпасов (элементов боеприпасов) образующих недостачу в подотчете ответчика в этот период. (л.д. 164-167, 220-226 т.1). Иные документы, о поступлении и движении товарно-материальных ценностей, образующих недостачу суду не представлены (л.д. 144-149, 202 т.1).

Доводы ответчика об утилизации боеприпасов (элементов боеприпасов) образующих недостачу в 2012 году также не опровергнуты. Документы об утилизации боеприпасов (элементов боеприпасов) хранившихся на складе (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов) до настоящего времени не сохранились и суду не представлены (л.д. 202 т.1, л.д. 32, 71 т.2).

Вместе с тем, судом учитывается, что иные обстоятельства утраты боеприпасов (элементов боеприпасов) образующих недостачу, в том числе хищение их ответчиком не установлены ни в ходе административного расследования, проведенного работодателем, ни в ходе проверки, проведенной в отношении Витковской И.Г. в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ (л.д. 80-81 т.1). По мнению же суда утилизация боеприпасов (элементов боеприпасов) образующих недостачу Витковской И.Г. относящихся к третьей категории, не подлежащей использованию и предназначенных только на утилизацию, не может рассматриваться как действия, причинившие ущерб.

Ответчиком кроме того заявлено о пропуск истцом установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) годичного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

Таким образом, срок для подачи искового заявления в суд определен законом моментом обнаружения ущерба, а не результатом расследования обстоятельств возникновения данного ущерба и установления виновных лиц, которое должно проводится в течение годичного срока.

Истцом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Витковской И.Г. принято только 24 октября 2017 года, именно в ходе проведения следственных мероприятий и было окончательно установлено виновное лицо, допустившее материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из представленных суду акта встречной проверки отдельных вопросов финансово – экономической и хозяйственной деятельности службы ракетно – артиллерийского вооружения войсковой части 58661-49 от 07 декабря 2015 года, заключения по материалам административного расследования по факту недостачи имущества службы ракетно – артиллерийского вооружения, выявленной инспектором – ревизором Межрегионального управления Контрольно – финансовой инспекции по ЦВО от 16 декабря 2015 года, приказа № 1112 от 21 декабря 2015 года «о наказании виновных» (л.д. 17-31, 74-78 т.1, л.д. 91-92 т. 2) работники и военнослужащие, виновные в образовании недостачи боеприпасов (элементов боеприпасов) являющихся предметом рассмотрения, сумма ущерба установлены в декабре 2015 года.

По мнению суда, неоднократны отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Витковской И.Г. вынесенные по результатам проверки обращения работодателя в правоохранительные органы, вследствие чего последнее такое решение принято за пределами годичного срока со дня обнаружения ущерба (в рассматриваемом случае 24 октября 2017 года) не являются исключительными для обращения в суд работодателя с иском к работнику о возмещении причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба, не свидетельствуют о том, что работодатель был лишен возможности предъявить требование к работнику о возмещении причиненного материального ущерба в установленные законом сроки.

Исходя из положений ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований войсковой части 58661 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении исковых требований войсковой части 58661 Министерства обороны Российской Федерации к Витковской И. Г. о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                            Т.В. Парфеня