Решение по делу № 2-2043/2014 ~ М-1874/2014 от 15.05.2014

№ 2-2043\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ачинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ( л.д.15), представителя ответчика председателя СХПК «Причулымский» ФИО8,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билокур к СХПК «Причулымский» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Билокур М.В. обратилась в суд с иском к СХПК «Причулымский» о взыскании денежных средств в сумме № рублей и судебных издержек, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2013 г. она исполняла обязанности председателя СХПК «Причулымский». В связи с материальными трудностями, хозяйство вынуждено было получать в банковских организациях кредиты на закупку кормов. Кредиты выдавались на льготных условиях и не допускали просрочку их гашения. Согласно графику гашения данных кредитов, необходимо было ежемесячно вносить по № рублей, а в последние два месяца по № рублей. Поскольку у хозяйства в августе 2013 г. не имелось еще достаточных средств для гашения кредитных обязательств, а скот продавать еще было нерентабельно, чтобы не потерять льготный характер предоставленного кредита, Билокур М.В. за счет личных денежных средств произвела платеж на счет СХПК «Причулымский» в сумме 400000 рублей для дальнейшего гашения за счет данных денежных средств гашения беспроцентного кредитного обязательства СХПК «Причулымский» перед Банком. После увольнения, данные денежные средства хозяйство ей возвратить отказалось, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика № рублей, процентов за пользование ими в сумме 17967,66 рублей, исходя из расчета: № руб. х 8,25% : 360 х 196 дн. с 01.11.2013 г. по 15.05.2014 г., а также судебных издержек в виде возврата уплаченной госпошлины. ( л.д.4-5)

В судебном заседании истец Билокур М.В. и ее представитель по доверенности Андреева З.С. поддержали свои исковые требования, дополнительно заявив, что сумму в размере 400000 рублей, которую Билокур М.В. внесла на счет СХПК «Причулымский» на основании платежного поручения № от 29.08.2013 г., они расценивают как неосновательное обогащение ответчика за счет истца Билокур М.В., так как данные денежные средства она вынуждена была занять у гр-на Скворцова Ю.А., который в настоящее время обратился в суд к ней о взыскании. В связи с чем, на основании ст.ст.15, 1102 ГК РФ полагают данную сумму необходимым взыскать с ответчика в ее пользу вместе с процентами, предусмотренными ст.1107 ГК РФ. Указание в платежном документе на договор займа от 29.08.2013 г. и займодавца Билокур М.В., носило формальный характер, поскольку фактически никаких договоров займа Билокур М.В. с СХПК «Причулымский» не заключала, иных договорных отношений в отношении указанной суммы между сторонами также не имелось. Ее внесение за счет личных заемных денежных средств со стороны Билокур М.В. было вызвано исключительно необходимостью незамедлительного гашения кредитных льготных обязательств СХПК «Причулымский» перед ОАО «Россельхозбанк»

Представитель ответчика –председатель СХПК «Причулымский» Цебиков Р.В. в судебном заседании против исковых требований Билокур М.В. возражал в полном обьеме, полагая, что сумма, внесенная Билокур М.В. в августе 2013 г. на счет СХПК «Причулымский» в размере № рублей, является ее добровольным гашением убытков, причиненных Билокур М.В. хозяйству в результате ее недобросовестного исполнения обязанностей председателя в период с 2011-2013 г.г., поскольку никаких договор займа Билокур М.В. и СХПК «Причулымский» на сумму № рублей не заключали, а во время ее руководства, Билокур М.В. брала денежные средства у Агаева Д., который покупал коров у хозяйства, однако, на счет хозяйства их не оприходовала, использовала в своих целях или передавала третьим лицам. Так, она передала № рублей в ООО «КТД», а затем их «отписала» сенокосилками в количестве 2-х штук на сумму 170000 рублей, оставшуюся сумму № рублей «заставляла выбирать гнилым сеном». Агаев Д.Д. купил коров на сумму 667000 рублей, а в кассу СХПК «Причулымский№ внесено лишь № рублей, остальные отдал лично Билокур М.В., которая их присвоила, обещала их возвратить. Поэтому считает, что Билокур М.В. платежным документом от 29.08.2013 г. в сумме № рублей внесла выручку за проданный кооперативом крупно-рогатый скот, ранее ею присвоенную ( л.д.69).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Статья 1102 ГК РФ предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для установления признаков неосновательного обогащения, необходимо определить между сторонами наличие или отсутствие правовых оснований получения предъявляемых ко взысканию денежных сумм.

Как установлено по делу и не оспаривалось сторонами, в период с 10.10.2011 г. по ноябрь 2013 г. Билокур М.В. исполняла обязанности председателя СХПК «Причулымский»( л.д.13-14).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла на счет СХПК «Причулымский» № рублей ( л.д.25,27), где указала себя как займодавца по договору займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, в судебном заседании стороны не отрицали, что никакого договора займа между ФИО2 и СХПК «Причулымский» не заключалось.

Доводы Билокур М.В. о том, что указанные ее личные денежные средства ею были внесены на счет СХПК «Причулымский» для гашения кредитных обязательств кооператива перед ОАО «Росссельхозбанк», нашли свое подтверждение в документах, представленных ОАО «Россельхозбанк» по запросу суда ( л.д.28-54), поступившая на счет СХПК «Причулымский» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 сумма в размере № рублей была впоследствии списана Банком на погашение кредитных обязательств СХПК «Причулымский» ( л.д.23-26)

Поскольку на получение, сбережение и использование денежных средств в сумме № рублей, полученных от Билокур М.В. по платежному поручению от 29.08.2013 г., у СХПК «Причулымский» не имелось никаких оснований, установленных законом, соглашением между сторонами либо сделкой между ними, суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением СХПК «Причулымский» за счет Билокур М.В. и подлежит возврату истцу на основании ст. 1107 ГК РФ, вместе процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать свои требования и возражения допустимыми и относимыми к делу доказательствами.

Однако, каких-либо убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих законность сбережения спорной денежной суммы СХПК «Причулымский», стороной ответчика в судебном заседании представлено не было.

Доводы представителя ответчика –председателя СХПК «Причулымский» Цебикова Р.В. в судебном заседании о том, что сумма, внесенная ФИО2 в августе 2013 г. на счет СХПК «Причулымский» в размере № рублей, является ее добровольным гашением убытков, причиненных ФИО2 хозяйству в результате ее недобросовестного исполнения обязанностей председателя в период с 2011-2013 г.г., суд считает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, представителем ответчика в материалы дела представлены:

- копия решения собрания членов наблюдательного совета СХПК «Причулымский» №3 от 09.07.2012 г. с повесткой дня «о временном отстранении председателя кооператива Билокур М.В. от работы» и которым было решено «отстранить председателя Билокур М.В. от работы путем предоставления отпуска 30 к\дней» ( л.д.70),

- копия решения расширенного собрания членов наблюдательного совета и членов правления СХПК «Причулымский» №4 от 15.07.2012 г., на котором было решено, что косилки, приобретенные Билокур М.В. 26.06.2012 г. на вид изношенные и не в рабочем состоянии, вернуть косилки ООО «КТД» и при дальнейшем приобретении техники председателю Билокур М.В. согласовывать свои действия с инженерной службой» ( л.д.72),.

-копия решения расширенного собрания членов наблюдательного совета и членов правления СХПК «Причулымский» №6 от 15.03.2013 г, на котором было решено: «Поверить председателю кооператива Билокур М.В. и поддержать решение о продаже косилок» ( л.д.73),

-счет-фактуры и товарные накладные от 14 марта 2013 г. и от 05 апреля 2013 г. о поставке продавцом ООО «КТД» покупателю и грузополучателю СХПК «Причулымский» косилок стоимостью 100000 руб. и 70000 рублей ( л.д.76-83),

-приходно-кассовые ордера от 25.03.2013 г. и от 26.03.2013 г. о принятии кассиром СХПК «Причулымский» от Агаева Джами Джамил-Оглы денежных средств в сумме 320000 рублей и 170000 рублей ( л.д.84-85), без указаний оснований поступления данных сумм,

-товарная накладная об отпуске Агаеву Д. СХПК «Причулымский» коров на откорм в кол.29 голов на сумму 667000 рублей ( л.д.86).

При этом, проведение собраний членов наблюдательного совета и членов правления СХПК «Причулымский», решения которых представлены ответчиком в материалы дела, Билокур М.В. в судебном заседании отрицала, пояснив, что никаких собраний с ее участием, где она бы, как председатель, обещала погашать какие-либо ущербы, не проводилось, приобретенные ею в хозяйство сенокосилки использовались по назначению и до настоящего времени находятся в кооперативе.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов о причинении бывшим председателем Билокур М.В. СХПК «Причулымский» ущерба и убытков на сумму 400000 рублей и добровольным возмещении Билокур М.В. спорной суммой таких убытков, стороной ответчика суду представлено не было. Указанные документы, представленные ответчиком в материалы дела, об этом не свидетельствуют, не подтверждают и не опровергают доводов представителя ответчика, следовательно, не могут быть приняты во внимание судом, как допустимые и относимые к сути спора. При этом, представитель ответчика Цебиков Р.М. подтвердил суду, что СХПК «Причулымский» не составлял никаких актов с привлечением специалистов о выявлении недостачи в кооперативе, причины таких недостач не устанавливались, инвентаризация средств, а также экспертиза неработоспособности приобретенных Билокур М.В. сенокосилок не проводились, они не списаны с баланса хозяйства надлежащим образом, требований к Агаеву Д. о взыскании недополученных за продажу коров, никто не предъявлял, никаких документов о выявленном и причиненном хозяйству действиями Билокур М.В. ущербе, не составлялось и не выносилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с СХПК «Причулымский» неосновательно приобретенной им за счет ФИО2 в суммы в размере 400000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17967,66 рублей, исходя из расчета: 400000 руб. х 8,25% : 360 х 196 дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., который соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, на основании ст.98ГПК РФ. подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Билокур № к СХПК «Причулымский» удовлетворить в полном обьеме.

Взыскать с СХПК «Причулымский» в пользу Билокур № № рублей ( №.)

Меру обеспечения иска- арест на имущество СХПК «Причулымский», наложенный определением Ачинского городского суда от 16 мая 2014 года соразмерно цене иска сохранить до исполнения решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Лазовская Г.И. Мотивированное решение изготовлено судом 23.06.2014 г.