Решение по делу № 12-2/2021 (12-114/2020;) от 16.12.2020

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск                                                                               09 февраля 2021 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре Куликовой Н.П.,

с участием инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Казакова С.П., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Зенкова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю. от 24.11.2020, вынесенное в отношении

Зенкова А. С., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю. от 24.11.2020 Зенкову А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Указанное наказание назначено Зенкову А.С. за управление 11.10.2020 транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник Казаков С.П. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вина Зенкова А.С. в совершении правонарушения не доказана. Свои доводы мотивирует тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были учтены все обстоятельства по делу, в том числе, что Зенков А.С. транспортным средством не управлял, а катил свой мотоцикл рядом, чем привлек внимание сотрудников ГИБДД. Освидетельствование на состояние опьянения прошел, будучи введенным сотрудниками ГИБДД в заблуждение. Кроме того, обращает внимание, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с грубейшими нарушениями процессуальных требований, как и процедура отстранения от управления транспортным средством. На видеозаписи процедуры освидетельствования зафиксировано, что Зенков А.С. не был проинформирован сотрудниками ГИБДД о наличии и целостности клейма на техническом средстве измерения. Автор жалобы ссылается на то, что должностное лицо должно проводить отбор проб выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, что сотрудниками полиции сделано не было. При отстранении от управления транспортным средством должностным лицом не были выполнены положения ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе не указаны точный адрес проведения данного процессуального действия, наличие оснований, послуживших отстранению от управления транспортным средством, понятые при проведении данного процессуального действия отсутствовали, на видеозаписи действия должностных лиц не зафиксированы. Кроме того, отстранение от управления транспортным средством проведено по времени ранее, чем составлен сам протокол. Также указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении Зенкову А.С. не были разъяснены права. Считает, что транспортное средство неправомерно было передано третьему лицу, поскольку не имело страхового полиса, в связи с чем, процедура задержания транспортного средства сотрудниками полиции была нарушена.

О рассмотрении жалобы защитник Казаков С.П., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Зенков А.С. извещены при помощи СМС сообщений, которые доставлены 20.01.2021, а также телефонограммами от 20.01.2021 и 09.02.2021. Защитник Шимкив А.А. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Учитывая надлежащее уведомление неявившихся участников производства, ходатайство Шимкив А.А., полагаю возможным рассмотрение жалобы без их участия.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 пояснил, что водитель мотоцикла <данные изъяты> Зенков А.С. был остановлен им на ул. Октябрьская, 18 А в пос. В.Синячиха. Выявив признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, водитель был отстранен от управления транспортным средством, а затем освидетельствован на состояние опьянения. Результаты освидетельствования подтвердили наличие у водителя опьянения. Факт управления мотоциклом и нахождение в состоянии алкогольного опьянения Зенков А.С. не отрицал. Все процессуальные действия производились в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после разъяснения Зенкову А.С. его прав и фиксировались на видео. В отношении Зенкова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС ГИБДД, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по указанной норме наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Вывод мирового судьи о виновности Зенкова А.С. в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 8), рапорте инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 (л.д. 10) из которых усматривается, что мотоцикл под управлением водителя Зенкова А.С. был остановлен сотрудниками полиции, у которых имелись достаточные основания полагать, что Зенков А.С. находится в состоянии опьянения, поскольку у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Аналогичные пояснения инспекторы ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 и ФИО2 дали в судебном заседании суда первой инстанции. Поэтому Зенкову А.С. было обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прохождение которого показало положительный результат.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11.10.2020, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Зенкову А.С. разъяснены, копию протокола, в котором раскрыто содержание прав, он получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано его согласие с результатом освидетельствования от 11.10.2020 (л.д. 9); чеком алкотектора, в котором отражен результат – 0, 325 мг/л (л.д. 8).

Доводы жалобы защитника о недоказанности факта управления транспортным средством Зенковым А.С. являлись предметом проверки мировым судьей и указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Факт управления транспортным средством Зенковым А.С. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 и ФИО2 допрошенными мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 указал, что 11.10.2020 года он являлся очевидцем движения мотоцикла <данные изъяты> по ул. Октябрьская, 18 А в пос. В.Синячиха под управлением Зенкова А.С., у которого были выявлены признаки опьянения. Впоследствии он был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние опьянения.

Ставить под сомнение факты, указанные в рапорте инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 относительно события административного правонарушения, а также в его показаниях и показаниях инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, данными в судебном заседании, оснований не имеется. Сотрудники полиции последовательно описали произошедшие события, в том числе действия водителя. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, выявивших административное правонарушение, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Факт управления транспортным средством Зенковым А.С. был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Зенкову А.С. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Зенков А.С. прошел именно как водитель.

Таким образом, обстоятельства управления транспортным средством Зенковым А.С. подтверждены объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Субъективная оценка заявителем представленных доказательств вызвана желанием Зенкова А.С. избежать привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Согласно ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Зенкову А.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с применением видеозаписи.

Основанием для проведения в отношении Зенкова А.С. освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

Освидетельствование Зенкова А.С. на состояние алкогольного опьянения, проведено должностным лицом ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» в соответствии с требованиями п.п. 4 - 9 указанных выше Правил, с использованием прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 002031, который прошел поверку (л.д.43), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с результатами освидетельствования Зенков А.С. был согласен.

Из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Зенкова А.С. составила в результате исследования по показаниям прибора – 0, 325 мг/л.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у Зенкова А.С. признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования он не сделал.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий Зенков А.С. не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Содержание составленных в отношении Зенкова А.С. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Зенков А.С. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий.

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении Зенкова А.С. осуществлялась видеосъемка, подтверждающая соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу. Утверждение заявителя о том, что на видеозаписи не зафиксированы события предшествующие отстранению от управления транспортным средством, а именно сам момент, как сотрудники полиции подошли к Зенкову А.С., не опровергает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденный перечисленными выше доказательствами по делу. При этом суд отмечает, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязательная видеофиксация только обстоятельств, при которых к правонарушителю были применены меры обеспечения по делу.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы видеозапись, фиксирующая, в том числе, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование Зенкова А.С., применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении него процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, следовательно, в силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она является доказательством по делу, и как доказательство получила надлежащую оценку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; видеозапись обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о допущенных при процедуре освидетельствования Зенкова А.С. на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД являлись предметом рассмотрения мировым судьей, они обоснованно опровергнуты исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в полной мере исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, они обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Утверждение заявителя, что инспектор не ознакомил Зенкова А.С. с порядком освидетельствования, целостностью клейма государственного поверителя, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как освидетельствование Зенкова А.С. на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением надлежащего технического средства измерения. Согласно материалам дела, последняя поверка прибора была проведена в пределах годичного срока действия свидетельства о поверке прибора. Зенков А.С. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующий акт подписал без каких-либо замечаний и возражений по его содержанию.

Доводы защитника, что сотрудниками полиции была нарушена процедура задержания транспортного средства, являются не состоятельными и не основаны на материалах дела об административном правонарушении, так как данное процессуальное действие не производилось.

    Ссылки заявителя в жалобе и в судебном заседании на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Зенкова А.С. не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Зенкова А.С. по делу не усматривается.

Таким образом, факт управления Зенковым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку.

Доводы жалобы заявителя в целом судья признает несостоятельными. Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о совершении Зенковым А.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю. от 24.11.2020 в отношении Зенкова А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                            О.С. Карабатова