Решение по делу № 33-3983/2016 от 05.02.2016

Судья Лосева Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Першиной С.В.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Казаковой Татьяны Анатольевны на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Казаковой Татьяны Анатольевны к Казакову Алексею Валерьевичу, Давыдовой Светлане Игоревне о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Козаковой Т.А., представителя Давыдовой С.И. – Шияна В.В., представителя каазаковой Т.А. – Малюковой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Казакова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Казакову А.В., Давыдовой С.Т. о признании договора дарения доли квартиры от <данные изъяты> года, заключенного между Казаковым А.В. и Давыдовой С.И. ничтожной сделкой; применении последствий недействительности сделки; аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности на долю в жилом помещении на имя ответчика Давыдовой С.И.

Свои требования мотивировала тем, что до <данные изъяты> состояла с ответчиком Казаковым А.В. в зарегистрированном браке. Казаковы от брака имеют троих детей: сына Дмитрия, 1997 года рождения, сына Алексея, 1999 года рождения, дочь Арину, 2008 года рождения.

Казакову А.В. на праве собственности принадлежала 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. На основании договора дарения от <данные изъяты> года, Казаков А.В. подарил указанную долю в праве собственности на квартиру ответчику Давыдовой С.И.

По мнению истца, оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей.

В судебном заседании Казакова Т.А. и её представитель Малюкова Л.В. поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Казаков А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Давыдова С.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель

Шиян В.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, представив отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель органа опеки и попечительства <данные изъяты> Байер О.Ю. в судебное заседание явилась, просила при принятии решения учесть интересы детей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением Казакова Т.А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Казакова Т.А. и Казаков А.В. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты> год.

В период брака у них родилось трое детей, двое из которых – Алексей, 1999 года рождения, и Арина, 2008 года рождения, - несовершеннолетние.

Спорная квартира, общей площадью 195, 2 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, являющаяся предметом спора, принадлежала Казакову А.В. и Казаковой Т.А. в равных долях, по 1/2 доле каждому л.д. 9-10).

На основании договора дарения от <данные изъяты> года, Казаков А.В. подарил свою долю в праве собственности на спорную квартиру ответчику Давыдовой С.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 63, 65 СК РФ, ст.ст. 166 -169, 292 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемая сделка никак не нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей, поскольку они продолжают проживать в спорной квартире, родительского попечения не лишены, нарушений обязанностей по отношению к детям со стороны ответчика не усматривается,

Учитывая, что спорная квартира не является единственным жильем, в котором могут проживать несовершеннолетние, жилищные права Казаковой Т.А. и её несовершеннолетних детей никак не нарушаются.

Делая данный вывод, суд учел, что помимо указанной доли в спорной квартире, Казакова Т.А. также имеет на праве собственности собственную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; 1/3 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>А, пом. 147.

У сына сторон Дмитрия также имеется в собственности квартира,

расположенная по адресу: <данные изъяты>, д.

13, <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и сделал верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Казаковой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи