Решение по делу № 33-13567/2016 от 16.05.2016

Судья:Землемерова О. И. дело № 33-13567/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Судникович М.К. на решение Раменского городского суда Московской области от 9 ноября 2015 года по делу по иску Ачиной О.В. к ИП Судникович М.К. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Ачиной О.В., ее представителя Мухановой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ачина О.В. обратилась в суд к ИП Судникович М.К. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истица обратилась к ответчице, как генеральному директору магазина Комодик» на предмет покупки мебели в рассочку. Ответчица предложила оформить кредит через ЗАО Банк «Р. С.», с которым на тот момент у нее были договорные отношения. Истицей подана заявка на кредит, а затем заключен кредитный договор <данные изъяты> на общую сумму 199462 руб. В тот же день истица созвонилась с ответчиком и сказала, что хочет отказаться от мебели, так как ее смущают большие проценты. <данные изъяты> ответчик оформила запрос на возврат денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет Ачиной О.В. При этом, Судникович М.К. была обязана перевести денежные средства на счет истицы в течение 14 дней с момента возврата товара. <данные изъяты> Ачина О.В. направила претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд расторгнул договор купли-продажи, взыскал с ответчицы сумму уплаченную по договору в размере 199642 руб., неустойку в размере 199642 руб., почтовые расходы 1639,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф в размере 204642 руб.

С указанным решением суда не согласилась ответчик ИП Судникович М.К., в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Ачиной О.В. и ИП Судникович М.К. был заключен договор розничной купли-продажи мебели, данный факт подтвержден объяснениями истицы, а также фактически не оспаривается ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе.

Кроме того, наличие договорных отношений подтверждено и заявлением Ачиной О.В. на предоставление кредита, заверенный печатью ответчика, сообщением Банка о переводе суммы кредита на счет ответчика, запросом на возврат денежных средств, имеющем оттиск печати ответчика.

В апелляционной жалобе не оспаривается факт отказа Ачиной О.В. от договора купли-продажи, а также неисполнения договора ИП Судникович М.К.

Вместе с тем, денежные средства продавцом по договору не возвращены, а претензия покупателя оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В указанной связи, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст.ст. 492, 493, 497 ГК РФ, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи мебели, по которому покупателем произведена оплата и, в последствии от которого покупатель правомерно отказался, при этом, ответчик возврат денежных средств не произвел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Судникович М.К., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи