Решение по делу № 12-2/2019 (12-33/2018;) от 19.12.2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 февраля 2019 года п. Кутулик

Судья Аларского районного суда Иркутской области Шохонова Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Дергачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дергачева Сергея Викторовича на постановление мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дергачев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Дергачев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Дергачев С.В., выразив несогласие с данным постановлением, обратился в Аларский районный суд с жалобой. В обоснование своих доводов в жалобе указывает, что с постановлением мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ не согласен по следующим основаниям. В постановлении мирового судьи указано, что из протокола следует, что после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ он дал объяснение о том, что находился на приеме у стоматолога, замечаний по содержанию протокола не имел, копию протокола получил. В действительности протокол о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не составлялся, копию протокола он не получал, ему были вручены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт <Адрес изъят>) и протокол об отстранении от управления транспортным средством (протокол <Адрес изъят>).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется пометка о том, что понятые от подписи отказались, в действительности никакие понятые при этом привлечены не были.

В вынесенном постановлении указано «Находясь под действием лекарственного препарата Дергачев С.В. представлял угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, безопасного движения, в связи с чем подлежит административной ответственности», что также не соответствует действительности и опровергается показаниями свидетеля С.

Согласно справке и результатов химико-токсикологических исследований ОГБУЗ «Черемховская ОПБ» при исследовании мочи, указанные в направлении как цель исследования вещества не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода.

Заявитель жалобы Дергачев С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы, считаю данное постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Дергачева С.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут Дергачев С.В. в <Адрес изъят> <Адрес изъят> нарушил пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, то есть управлял автомашиной Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак <Данные изъяты> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, освидетельствован в ОГБУЗ Черемховская ОПБ, результат – установлено состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения лица с приобщенным к нему бумажным носителем (л.д. 4-5); разъяснением Дергачеву С.В. его прав и порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с приобщенными к нему бумажными носителями (л.д. 7-8); актом медицинского освидетельствования <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10); справкой о результатах ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» (л.д. 11); видеозаписью процессуальных действий и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде апелляционной инстанции допрошен свидетель: должностное лицо, составившее протокол Н.

Свидетель Н подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе по делу об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показал, что автомобиль под управлением Дергачева С.В. «вилял» на дороге, выезжал на полосу встречного движения, тем самым создавал угрозу безопасности дорожного движения. Автомобиль был остановлен, у водителя Дергачева С.В. были явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. После освидетельствования и медицинского освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянения. Копии протоколов и акта были ему вручены на месте.

Таким образом, действия Дергачева С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Дергачев С.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,964 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Дергачева С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Дергачева С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дергачев С.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования не согласился, что зафиксировано на видеозаписи, в соответствующем акте, на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, от подписи которого он отказался (л.д. 4-5).

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела основанием для направления Дергачева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и его несогласие с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. б п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с несогласием Дергачева С.В. с результатами освидетельствования, установившего состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД ему на основании подпункта "б" пункта 10 названных Правил было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился (л.д. 7).

Медицинское освидетельствование Дергачева С.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

Так, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Дергачева С.В. проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования, врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием технического средства измерения АКПЭ-01-01 <Цифры изъяты>, с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ. При этом все необходимые тесты и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Дергачев С.В. находился в состоянии опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при первом исследовании у Дергачева С.В. обнаружено 0,858 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, а при исследовании через 16 минут - 0,822 мг/л. Поскольку указанные показатели превышали возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врачом правомерно в акт медицинского освидетельствования внесены сведения о том, что у Дергачева С.В. установлено состояние опьянения.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Дергачева С.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дергачеву С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Таким образом, факт управления Дергачева С.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Дергачева С.В., по делу не усматривается.

Ссылка Дергачева С.В. в жалобе на то, что протокол о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ при нем не составлялся, его копию он не получал, является несостоятельной, поскольку опровергается представленными материалами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении Дергачев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в <Адрес изъят> <Адрес изъят> нарушил пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством автомашиной Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> в состоянии опьянения, что подтверждается подписью последнего с объяснением, что он находился на приеме у стоматолога. В протоколе имеется подпись Дергачева С.В. о его получении.

Доводы жалобы об имеющейся отметке в акте освидетельствования о том, что понятые от подписи отказались, опровергаются материалами дела.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу или акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении Дергачева С.В. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обеспечительные меры применялись в отсутствие понятых с применением видеозаписи.

Доводы жалобы об указании в справке ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» о том, что при исследовании мочи, указанные в направлении как цель исследования вещества не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода суд находит несостоятельными.

Так, по смыслу п. 3 Приложения N 12 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" в справке о результатах химико-токсикологических исследований, в строке "Методы исследования" указываются использованные предварительные методы (иммунохроматографический, иммуноферментный, поляризационный флуороиммуноанализ, тонкослойная хроматография) и подтверждающие методы (спектральные, хроматографические: специализированные системы для обнаружения опиатов, каннабиноидов, бензодиазепинов на основе тонкослойной хроматографии, газожидкостная хроматография, высокоэффективная жидкостная хроматография, хроматомасс-спектрометрия).

В соответствии с п. 7 указанного Приложения N 12 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 года N 40, при положительных результатах химико-токсикологических исследований предварительными методами проводится их подтверждение одним или двумя подтверждающими методами. При отрицательных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись (ставится штамп): "указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода".

Исследование биологического объекта (мочи) иммунохимическим методом показало отрицательный результат на наличие наркотических средств и психотропных веществ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в суде, не ставят под сомнение наличие в действиях Дергачева С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дергачева С.В. не имеется.

Действия Дергачева С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Дергачева С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Дергачеву С.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дергачев Сергей Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Дергачева С.В., без удовлетворения.

<Данные изъяты>.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Аларского районного суда Н.В. Шохонова