Решение по делу № 2-1881/2015 ~ М-1217/2015 от 19.03.2015

2-1881/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Массановой ЕА к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей») в интересах Массановой Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между Массановой Е.А. и Банком был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. В типовые формы договоров ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Согласно заявлению на получение кредита заемщик уплачивает банку плату за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты>%, то есть 3000 руб. Исполняя свои обязательства, истец Массанова Е.А. произвела 21 платеж в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила в качестве платы за присоединение к страховой программе 63 000 руб. Удержание Банком указанных денежных средств, по мнению истца, является незаконным, нарушает права заёмщика как потребителя, поскольку Банком в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о необходимости предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия о страховании у выбранного банком страховщика включены банком в типовую форму заявления до фактического предоставления кредита, и являются условием получения услуги по кредитному договору, что как навязанная услуга противоречит ст. 16 закона «О защите прав потребителей». Возложение на заемщика обязанности по уплате дополнительных платежей по кредитному договору в виде страховых премий ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., и на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Претензию с требованием вернуть денежные средства ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ не представил. На основании изложенного, истец просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие обязанность заемщика вносить плату за присоединение к страховой программе, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Массановой Е.А. сумму компенсации страховых премий в размере 63 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, составившую 63 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7581,75 руб., а всего 133581,75 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 2-3).

Представитель истца КРОО «Защита потребителей», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 29), согласно заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Истец Массанова Е.А., надлежащим образом уведомленная о слушании дела судебным извещением, а также посредством телефонограммы (л.д.27, л.д.28), в зал суда не явилась. Согласно заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 30), в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие и отзыва по иску не представил. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «Резерв», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела по месту нахождения путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д.26), в зал суда не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Массановой Е.А. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> мес. (л.д.8).

Суд считает, что в связи с заключением указанного кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Условиями кредитного договора № предусмотрено подключение заемщика к программе страхования жизни и трудоспособности, ежемесячная сумма страховой премии равна <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита, что составляет 3000 руб. в месяц.

Как следует из заявления на получение кредита № (л.д.7) Массанова Е.А. выразила согласие выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов» на условиях, указанных в разделе Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» заявления и Программы страхования.

При этом в указанном разделе содержится информация о наименовании страховой организации, которой явилась ЗАО «СК «Резерв», и размере платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, которая составляет 0,60% в месяц от суммы кредита. В графике погашения кредита указаны только суммы ежемесячной платы на страхование, составляющей 3000 рублей в месяц (л.д. 8).

Доказательств того, что заемщик был информирован о стоимости страховых взносов, а также о стоимости услуг Банка за присоединение к программе страхования, а также о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования (подключением к Программе страхования заемщиков) ответчиком суду не предоставлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Массанова Е.А. не была проинформирована о стоимости услуги Банка по страхованию и суммы страховых взносов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк нарушил требования ФЗ «О защите прав потребителей», обязывающего исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, кроме того, приобретение услуг по кредитованию было обусловлено приобретением заемщиком другой услуги – по страхованию жизни и трудоспособности заемщиков.

В связи с этим, действия Банка по взиманию с заёмщика платы за страхование ущемляют установленные законом права потребителя, условия договора в указанной части являются ничтожными в силу закона, и в порядке применения последствий ничтожных условий договора, с ответчика подлежат взысканию уплаченные во исполнение оспариваемых условий договоров суммы.

В связи с этим, удержанная плата с истца Массановой Е.А. за страхование в размере 63 000 руб. (из расчета 21 платеж по 3000 рублей), что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.9-15), подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что истцом в Банк ДД.ММ.ГГГГ Банку было вручено претензионное письмо с просьбой возвратить заемщику уплаченные суммы (л.д. 16), претензия получена Банком, однако осталась без удовлетворения.

В связи с этим, истец КРОО «Защита потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за 79 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 63 000 руб. (л.д. 3).

Учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию с Банка сумма, уплаченная истцом в качестве комиссий по кредитному договору в размере в размере 63 000 руб., размер неустойки на момент вынесения решения судом составляет 96 390 руб., исходя из расчета 63000 руб. (сумма комиссии) х 3% х 51 день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковому заявлению) по ДД.ММ.ГГГГ = 96 390 руб.).

Принимая во внимание требования закона о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также то обстоятельство, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 63 000 рублей.

Кроме того, истицами заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в качестве страховой премии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7581,75 руб.

Данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку суд не может согласиться с расчетом истца, выполненным с учетом ставки рефинансирования 11%.

В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на сегодня - 8,25 %установлена Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", и она остаётся неизменной с сентября 2012 года. Таким образом, на день предъявления иска и на день вынесения решения ставка рефинансирования составила 8,25%, и подлежит применению при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 Постановления от 08.10.1998 г. Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, с учетом ставки рефинансирования 8,25% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5686 рублей 28 копеек.

	Ставка рефинансирования 8,25%
Сумма оплаченной комиссии	Период просрочки		Количество дней пользования	Сумма
	Дата начала	Дата окончания
3000	09.04.2013	12.03.2015	693	476,44
3000	08.05.2013	12.03.2015	664	456,50
3000	08.06.2013	12.03.2015	634	435,88
3000	09.07.2013	12.03.2015	603	414,56
3000	08.08.2013	12.03.2015	574	394,62
3000	10.09.2013	12.03.2015	542	372,62
3000	08.10.2013	12.03.2015	514	353,37
3000	08.11.2013	12.03.2015	484	332,75
3000	10.12.2013	12.03.2015	452	310,75
3000	08.01.2014	12.03.2015	424	291,50
3000	08.02.2014	12.03.2015	394	270,87
3000	08.03.2014	12.03.2015	364	250,25
3000	08.04.2014	12.03.2015	334	229,62
3000	08.05.2014	12.03.2015	304	209
3000	10.06.2014	12.03.2015	272	187
3000	08.07.2014	12.03.2015	244	167,75
3000	08.08.2014	12.03.2015	214	147,12
3000	09.09.2014	12.03.2015	183	125,81
3000	08.10.2014	12.03.2015	154	105,87
3000	08.11.2014	12.03.2015	124	85,25
3000	02.12.2014	12.03.2015	100	68,75

Итого 5686 рублей 28 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда отказать.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию 132686,28 руб., из которых – 63 000 руб. - страховая премия, 63 000 руб. - неустойка за нарушение прав потребителя, 5686,28 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей - компенсация морального вреда.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с Банка подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 66343,14 руб., из которых 50% в сумме 33171,57 рублей подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей «Защита потребителей», 33171,57 рублей – в пользу Массановой Е.А.

Всего в пользу Массановой Е.А. надлежит взыскать сумму 165 857 рублей 85 копеек (132686,28 руб. + 33171,57 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 4497,16 рублей, исходя из цены иска 164 857 рублей 85 копеек, + 300 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, всего 4797,16 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Массановой ЕА и ОАО «Восточный экспресс банк», устанавливающие обязанность заемщика вносить плату за присоединение к страховой программе в размере 0,60% в месяц от суммы кредита.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Массановой ЕА 165 857 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 85 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 4797 (четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей 16 копеек.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в сумме 33171 (тридцать три тысячи сто семьдесят один) рубль 57 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.К. Шиверская