Решение по делу № 11-57/2016 от 08.06.2016

Мировой судья с/у № 3

МеханошинаЕ.Н.

Дело № 11-57/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кунгур Пермский край 01 июля 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Гневашевой Т.С.,

с участием представителя Микайловой М.В.- Котельникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Микайлова Исрафила Рафиг оглы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 12 мая 2016 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Микайлову И.Р. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Микайлов И.Г. в пользу Микайлова М.В. неустойки по алиментам в размере <данные изъяты>

Заявитель (ответчик по делу) Микайлов И.Г. не согласившись с определением мирового судьи обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, просит определение отменить и предоставить ему рассрочку исполнения решения суда сроком на пять лет с ежемесячным платежом <данные изъяты>. В жалобе заявитель указывает на то, что исполнение решения суда единовременно невозможно, поскольку он не имеет достаточных доходов и имущества, на которое возможно обращение взыскания. Размер ежемесячного дохода заявителя на всех членов семьи составляет чуть больше прожиточного минимума -<данные изъяты>, заявитель имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в отношении которых является алиментнообязанным, а также нетрудоспособную бывшую супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком. Также заявитель имеет кредитные и долговые обязательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение.

Заявитель Микайлова И.Р. и его представитель Плесовских К.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (истец по делу) Микайлова М.В. в суд не явилась.

Представитель Котельникова В.С. с доводами частной жалобы не согласился, указывая на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, просил определение мирового судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит решение мирового судьи не подлежащим отмене.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом интересы взыскателя должны быть учтены в обязательном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом <адрес> в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Микайлова М.В. было отменено решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от 03.12. 20015 года и принято новое решение, которым с Микайлова И.Р. Рафиг оглы в пользу Микайлова М.В. взыскана неустойка по алиментным обязательствам за период с <данные изъяты>

На основании исполнительного листа, выданного Кунгурским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Микайлова И.Р.13.04. 2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам (том 2 л.д. 18-19, 21-24).

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, мировой судья указал на то, что представленные заявителем доказательства не подтверждают исключительный характер и наличие серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а факт уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, наличие долговых обязательств по кредитным договорам, договорам займа не является основанием для предоставление отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

В данном конкретном случае заявителем не были представлены доказательства в подтверждение его доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Наличие у Микайлова И.Р. кредитных и долговых обязательств, алиментные обязательства, не является законным основанием для рассрочки исполнения судебного решения. Выводы мирового судьи в данной части достаточно мотивированы и правильны.

Решение вступило в законную силу, и потому, в силу ст. 13 ГПК РФ оно является обязательным для всех лиц, подлежит неукоснительному исполнению. Должник не имеет противопоказаний к трудоустройству и соответственно, не лишен возможности получать достаточный доход, позволяющий ему исполнить судебное решение.

Кроме этого, суду не представлено доказательств того, что заявителем предпринимались меры к частичному погашению взысканной суммы задолженности.

Суд считает, что при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, во внимание должны приниматься не только факты, свидетельствующие о трудном материальном положении должника, но и должны учитываться интересы взыскателя по поводу исполнения данного решения. Рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Микайлова М.В. к Микайлову И.Р. о взыскании неустойки по алиментным обязательствам оставить без изменения, жалобу Микайлова И.Р. Рафиг оглы –без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья    /подпись/

Копия верна. Судья          Л.В.Пономарева