Решение по делу № 2-1418/2015 ~ М-1473/2015 от 18.08.2015

дело № 2-1418/15

мотивированное решение составлено 07.10.2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Алапаевск                                  05 октября 2015 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В.,

с участием: истца Котельникова Я.П., его представителя Котельникова А.Я.,

ответчика Слипенко П.В., его представителя Федоренко Н.Э.

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котельникова Я. П. к Индивидуальному предпринимателю Слипенко П. В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Котельников Я.П. обратился в суд с иском к ИП Слипенко П.В., в котором просит:

- взыскать с ИП Слипенко П.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец Котельников Я.П. и его представитель Котельников А.Я. в ходе судебного заседания пояснил, что между истцом и ИП Слипенко П.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты> Работа по указанному договору была выполнена некачественно, так как после проведенных работ не уходила вода из унитаза, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, которую последний проигнорировал. Истец указывает, что ответчик не выполнил работу в полном объеме, в связи с чем он не мог пользоваться канализационной системой.

Ответчик Слипенко П.В. и его представитель Федоренко Н.Э. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения требований, указав, что с истцом Котельниковым Я.П. действительно был заключен договор подряда, сразу после заключения договора работы, указанные в договоре, выполнены: устройство выгребной ямы (копка) с установкой колец, монтаж труб до тройника истца и соседки -6,5 метров. Истцу также было разъяснено, что необходимо менять трубы от тройника до его квартиры, а также санитарно-техническое оборудование в его квартире, но он отказался. В дальнейшем истец заменил данный участок труб. В связи с тем, что по договору подряда работы были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями данного договора, считает, что требования истцом заявлены необоснованно.

Суд, заслушав явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, находит иск Котельникова Я.П. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с ч.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.726 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу ч.1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч.1 ст.731 Гражданского кодекса РФ, подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.Согласно ст.735 Гражданского кодекса РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 739 Гражданского кодекса РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Котельниковым Я.П. (заказчик) и ИП Слипенко П.В. (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательство по выполнению своими силами и средствами земляные работы (разработка траншеи, обратная засыпка, копка под колодец, копка под выгребную яму), в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика на территории заказчика по адресу: <адрес>

Стоимость работ в договоре указана: разработка траншеи, обратная засыпка, прокладка труб, прокол – <данные изъяты> за 1 п.м., копка под колодец -<данные изъяты>. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>.

Сроки выполнения работ указаны: ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Котельникова Я.П. в адрес ИП Слипенко П.В. содержатся требования об устранении недостатков: сделать проход для осмотра канализационных труб, который был заложен подрядчиком, устранить неполадки канализационных труб, проверить заглушку, установленную соседке.

В подтверждении отправки данной претензии представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ., без приложения описи отправленных документов.

Ответчик Слипенко П.В. подтвердил факт получения им данной претензии ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств отправки и получения ответчиком данной претензии ранее в суд истцом не представлено.

Из пояснений истца следует, что в рамках данного договора подряда были проделаны работы по копке ямы и прокладке труб до тройника, но ему не важно было, какое расстояние труб будет проложено, а необходимо чтобы канализационная система работала надлежащим образом. Подтвердил факт того, что трубы от тройника до своей квартиры он в дальнейшем менял силами другого подрядчика.

Из пояснений ответчика следует, что в рамках договора подряда были проделаны работы по копке ямы и прокладке труб в размере 6,5 метров от ямы до тройника. За данные работы им были получены денежные средства, за прокладку труб от тройника до квартиры истца Котельникова Я.П. он денежных средств не получал, договор по данному участку не заключал и работы не выполнял.

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 также в ходе судебного заседания подтвердили, что монтаж труб ответчиком был проведен на участке от ямы до тройника, трубы от тройника до квартиры Котельникова Я.П. менял другой подрядчик за дополнительную плату.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что проблемы с канализационной системой у истца возникли в результате того, что монтаж труб был проведен не на всем участке от выгребной ямы до квартиры, а только до тройника, что подтвердил, как истец, так и ответчик. В дальнейшем истец произвел замену труб на данном участке и в настоящее время канализационная система работает надлежащим образом.

Пояснения истца о том, что ответчик должен был как специалист настоять на замене труб на всем участке до квартиры истца, не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком условий заключенного договора подряда.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что обязательства со стороны ответчика Слипенко П.В. выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора подряда.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт не исполнения условий договора подряда ответчиком, не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> следует отказать, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с тем, что нарушений прав потребителя не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Котельникова Я. П. к Индивидуальному предпринимателю Слипенко П. В. о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий:                            Л.В. Арзамасцева