Решение по делу № 11-891/2019 от 19.11.2019

Мировой судья Лобанок О.Н. № 11-891/2019

Судебный участок № 11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя ответчика Кушнерова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска № 2-3099/2019-5 по иску Мартыненко Т.М. и Замятина Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Триал» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Мартыненко Т.М. и Замятина Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 09 сентября 2019 года,

установил:

Мартыненко Т.М. и Замятина Е.Г., ссылаясь на нарушение своих как потребителей прав, обратились в суд с требованиями о взыскании законных неустоек и компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков оказания услуг ООО «Триал» по управлению многоквартирным домом, в котором истицам принадлежит жилое помещение.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска, от 09 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласны истицы, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового решения. По мнению Мартыненко Т.М. и Замятиной Е.Г., мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применен закон, поскольку обозначенные по спору недостатки в деятельности ООО «Триал» были достаточны к позитивному для истиц разрешению их требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции полномочный представитель ООО «Триал» высказался о законности решения мирового судьи. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения стороны ответчика и исследовав представленные письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 09 сентября 2019 года. При этом дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По июнь 2018 года ООО «Триал» являлось управляющей компанией в многоквартирном доме <адрес>, в котором Мартыненко Т.М. и Замятина Е.Г. на праве общей долевой собственности владеют квартирой №. По утверждению истиц, ответчиком нарушались сроки предоставления услуг по управлению общедомовым имуществом, в частности, с 2010 года не проводились общие собрания собственников помещений, не оказывались услуги по предоставлению расчета платы за содержание и ремонт, внесению предложений по составу и периодичности необходимых услуг и работ.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего качества и просрочки оказанных ответчиком услуг. Напротив, собранными по делу материалами в должной мере подтверждено, что ответчиком как управляющей компанией в период действия договора управления названным многоквартирным домом выполнялись возложенные на него обязанности о необходимости проведения соответствующих работ в многоквартирном доме. Отдельно отмечено, что действующее законодательство обязанность проведения общих собраний собственников помещений дома на управляющую компанию не возлагает.

Возражая против обжалуемого решения, Мартыненко Т.М. и Замятина Е.Г. приводят ту же аргументацию, которую использовали при разрешении спора в суде первой инстанции. Однако по их суждениям по делу выражено судебное обоснование, состоятельно вытекающее в том числе из оценок представленных по спору доказательств, апелляционный суд его разделяет. Кроме того, констатируется, что основания первоначальных требований в установленном порядке истицами не изменялись, поэтому спор разрешен в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки авторов жалобы в связи с этим на новые элементы уже рассмотренного по существу иска в силу ч. 2 ст. 322 и ч. 4 ст. 327.1 данного кодекса разбирательство в суде второй инстанции не определяют.

Действительно, в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется; нарушение перечисленного, как и просрочка в выполнении работы, оказании услуги, влечет присуждение в пользу потребителя процентной неустойки и компенсации морального вреда (ст.ст. 4, 15, 28).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами, в частности, они закреплены Постановлениями от 13 августа 2006 года № 491 и от 15 мая 2013 года № 416 об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии же с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 этого кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Приведенному явившиеся предметом спора действия ООО «Триал», как выявилось по делу, соответствуют. Вывод о такой фактологической и правовой оценке, что отмечено выше, вытекает из согласующихся с правилами гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результатов исследования представленных мировому судье документальных материалов. Оснований не оглашаться с этим подходом в свете отсутствия со стороны истиц каких-либо иных доказательств, определяющих их аргументацию сути спора, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалованное решение признается законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Влекущих его отмену процессуальных нарушений при вынесении судебного акта, в том числе обеспечивающих соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 09 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартыненко Т.М. и Замятина Е.Г. – без удовлетворения.

Судья К.Л.Мамонов