Определение по делу № 2-69/2013 (2-5193/2012;) ~ М-5396/2012 от 26.11.2012

Дело № 2-69/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя ответчика МУП «АКС» Шиковой Е.Г., действующей на основании доверенности от 10.01.2013 года сроком до 31.12.2013г.,

при секретаре Хондошко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МУП «АКС» о понуждении к прохождению профессиональной гигиенической подготовки и последующей аттестации должностных лиц и работников,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярский природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МУП «АКС» о понуждении к прохождению профессиональной гигиенической подготовки и последующей аттестации должностных лиц и работников.

Красноярский природоохранный прокурор, будучи о дате, времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 12 декабря 2012 года и 26 декабря 2012 года, а также о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 января 2013 года извещен надлежащим образом (л.д. 31, 35, 46, 47) путем направления почтовой корреспонденции, в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Просил о дате рассмотрения дела уведомить Ачинского межрайонного прокурора, который как о датах подготовок, так и о дате судебного заседания извещен путем направления списков дел, назначенных судьей к рассмотрению, также в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель ответчика МУП «АКС» Шикова Е.Г. в судебном заседании не требовала рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дела в отсутствие третьего лица (л.д. 38).

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что истец по данному делу трижды не явился по вызову в суд, явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам не представляется возможным, суд считает необходимым исковое заявление Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МУП «АКС» о понуждении к прохождению профессиональной гигиенической подготовки и последующей аттестации должностных лиц и работников оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МУП «АКС» о понуждении к прохождению профессиональной гигиенической подготовки и последующей аттестации должностных лиц и работников оставить без рассмотрения

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ данное определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии со ст. 223 ч. 2, 3 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: Шиверская А.К.