Определение по делу № 2-280/2017 ~ М-245/2017 от 07.04.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Акбулак 17 апреля 2017 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань Н.В., при секретаре Мамажоновой Ю.Н., с участием представителя заявителя – ЗАО «Покровская слобода» Деревянко Ю.Г., представителей заинтересованных лиц - администрации <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление директора закрытого акционерного общества «Покровская слобода» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Директор ЗАО «Покровская слобода» Ю.Г.Деревянко обратился в суд с вышеуказанным заявлением и в его обоснование указал, что решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 08.09.2016 года по гражданскому делу по заявлению администрации муниципального образования Мичуринский сельский совет <адрес> о признании недвижимого имущества бесхозяйным и признании права муниципальной собственности удовлетворены требования администрации муниципального образования Мичуринский сельский совет <адрес> о признании бесхозяйным объекта недвижимого имущества: кадастровый №, здание назначение объекта – нежилое, площадь объекта <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, этажность -1, адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>,№.Просил пересмотреть решение Акбулакского районного суда от 08.09.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что имеются существенные для дела обстоятельства, предусмотренные ст.392 ГПК РФ, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В судебном заседании Деревянко Ю.Г. заявление поддержал и просил его удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, а также пояснил, что ЗАО «Покровская слобода» не были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в то время, как они более 10 лет пользуются спорным объектом, являются титульными владельцами спорного недвижимого имущества, о чем известно было администрации Мичуринского сельсовета, поэтому ЗАО «Покровская слобода» должны были привлечь к участию в деле. Решение принято судом в пользу сельсовета без их участия, чем нарушены их права, поэтому просит пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам с привлечением их к участию в деле.

Представитель администрации <данные изъяты>»- глава администрации ФИО4 в судебном заседании просил оставить заявление без удовлетворения, поскольку представитель ЗАО «Покровская слобода» присутствовал на сессии сельского совета, когда решался вопрос о постановке на учет имущества как бесхозяйного.

Представитель заинтересованного лица- МО «<адрес>» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил оставить заявление без удовлетворения, поскольку представитель ЗАО «Покровская слобода» был на собрании, где решался вопрос по спорному недвижимому имуществу и о постановке его как бесхозяйного. В течение 1 года имущество стояло на учете как бесхозяйное.

Выслушав заявителя, представителей заинтересованных лиц, изучив представленные документы, материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения, вступившего в законную силу, являются вновь открывшиеся обстоятельства, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3), или новые обстоятельства (ч. 4 ст. 392).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле и способные повлиять на существо принятого судебного постановления. Юридические факты должны опровергать выводы оспариваемого судебного постановления полностью или в части. Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду общих требований.

На основании п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из акта приема – передачи здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Покровское» передало ЗАО «Покровская слобода» здание <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что в настоящее время этому зданию присвоен адрес: <адрес>. Данные обстоятельства суду не были известны. О данных относящихся к делу фактических обстоятельствах, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, не знал и не мог знать суд при вынесении данного постановления, в связи с чем при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Покровская слобода» не было привлечено в качестве заинтересованного лица по делу и не извещалось о рассмотрении дела, в то время, как принятое по делу решение затрагивает его интересы.

Таким образом, имеются основания для пересмотра решения Акбулакского районного суда от 08 сентября 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 392 – 397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.