Постановления по делу № 16-435/2020 - (16-1433/2019) от 18.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-435/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           31 января 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Гончарова Александра Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края от 1 октября 2019 г., решение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2019 г., вынесенные в отношении Гончарова Александра Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края от 1 октября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Абанского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2019 г., Гончаров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе Гончаров А.М. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что: в состоянии алкогольного опьянения не находился; были нарушены процедура и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку врач перед проведением двух продувов в прибор не меняла мундштук, интервал между первым исследованием выдыхаемого воздуха при положительном результате и вторым составил более на 3 минуты; результаты химико-токсикологического исследования отобранного у него биологического объекта в акте отсутствуют, что является основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено неуполномоченным на то лицом медицинского учреждения; показания инспектора ДПС ФИО4 являются недостоверными, так как он является заинтересованным лицом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2019 г. в 22 часа 45 минут по ул. Кольцевой в районе дома № 13 в п. Абан Абанского района Красноярского края, Гончаров А.М., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «TOYOTA CAMRI» государственный регистрационный знак У003НО24, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Гончарова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Гончаров А.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта. В отношении Гончарова А.М. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8), с результатами которого Гончаров А.М. не согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Основанием для направления Гончарова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, и несогласие Гончарова А.М. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гончарова А.М. составила в результате первого исследования - 0,46 мг/л, а в результате второго - 0,46 мг/л.

Таким образом, действия Гончарова А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

        Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гончарову А.М. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

        Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гончарова А.М. проведено и оформлено в соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

         В соответствии с п. 15 указанного Порядка у Гончарова А.М. установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что врач перед проведением двух продувов в прибор не меняла мундштук, интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха составил более предписанного на 3 минуты, результаты химико-токсикологического исследования отобранного у Гончарова А.М. биологического объекта в акте отсутствуют, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено неуполномоченным на то лицом медицинского учреждения, были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление сотрудниками ДПС своими должностными полномочиями, факт фальсификации материалов по делу, отсутствуют, Гончаровым А.М. не представлено. Показания инспектора ДПС ФИО4 последовательны, не противоречивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, оснований не доверять показаниям сотрудника полиции не усматривается.

     В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам, дана верная оценка, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств.

       Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Гончарова А.М. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края от 1 октября 2019 г., решение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2019 г., вынесенные в отношении Гончарова Александра Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гончарова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья:                             .                                   Д.А. Безденежных