Решение по делу № 2-463/2014 от 07.03.2014

Дело №2-463/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 24 апреля 2014 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,

с участием:

истца – Кузнецова Г.В.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые случаи, влекущие обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика:

А) по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.:

- недоплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты>.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.;

- неустойку в размере <данные изъяты>.;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- штраф за отказ в добровольном порядке урегулировать требования потребителя в размере <данные изъяты> взысканных судом сумм;

Б) по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г.:

- материальный ущерб в размере <данные изъяты>.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.;

- неустойку в размере <данные изъяты>.;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- штраф за отказ в добровольном порядке урегулировать требования потребителя в размере <данные изъяты> взысканных судом сумм;

В) расходы об оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В обоснование требований Кузнецов Г.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» (страховщиком) и истцом (страхователем) были заключены договоры добровольного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>, по страховым рискам: ущерб + хищение, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые случаи, влекущие обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Вместе с тем, ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., что не соответствует реальному ущербу, причиненному истцу, в результате механических повреждений автомобиля, а страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ не признало таковым, отказав в выплате страховой суммы. Полагая, что страховщиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, Кузнецов Г.В. обратился к специалисту, который осмотрев поврежденный автомобиль определил реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которую истец, наряду с расходами по оплате услуг оценщика, неустойкой, процентами за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика. Поскольку отказом ответчика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в требуемых истцом суммах, нарушены личные неимущественные права Кузнецова Г.В., то последний просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в предложенном размере.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, с учетом положений ст. 243 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ч.2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, является Кузнецов Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» (страховщиком) и Кузнецовым Г.В. (страхователем) были заключены договоры добровольного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>, по страховым рискам: ущерб + хищение, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При этом, по условиям договоров имущественного страхования, страхователь обязался возместить выгодоприобретателю в случае наступления страхового случая страховое возмещение в размере действительной стоимости транспортного средства, составляющей <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Истцом указывается, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые случаи, влекущие обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленного ММО МВД России «Алапаевский», ранее данных объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время <адрес>, во время установки ФИО1 забора произошло опрокидывание профлиста на стоящий автомобиль, <данные изъяты>, принадлежащий истцу, вследствие чего, транспортному средству были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие, случившееся ДД.ММ.ГГГГ., признано страховщиком страховым случаем и истцу произведена ООО «Росгосстрах» страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Истец – Кузнецов Г.В., не согласившись с размером ущерба, причиненного ему, представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>

Суд, при определении размера ущерба причиненного в результате наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ., принимает за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное индивидуальным предпринимателем ФИО2, которое содержит полное и развернутое описание исследовательского метода, анализ проведенной оценки. При этом, обнаруженные оценщиком в ходе осмотра транспортного средства механические повреждения аналогичны повреждениям, отраженным в материале проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленном ММО МВД России «Алапаевский».

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, в том числе и в пределах произведенного страхового возмещения (<данные изъяты>.) ООО «Росгосстрах» не представлено.

Отдавая предпочтение заключению, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО2, суд руководствуется положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, размер недоплаченной страховщиком выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. составит: <данные изъяты>

При этом, суд не может согласиться с доводом истца о том, что размер недоплаченной страховой выплаты должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной ООО «Росгосстрах» на момент проведения сотрудниками правоохранительных органов проверки, и равной <данные изъяты>, поскольку указанная оценка носила предварительный характер и не нашла своего подтверждения представленными сторонами доказательствами.

Из объяснений истца также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, под управлением Кузнецова Г.В. забуксовал, вследствие чего были повреждены: кронштейн бампера передний правый, бампер передний, пыльник моторного отсека правый, брызговик передний левый.

При обращении истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказало выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения, указав, что повреждение переднего бампера было зафиксировано при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, указанное повреждение не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность отказа истцу в выплате страхового возмещения, то суд, не находит оснований не доверять объяснениям Кузнецова Г.В. о наступлении страхового случая, которые соотносятся с представленным им актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В качестве обоснования размера ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ г., последний представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>

Суд, при определении размера ущерба причиненного в результате наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ г., принимает за основу указанное заключение, которое содержит полное и развернутое описание исследовательского метода, анализ проведенной оценки.

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, ООО «Росгосстрах» не представлено.

Отдавая предпочтение заключению, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО2, суд руководствуется положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, общий размер недоплаченной страховщиком выплаты по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты>

Как следует из объяснений истца, которые соотносятся с представленными им платежными документами, в связи с необходимостью определения размера ущерба и фактическим отказом ответчика в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, истец вынуждено понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Суд признает, что указанные расходы являются необходимыми судебными издержками истца, и наряду с недоплаченной страховой выплатой, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

В силу того, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ являются договорами имущественного страхования, то на них распространяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27ноября1992года №4015-1.

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В свою очередь, ответственность ООО «Росгосстрах» за нарушение условий договора страхования регулируется общими нормами Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова Г.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда не имеется, поскольку в данном случае применению подлежат положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик неправомерно просрочил уплату страхового возмещения по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно, то на указанные суммы подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании просил взыскивать проценты на день его обращения в суд, согласно представленного им расчета, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день подачи искового заявления, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С 14.09.2012 г. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлена в размере 8,25 процентов годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Таким образом, сумма процентов подлежит исчислению следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В свою очередь, из представленного истцом расчета процентов следует, что при определении их размера Кузнецовым Г.В. ошибочно взято число дней в году равное 365, что не соответствует положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривающего, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцом периодов начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. При этом, взыскание суммы процентов в размере большем, чем заявлялось истцом, суд не относит за выход за пределы заявленных Кузнецовым Г.В. требований, допустившим ошибку при их расчете.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей").

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Кузнецова Г.В. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то исходя из суммы подлежащей взысканию в пользу истца (недоплаченная страховая сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг оценщика, компенсация морального вреда), с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Г.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход государства составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузнецова Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Г. В. недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части исковое заявление Кузнецова Г.В., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.В. Кокшаров