Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-37603/2013 от 19.11.2013

Судья Хомук И.В. гр. дело № 11-37603/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Павлова А.В., Зенкиной В.Л.

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя Камалова Т.Х. по доверенности Симоненко Е.В.,

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Камалова Т.Х. к ООО «Группа компаний «Конти» об обязании передать нежилое помещение, признании права собственности на нежилое помещение, регистрации перехода права собственности отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Камалов Т.Х. обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «Конти», просил обязать ответчика передать истцу (подписать акт передачи) нежилое помещение общей площадью 87,6 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: город *****, ул. *****, д. *****, корп. *****, помещение *****, комната *****, признать право собственности истца на данное нежилое помещение, вынести решение о регистрации перехода права собственности.

Истец Камалов Т.Х. и его представитель Кирюшина Е.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «Конти» Лабутина М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего ОАО «Банк Зенит» Головизнин М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ОАО «Банк Зенит» имеет право залога на спорное жилое помещение.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Камалова Т.Х. по доверенности Симоненко Е.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку истец узнал или должен был знать о нарушении своего права лишь 30.07.2013 г. в день предоставления продавцу комплекта документов, из чего следует, что срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с указанного момента.

Представитель ООО Группа компаний «Конти» по доверенности Симич И.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал по доводам представленного отзыва.

Камалов Т.Х. и представитель ОАО «Банк Зенит» в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебной заседание не представили, в связи с чем дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ было рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО Группа компаний «Конти» по доверенности Симич И.Ю., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положений ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Согласно п. 64 названного Постановления Пленума, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ (3 года), распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что 12 января 2009 года между ООО «Группа компаний «Конти» и Камаловым Тимуром Хамитовичем заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 87,60 кв.м, расположенного на первом этаже, помещение *****, комната *****, по адресу: город *****, ул. *****, д. *****, корп. *****, по цене ***** рублей. Как следует из п. 2 названного договора, вышеуказанное нежилое помещение является собственностью ООО «Группа компаний «Конти».

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи настоящий договор передается на регистрацию в Управление федеральной регистрационной службы по ***** в течение 6 месяцев с момента полной оплаты стоимости помещения и предоставления покупателем надлежащим образом оформленных документов.

Как следует из п. 5 указанного договора купли-продажи покупателю известно, что помещение является предметом ипотеки, продавец обязуется в течение шести месяца снять обременение правами третьих лиц с помещений.

Передача помещения продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передадочному акту, составленному в простой форме. Продавец будет считаться выполнившим свои обязательства по передачи недвижимости в собственность покупателю после подписания передаточного акта и государственной регистрации права собственности на недвижимость на имя покупателя (п. 6 договора купли-продажи нежилого помещения).

В силу п. 7 вышеуказанного договора после полной оплаты нежилого помещения и регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по городу Москве Камалов Т.Х. становится собственником указанного помещения.

Обязательства по оплате спорного нежилого помещения истцом выполнены в полном объеме, стоимость нежилого помещения в размере ***** руб. оплачена истцом 22 января 2009 года.

Договор купли-продажи нежилого помещения № ***** от ***** года в установленном законом порядке и в установленные названным договором сроки в Управлении Росреестра по городу Москве зарегистрирован не был, передаточный акт между сторонами не был подписан.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что срок исковой давности пропущен истцом, а доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку истец узнал или должен был знать о нарушении своего права лишь 30.07.2013 г. в день предоставления продавцу комплекта документов, из чего следует, что срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с указанного момента, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае предметом рассмотрения судом первой инстанции являлись обстоятельства, связанные с исполнением договора, и возникшие до вынесения решения суда по существу спора. В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что документы, необходимые для регистрации права собственности на помещение, были направлены Камаловым Т.Х. продавцу 30 июля 2013 г., т.е. уже после вынесения обжалуемого решения. При этом данное обстоятельство правового значения для спора не имеет, поскольку о бездействии со стороны продавца по совершению регистрационных действий истцу было известно с 22 июля 2009 г., срок исковой давности для предъявления Камаловым Т.Х. требований ответчику по факту его бездействия истек  22 июля 2012 г., а исполнение покупателем своих обязанностей за пределами срока исковой давности не прерывает и не приостанавливает т течение срока исковой давности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Камалова Т.Х. по доверенности Симоненко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Хомук И.В. гр. дело № 11-37603/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Павлова А.В., Зенкиной В.Л.

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя Камалова Тимура Хамитовича по доверенности Симоненко Елены Владимировны,

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года,

руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Камалова Тимура Хамитовича по доверенности Симоненко Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4