Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3420/2015 от 20.03.2015

№ 4г/7-3420/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.В.И., поданную в организацию почтовой связи 14 марта 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 20 марта 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы от 20 марта 2014 года, апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года по делу по иску ООО «У.» к П.В.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «У.» обратилось в суд с иском к П.В.И. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником помещения № 5 в коттедже № 10 по проезду М., д.29 в г. А. и по состоянию на август 2013 года имеет задолженность в сумме 22 498,03 руб. по оплате коммунальных и жилищных услуг. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, пени в размере 1 298,34 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представителя в сумме 913,89 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Решением мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы от 20 марта 2014 г. иск ООО «Управление домами» удовлетворен, с П.В.И. в пользу ООО «У.» взыскана задолженность в размере 22 498,03 руб., пени в размере 1 298,34 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 913,89 руб.

Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П.В.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п.4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено мировым судьей, П.В.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 56,2 кв.м., расположенное по адресу: К. край, город-курорт А., пр-д М., д.29, помещение № 5.

На основании решения общего собрания собственников гостиничного комплекса по адресу: Краснодарский край, город-курорт А., пр-д М., д.29 от 23.09.2012 г. (протокол № 2) договор управления комплексом был заключен с ООО «У.». На том же собрании был утвержден финансовый план на 2012-2013 г.г. и тарифы на управление -12 руб. с 1 кв.м., тарифы на содержание -17 руб. с 1 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2013 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29.04.2013 года по делу по иску К.А.А. к П.В.В., С.Л.А., Р.А.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт А., пр-д М., д.29, принятого посредством проведения заочного голосования от 23.09.2012 г., признании недействительным протокола № 2 общего собрания собственников указанного гостиничного комплекса от 23.09.2012 г. отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.А.

Также мировым судьей установлено, что за период с сентября 2012 года по август 2013 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных и прочих услуг, в частности, за содержание комплекса, услуги управления, электрической энергии мест общего пользования, резервного фонда в сумме 22 498,03 руб.

За просрочку оплаты указанной суммы истцом были начислены пени в размере 1 298,34 руб.

Судом установлено, что произведенный истцом расчет является подтвержденным и арифметически верным.

П.В.И. является членом ТСЖ «А.».

В 2011 году между ТСЖ «А.» и ОАО «Санаторий Р.» ЗАО «С.» были заключены договоры на подачу электроэнергии на объекты субабонента, на выполнение работ по санитарной очистке и вывозу твердых бытовых отходов.

П.В.И. производил оплату членских взносов с 2011 г. по 2014 год, представил справку ТСЖ «А.» об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг.

Разрешая настоящий спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате за коммунальные и прочие услуги установлен и имеются основания для взыскания с ответчика указанной задолженности, так как расчет, предоставленный истцом, является верным, составленным с учетом требований закона. Кроме того, мировой судья указал, что ответчик пользуется поставляемыми услугами, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Отклоняя довод П.В.И. о том, что он является членом ТСЖ «А.» и все коммунальные и жилищные платежи оплачивает в ТСЖ, в связи с чем задолженности перед истцом у него нет, мировой судья указал, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, с сентября 2012 года обслуживает ООО «У.», которое является управляющей организацией в гостиничном комплексе, в состав которого входит нежилое помещение ответчика, решение общего собрания собственников гостиничного комплекса по адресу: Краснодарский край, город-курорт А., пр-д М., д.29 от 23.09.2012 г. (протокол № 2), согласно которому договор управления комплексом был заключен с ООО «У.», незаконным не признано.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы П.В.И. о том, что договор об управлении с ООО «У.» в сентябре 2012 года он не подписывал, несостоятелен, поскольку в силу п.1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Вместе с тем, решение общего собрания собственников гостиничного комплекса по адресу: Краснодарский край, город-курорт А., пр-д М., д.29 от 23.09.2012 г. (протокол № 2), согласно которому договор управления комплексом был заключен с ООО «У.», незаконным не признано. Ссылок на доказательства, подтверждающие, что принадлежащим ответчику имуществом управляет ТСЖ «А.», кассационная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что П.В.И. оплачены коммунальные услуги за 2012 -2013 г.г. в ТСЖ «А.», в связи с чем он не имеет задолженности перед истцом, не может быть принят во внимание, поскольку был оценен судами надлежащим образом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать П.В.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на решение мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы от 20 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2014 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-3-