Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 27.02.2017 по делу № 4а-0936/2018 от 07.02.2018

12-220/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 27.02.2017 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенковой Т.Л., по адресу: г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 25, к. 1, рассмотрев жалобу ООО «Управляющая организация «Курчатовский» на постановление № 09-1592/16 от 13.12.2016 г., вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы Ревиным Н.А. о привлечении к ответственности генерального директора ООО «Управляющая организация «Курчатовский» Бабича Н А по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Бабич Н.А. обратился в суд с жалобой об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № ., вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - Мосжилинспекция) о привлечении Бабича Н.А. к административной ответственности на основании ст. 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В обосновании жалобы об отмене постановления ссылается на то, что акт осмотра от 28.11.2016 г. не может быть признан надлежащим доказательством, так как в акте отсутствует время проведения осмотра; фотографии в материалах дела сделаны со значительного расстояния, из которых не усматривается, что указанные в постановлении нарушения имели место; в акте осмотра отсутствует запись о фотографировании крыш домов; не указаны реквизиты плана-графика, очистка крыши от снега производилась периодически.

В судебное заседание заявитель, защитник по ордеру Сыроежкин М.А. явились, доводы жалобы, поддержали.

Представитель должностного лица по доверенности Оганесян М.Л. пояснила суду, что на момент проверки снег и наледь в желобах и свесах скатных кровель многоквартирных жилых домов не были очищены, что подтверждено фотоматериалом.

Выслушав заявителя, защитника, представителя должностного лица, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, обозрив административный материал, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела по жалобе об оспаривании постановления суд не связан доводами, содержащимися в жалобе и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -(в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4.6.4.6 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) - крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.

На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.

Как следует из текста оспариваемого постановления, 28.11.2016 г. Мосжилинспекцией проведена внеплановая выездная проверка технического состояния жилищного фонда, в рамках рассмотрения обращения. В ходе которой установлено, что генеральный директор ** Бабич Н.А. не обеспечил соблюдения нормативных требований к технической эксплуатации жилых домов по адресу: адрес , нарушил п. 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170), а именно: не убран снег и наледь в желобах и свесах скатных кровель многоквартирных жилых домов.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Мосжилинспекцией вынесено постановление №, в соответствии с которым Бабич Н.А., как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Факт совершения правонарушения и вина Бабича Н.А. подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № . (л.д. 27), актом осмотра дата . (л.д. 33), предписанием об устранений выявленных нарушений лицензионных требований (л.д. 34), фотоматериалом (л.д. 36), договором управления многоквартирными домами (л.д. 40-48), выпиской из ЕГРП (л.д. 50), другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, изложенным в них, оснований не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что акт осмотра от 28.11.2016 г. не может быть признан надлежащим доказательством, так как в акте отсутствует время проведения осмотра, несостоятелен. В судебном заседании представитель Мосжилинспекции по доверенности Оганесян М.Л. пояснила, что осмотр проводился 28.11.2016 г. в 14 ч. 00 мин., указанное время зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что фотографии в материалах дела сделаны со значительного расстояния, из которых не усматривается, что указанные в постановлении нарушения имели место; в акте осмотра отсутствует запись о фотографировании крыш домов, не могут послужить основанием для отмены постановления должностного лица. Фотоматериалом, представленным заинтересованным лицом, зафиксировано нарушение, а именно, не очищен снег и наледь в желобах и свесах скатных кровель многоквартирных жилых домов.

Довод жалобы о том, что производилась уборка снега с периодичностью, что установлено нормативными актами, не состоятелен.

Согласно п. 3.1 Приложение 2 Постановления Правительства Москвы от 15.11.2005 N 892-ПП (ред. от 26.08.2015) "О готовности города Москвы к работе в зимний период 2005-2006 гг." (вместе с "Нормативом Москвы по эксплуатации жилищного фонда (№) "Организация работ по очистке кровель жилых и общественных зданий от снега и наледи") - крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега и наледи, не допуская их накопления более 10 см. При перепадах температур наружного воздуха с переходом на положительные на металлических и мягких скатных кровлях (за исключением кровельного покрытия) должны быть полностью очищены кровельное покрытие, желоба, свесы и установленные на водоприемных воронках крышки-лотки.

Как указывалось судом выше, на момент проведения осмотра имелись снег и наледи в желобах и свесах скатных кровель многоквартирных жилых домов, тогда как имелись перепады температуры наружного воздуха с переходом на положительные, что подтверждается материалами дела. Так, из материалов дела следует, что 27.11.2016 г. в 00 ч. 00 мин. температура воздуха была 0ºС, в 03 ч. 00 мин. 0.6ºС, 28.11.2016 г. в 09 ч. 00 мин. -0.5ºС, в 15 ч. 00 мин. 0.7ºС (л.д. 56-59).

Учитывая изложенное, заявитель, как должностное лицо обоснованно привлечен к административной ответственности за инкриминируемое нарушение. При перепадах температур наружного воздуха с переходом на положительные, не были полностью очищены от снега желоба, свесы скатных кровель многоквартирных жилых домов.

Довод жалобы о том, что не указаны реквизиты плана-графика, очистка крыши от снега производилась периодически, несостоятелен.

Представленные заявителем наряд-допуск на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов от 27.11.2016 г., акт по очистке кровель и выступающих элементов фасадов зданий от снега и наледи от 28.11.2016 г., из которых следует, что производились работы по очистке снега, 28.11.2016 г. на 10 ч. 30 мин. все работы выполнены, не могут быть приняты судом, поскольку опровергнут фотоматериалом, представленным должностным лицом. При этом суд отмечает, что заявителем не представлено и материалы дела не содержат сведений о заинтересованности должностного лица в исходе дела либо оговоре заявителя.

Довод жалобы о том, что очистка крыши от снега производилась периодически, не может повлечь отмену постановления должностного лица, так как не опровергает инкриминируемого нарушения, которое подвержено выше исследованными материалами дела.

Довод защитника о том, что в постановлении о назначении наказания неверно указана дата рождения Бабича Н.А., вместо *, не может повлечь отмену постановления должностного лица, так как на суть инкриминируемого нарушения не влияет, является несущественной опиской.

Доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, исходя из его правовой позиции, и оспаривание правильности вывода должностного лица об установленных им обстоятельств по делу. Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов должностного лица о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

В основу постановления положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены, верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Бабича Н.А., судом не усматривается.

Оснований для освобождения Бабича Н.А. от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа Бабичу Н.А. назначено в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы № . о привлечении генерального д░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░. 7.22 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░