Решение по делу № 2-3716/2021 ~ М-3512/2021 от 12.10.2021

24RS0002-01-2021-006773-09

№ 2-3716/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года                   Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре    Рыбалко А.А.,

с участием: представителя истца Усковой Н.В., действующего по доверенности от 09.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Владимира Владимировича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Сазонову Александру Андреевичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Симонов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Сазонову А.А. об освобождении от ареста грузового фургона мари 47155А 2012 г.в., г/н №, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя    МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Лебедевой Е.Е. наложен арест на указанный автомобиль, который принадлежит истцу. Арест наложен на основании исполнительного листа ФС №0311083074 от 01.07.2019, выданного Ачинским городским судом по делу №2-3447/18 об обращении взыскания на залоговое имущество по договору займа от 01.06.2016 - транспортное средство фургон изотермический, модель 4715А 2012 г.в., принадлежащий Сазонову А.А. Полагает, что арест на транспортное средство наложен незаконно, т.к. грузовой фургон приобретен истцом у Сазонова А.А. 11.04.2019, никаких арестов или запретов на продажу при проверке и оформлении договора купли-продажи в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» не было. На сайте судебных приставов также отсутствовала информация об имеющейся задолженности Сазонова А.А. Право собственности на приобретенный истцом автомобиль подтверждается ПТС и СТС. Договор купли-продажи заключен 11.04.2019, т.е. до наложения ареста на     автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий. Оснований полагать, что договор купли-продажи заключен во избежание обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется. Истец не знал и не мог знать, что имущество является предметом залога (л.д.3-6).

           Истец Симонов В.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.55,56).

           Представитель истца Ускова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, суду пояснила, что спорное транспортное средство в настоящее время передано судебным приставом-исполнителем истцу на ответственное хранение с правом пользования, однако, распоряжаться принадлежащим ему имуществом Симонов В.В. не имеет возможности. Перед покупкой транспортного средства истец проверил автомобиль на наличие арестов и запретов в ГИБДД, также делал запрос через Интернет-сайт «Автотека». Проверял ли истец наличие сведений о залоге в нотариальном реестре уведомлений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет ей неизвестно, возможно он не знал о наличии данного сайта.

           Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда (л.д.57), поскольку надлежащим образом был извещен о дате и времени подготовки по делу (л.д.22,37). Представил письменный отзыв, в котором по исковым требованиям возражает, указав, что решением Ачинского городского суда от 28.11.2018 обращено взыскание на заложенное имущество - фургон изотермический; марка, модель №, идентификационный номер № изготовления 2012, модель №двигателя НК1 000421, шасси (рама) № №, номер кузова отсутствует, цвет кузова белый, принадлежащее должнику. 01.08.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Лебедевой Е.Е. было возбуждено исполнительное производство №104647/19/24016-ИП. В ходе совершения исполнительных действий выяснилось, что находящееся у взыскателя транспортное средство было продано Симонову В.В. без согласия залогодержателя. Транспортное средство им было приобретено на основании договора купли-продажи от 11.04.2019. Между тем, договор залога был заключен 01.06.2016, сведения о залоге транспортного средства были размещены в реестре залога движимого имущества www.reestr-zalog.ru 01.06.2016 за №2016-00-237074-22. Поскольку транспортное средство было приобретено в период действия договора залога, новый собственник    мог знать о залоге транспортного средства, т.к. информация о залоге была размещена (л.д.24).

            Ответчик Сазонов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.55), извещения возращены в суд по истечению срока хранения (л.д.58,59), отзыв не представил.

          Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Лебедева Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда (л.д. 57), поскольку надлежащим образом была извещена о дате и времени подготовки по делу (л.д.22,38), отзыв не представила.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно    п.3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии со ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 174.1. ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (ч.1).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (ч.2).

       Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

      Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз.3 ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

           Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (ч.1).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (ч.2).

      В соответствии со п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залог прекращается: если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

     Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

           Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ) (п.94).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ) (п.95).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ) (п.95).

            В соответствии с п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 13.02.2015), регистрация транспортных средств осуществляется Госавтоинспекцией в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 6 указанных Правил изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом необходимо оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, необходимо установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда от 28.11.2018 исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Сазонову А.Л., Сазоновой Т.В. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены, с указанных ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма долга в размере 1 761 762,62 руб., расходы по госпошлине в размере 17 009 руб., всего 1 778 771,62 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 01.06.2016, принадлежащее Сазнову А.А. –на транспортное средство фургон изотермический; марка, модель №А, идентификационный номер №, год изготовления 2012, модель № двигателя НК1 000421, шасси (рама) № №, номер кузова отсутствует, цвет кузова белый,    виде продажи с публичных торгов (л.д. 60-63).

Из указанного решения следует, что 01.06.2016 между Банком и Сазоновым А.Л. был заключен кредитный договор, по которому Сазонову А.Л. был предоставлен кредит в сумме 1 788 160,27 руб. Обеспечением обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению явилось поручительство Сазоновой Т.В., а также заемщик передал в залог принадлежащее ему транспортное средство фургон изотермический марка, модель №, идентификационный номер №, год изготовления 2012, заключив 01.06.2016 договор залога движимого имущества. Уведомление о возникновении залога в отношении данного автомобиля зарегистрировано 01.06.2016 за №2016-000-237074-224 в установленном порядке (л.д.34). В период действия залога, 24.04.2018, между Сазоновым А.Л. и Сазоновым А.А. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, переход права собственности зарегистрирован в ГИБДД (л.д.25-28).

По договору купли-продажи от 11.04.2019 Сазонов А.А. продал спорное транспортное средство Симонову В.В.,     16.05.2019 автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Симонова В.В., о чем внесена запись в ПТС №, выданный 13.04.2018 т выдано СТС 16.05.2019 (л.д.16,17).

        В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Ачинского городского суда от 28.11.2018, судебным приставом -исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Лебедевой Е.Е.04.08.2021 вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника Сазонова А.А. (л.д. 7), составлен акт о наложении ареста (описи имущества), о наложении ареста на транспортное средство фургон изотермический марка, модель №, идентификационный номер №, 2012 г.в., стоимостью 1 778 771,62 руб. (л.д.8-10).

        10.09.2021 истец обратился к старшему судебному приставу МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам и в прокуратуру г.Ачинска с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя (л.д.11-13).

        Из ответа судебного пристава-исполнителя от 08.10.2021 на жалобу истца следует, что в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (л.д.15).

            Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2021, ответственным хранителем арестованного имущества назначен собственник транспортного средства Симонов В.В. с правом пользования автомобилем (л.д.66).

           Определением суда от 25.11.2021 в удовлетворения заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о замене стороны в исполнительном производстве с должника Сазонова А.А. на Симонова В.В. отказано, поскольку процессуальное и материальное правопреемство при отчуждении предмета залога, не возникает (л.д.64-65).

          С учетом положений пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ и 174.1 ГК РФ при решении вопроса о прекращении залога и освобождении имущества от ареста (запрета) необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, знал или мог знать приобретатель имущества о том, что оно является предметом залога или иного обременения.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проверяя доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства он не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, судом установлено, что перед заключением сделки истец не проверял наличие сведений о залоге в нотариальном реестре уведомлений о залоге на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет www.reestr-zalogov.ru, доступ к которому имеет неограниченный круг лиц (л.д.34).

            Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Порядок направления и регистрации уведомлений о залоге движимого имущества регулируется главой XX.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ от 11 февраля 1993 года N 4462-1. Ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества, регламентировано Приказом Минюста России от 17 июня 2014 года N 129.

Из объяснений представителя истца следует, что истец проверил наличие сведений о наличии заперта на регистрационные действия в отношении приобретаемого транспортного средства в ГИБДД и на сайте «Автотека», на которых сведения о залоге спорного автомобиля не имелось.

Между тем, для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Залогодержателем «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) были приняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

         При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что Симонов В.В. не проявил достаточной и должной    осмотрительности, поскольку не принял все возможные меры к установлению сведений о возможных обременениях в отношении автомобиля, что свидетельствует о недобросовестности истца при совершении сделки купли-продажи автомобиля. В связи с этим, оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста не имеется.

          Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Симонова Владимира Владимировича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Сазонову Александру Андреевичу об освобождении имущества от ареста – отказать.

                Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

       Судья                                                            Т.Н. Настенко

              Мотивированное решение составлено 21 декабря 2021 года.