Решение по делу № 2-315/2021 от 01.07.2021

Гражданское дело №2-315/2020

24RS0048-01-2021-002794-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года                                                                                                   п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрогунова Андрея Юрьевича к Крикунову Кириллу Сергеевичу, Крикуновой Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дрогунов А.Ю. обратился в суд с настоящим иском к Крикунову К.С., Крикуновой Е.С., ссылаясь на то, что 16.01.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: AUDI Q3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Крикуновой Е.С., под управлением Крикунова К.С., ВАЗ 2104130, государственный регистрационный знак №, под управлением Дрогунова А.Ю., являющегося его собственником, а также OPEL OG-A, государственный регистрационный знак Р338ОР124, под управлением Шеблякова А.А., являющегося его собственником. Сотрудниками ГИБДД г. Красноярск установлено, что причиной данного происшествия является нарушение п.9.10 ПДД РФ водителем Крикуновым К.С. Из материалов административного дела установлено, что транспортное средство AUDI Q3 принадлежит на праве собственности Крикуновой Е.С., при этом собственник транспортного средства Крикунова Е.С. обязанность по обязательному страхованию риска гражданской ответственности не исполнила и допустила участие транспортного средства в дорожном движении. Более того, Крикунова Е.С. передала транспортное средство во владение Крикунова К.С. С учетом вышеизложенного, истец полагает, что виновник пришествия Крикунов К.С. и собственник источника повышенной опасности Крикунова Е.С. обязаны нести ответственность перед потерпевшим Дрогуновым А.Ю. в равных долях каждый. В соответствии с заключением об оценке ООО "Сюрвей-сервис" №7331 величина затрат на восстановительный ремонт составляет 50128,18 рублей. При этом услуги независимого эксперта составили 9000,00 рублей. Истец направлял в адрес ответчиков претензионное письмо вместе с копиями заключений независимой оценки, просил перечислить в свою пользу денежные средства в сумме расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, расходов на проведение экспертизы. До момента обращения с настоящим исковым заявлением в суд претензионные требования ответчиками добровольно не исполнены. Просит взыскать с Крикунова К.С. и Крикуновой Е.С. в равных долях в пользу истца Дрогунова А.Ю. ущерб, причиненный в результате происшествия в размере 50128,18 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000,00 рублей, расходы на выдачу доверенности 1700,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1974,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 433,28 рублей.

Истец Дрогунов А.Ю., в судебное заседание явился, в адрес последнего направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца Дрогунова А.Ю. – Кокорина Т.С., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, указав на отсутствие возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики Крикунов К.С., Крикунова Е.С., в судебное заседание также не явились, в адрес последних направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант», АО «АльфаСтрахование», третье лицо Щебляков А.А. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщили и не просили не рассматривать дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, приходит к выводу о признании их неявки неуважительными, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1).

Положениями ст.1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Дрогунов А.Ю. является собственником транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2104130, государственный регистрационный знак №, Крикунова Е.С. является собственником транспортного средства - автомобиля AUDI Q3, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями ФИС ГИБДД-М и не оспаривается сторонами.

16.01.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием AUDI Q3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Крикуновой Е.С., под управлением Крикунова К.С., ВАЗ 2104130, государственный регистрационный знак №, под управлением Дрогунова А.Ю., являющегося его собственником, а также OPEL OG-A, государственный регистрационный знак Р338ОР124, под управлением Шеблякова А.А., являющегося его собственником, в результате которого автомобиль Дрогунова А.Ю. получил механические повреждения, что следует из материалов дела.

Автогражданская ответственность Дрогунова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность Крикунова К.С. застрахована не была, что также не оспаривается сторонами.

Как следует из копии постановления №18810024200000507805 по делу об административном правонарушении, Крикунов КС. 16.01.2021 в 14.59 часов, управляя транспортным средством AUDI Q3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Крикуновой Е.С., по адресу: <адрес>, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Дрогунова А.Ю. причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Крикунова К.С.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения автомобилю истца механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.01.2021, по вине ответчика Крикунова К.С., поскольку имеется наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями.

Вместе с тем, в настоящем исковом заявлении истец обращается с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, также и к Крикуновой Е.С.

Действительно, согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, определяя наличие с учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения ответственности по возмещению материального ущерба в пользу Дрогунова А.Ю. на ответчиков Крикунову Е.С., являющуюся владельцем источника повышенной опасности, и Крикунова К.С., являющегося непосредственным виновником причинения вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из п.11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сюрвей-сервис» №7331 об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 2104130, государственный регистрационный знак №, стоимость услуги по восстановительному ремонту указанного автомобиля без учета износа деталей составляет 50128,18 рублей.

Суд считает, что содержащиеся в экспертном заключении ООО «Сюрвей-сервис» №7331 выводы подробно мотивированы, эксперт-техник, проводивший оценку и экспертизу, имеет право на проведение данного вида деятельности, в связи с чем, предоставленные суду расчеты поводов для недоверия у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ООО «Сюрвей-сервис» №7331 в качестве доказательства по делу, а изложенные в них выводы считает достоверными.

Поскольку исковые требования истца не основываются на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательства ответчиков по возмещению вреда истцу возникли и определяются в соответствии с общими нормами гражданского законодательства по причине отсутствия страхования его гражданской ответственности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиками не доказано и не представлены суду разумные и распространенные в обороте способы исправления повреждений автомобиля истца при использовании не новых материалов.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50128,18 рублей.

Разрешая требования истца Дрогунова А.Ю. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок возмещения судебных расходов установлен нормами главы 7 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы могут быть взысканы лишь со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер понесенных судебных расходов подтверждается материалами дела.

Поскольку истцом доказан факт понесенных им расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9000,00 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанную сумму.

Кроме того, истцом также понесены подтверждённые соответствующими квитанцией и чеком необходимые расходы по оплате отправления почтовой корреспонденции в размере 433,28 рублей, затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 1700,00 рублей, которые являются убытками истца, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчиков.

Разрешая требования истца Дрогунова А.Ю. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 25.01.2021, квитанций, Дрогунов А.Ю. уплатил Кокориной Т.С. за оказание юридических услуг 25000,00 рублей, из которых 10000,00 рублей – консультация, сбор и представление доказательств, подготовка и направление претензии, 15000,00 рублей – извещение ответчика и третьих лиц об обращении с исковым заявлением в суд, подготовка и направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеизложенное, сложность и категорию спора, продолжительность участия представителя истца в суде, фактический объем услуг представителя, суд считает, что заявленные истцом требования по взысканию оплаты юридических услуг в размере 25000,00 рублей является разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела видно, что при предъявлении исковых требований истцом была оплачена госпошлина в размере 1974,43 рублей.

Поскольку судом установлено, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в полном объеме причиненный ущерб в размере 50128,18 рублей, с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1974,00 рублей.

Учитывая, что Крикунова Е.С. обязанность, возложенную на нее законом, по обязательному страхованию риска гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности не исполнила и допустила участие транспортного средства в дорожном движении, более того передала транспортное средство в управление Крикунова К.С., не имевшего страховки гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчиков указанные выше суммы в равных долях по 44117,73 рублей с каждого (50128,18+9000+1700+25000+1974+433,28 = 88235,46 : 2 = 44117,73).

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дрогунова Андрея Юрьевича к Крикунову Кириллу Сергеевичу, Крикуновой Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Крикунова Кирилла Сергеевича, Крикуновой Екатерины Сергеевны в пользу Дрогунова Андрея Юрьевича по 44117,73 рублей с каждого.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья