Решение по делу № 22-209/2014 от 11.09.2014

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

    Дело № 22с-89/2014                  судья Дядя Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                    Копия:

г. Севастополь                             15 октября 2014 года

Апелляционный суд города Севастополя под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кравчук О.Э.,

с участием прокурора Калиниченко О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 июня 2014 года об отмене постановления заместителя начальника отдела (по Нахимовскому району) управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Севастополю ФИО6 от 10 июня 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе Слюсаря А.Ф.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., доводы прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления частично, суд

установил:

Заместителем начальника отдела (по Нахимовскому району) управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Севастополю ФИО6 10 июня 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Слюсаря А.Ф., в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, и за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

На указанное постановление Слюсарь А.Ф. подал жалобу, которая постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 июня 2014 года, удовлетворена, постановление отменено.

Не согласившись с таким решением, прокурор подал на него апелляционное представление, в котором просит отменить постановление в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда материалам проверки, существенного нарушения норм УПК РФ, вынести новое решение, которым оставить жалобу Слюсаря А.Ф. без удовлетворения.

Представление мотивировано тем, что в соответствии с нормами УПК РФ, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела должностное лицо следственного органа или органа дознания выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Общественно-опасные деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 219, ст. 168 УК РФ, в результате пожара, не наступили. Какой-либо вред здоровью человека, причинен не был. Уголовная ответственность по ст. 168 УК РФ наступает только в случае уничтожения или повреждения имущества в крупном размере, сумма которого превышает 250 000 рублей. Из заявления Слюсаря А.Ф. следует, что ему причинен ущерб в размере 150 000 рублей.

Указание суда первой инстанции о проведении дополнительных проверочных действий не относится к предмету доказывания. Судом не указано, каким образом данные действия могут опровергнуть выводы органа дознания об отсутствии общественно-опасных последствий.

На данное представление Слюсарем А.Ф. поданы возражения, в которых он указывает на необходимость проведения дополнительной проверки, в том числе для допроса свидетелей пожара и лиц возможно причастных к его возникновению, а также для определения стоимости повреждённого имущества.

Изучив письменные материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, согласившегося с выводами суда первой инстанции по сути принятого решения, но возражавшего против отмены судом решения органа дознания, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалованного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 148 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд, признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя.

Согласно п. 21 указанного Постановления, при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным, суду следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Вместе с тем суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы Слюсаря А.Ф., на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не мог отменять его, а должен был обязать заместителя начальника отдела (по Нахимовскому району) управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Севастополю ФИО6 устранить допущенное нарушение.

Таким образом, в связи с неправильным применением положений ст. 125 УПК РФ, обжалованное постановление подлежит изменению.

Доводы апелляционного представления прокурора о необоснованности судебного решения апелляционным судом не обсуждаются, поскольку в ходе судебного разбирательства прокурор их не поддержал, согласившись с выводами суда по сути жалобы заявителя.

Руководствуясь, ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 июня 2014 года изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание об отмене постановления заместителя начальника отдела (по Нахимовскому району) управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Севастополю ФИО6 от 10 июня 2014 года и возврате материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 7 для проведения досудебного расследования.

Признать решение заместителя начальника отдела (по Нахимовскому району) управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Севастополю ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе Слюсаря А.Ф. необоснованным и обязать его устранить допущенные нарушения, указанные в мотивировочной части постановления Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 июня 2014 года.

В остальной части постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 июня 2014 года оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий                     Г.Никитин

    Копия верна:

судья                                 Г.Никитин