Приговор по делу № 1-12/2019 от 26.02.2019

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 15 марта 2019 г.

Судья Акушинского районного суда Республики Дагестан ФИО4,

- с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РД ФИО5,

- подсудимого ФИО2,

- защитника подсудимого ФИО6,

при секретаре судебных заседаний ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, пенсионер, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил хранение в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут в <адрес> Республики Дагестан в магазине (без названия) сотрудниками ОМВД РФ по <адрес> Республики Дагестан проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью документации факта реализации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения фальсифицированной алкогольной продукции, без соответствующих на них документов на реализацию данной продукции.

В ходе проведения ОРМ в магазине (без названия), расположенный в сел. <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реализовал условному покупателю ФИО8 2 (две) бутылки водки емкостью по 0,5 литров каждая, под наименованием «Платина» сомнительного происхождения, без акцизных марок, и без соответствующих документов на реализацию данной продукции.

В ходе обследования магазина обнаружено и изъято 13 (тринадцать) бутылок емкостью по 0,5 литров каждая под наименованием «Платина», 10 (десять) бутылок водки емкостью 1 литр каждая под наименованием «Белая береза», 2 (две) бутылок емкостью по 0,5 литров каждая под наименованием «Финский айс» и 4 (четыре) емкости со спиртом объемом по 5 (пять) литров которые хранил в целях сбыта.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканского центра Экспертиз и Оценки», алкогольная продукция, реализованная ФИО2, и которая хранилась в магазине с целью сбыта не соответствует требованиям ГОСТу Р51355-99 и медико- биологическим требованиям, а именно по содержанию альдегидов, соответственно их употребление не безопасно для жизни и здоровья признана опасной для жизни и здоровья потребителей.

Своими умышленными действиями, выразившимися в хранении в целях сбыта и в сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, являются:

Признательные показания подозреваемого ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Он проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей семьей в собственном доме и имеет коммерческий магазин вдоль автодороги Акуша-Гапшима.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 12 часов 30 минут к нему в магазин пришел молодой парень ранее ему не знакомый, дал ему 1000 (тысячу) рублей и попросил реализовать ему две бутылки водки «Платина» емкостью 0.5 литров, после чего он дал ему две бутылки водки и вернул ему сдачи в размере 600 рублей, положив их предварительно в полиэтиленовый пакет.

Примерно через 5 минут в магазин зашли еще молодые люди, представились сотрудниками полиции. Сотрудники полиции объявили ему о проведении проверочной закупки, предъявили свои служебные удостоверения и распоряжение на проведение обследования помещения.

После этого сотрудники полиции попросили его выдать денежную купюру, использованную при проведении проверочной закупки, что им было сделано, после чего сверили денежную купюру с копией, номера совпали, о чем был составлен протокол добровольной выдачи денег и протокол проверочной закупки, в которых все присутствующие подписались.

Также, внутри помещения он показал сотрудникам полиции сложенные ящик с водкой «Платина», «Белая береза» и 4 (четыре) емкости по 5 (пять) литров со спиртом, которые сотрудники полиции осмотрели и посчитали их оказалось ровно 25 бутылок водки, и четыре емкости по 5(пять) литров спирта.

После этого сотрудники полиции составили протокол обследования помещения и. изъятия, в которых расписались участвующие в мероприятии лица, а также он. Затем сотрудники полиции, изъятые картонные ящики с алкогольной продукцией, опечатали белыми полосками бумаги с оттисками печатей с подписями участвующих.

В качестве предпринимателя он не зарегистрирован, лицензии на право реализации алкогольной продукции не имеет, но собирался в ближайшее время привести документы в порядок. Водку «Платина» и «Белая береза», а так же четыре емкости по 5 (пять) литров спирта, обнаруженные и изъятые у него сотрудниками ОМВД РФ по <адрес> Республики Дагестан, он приобрел несколько лет тому назад в <адрес> но где именно и у кого он не помнит, по его показаниям покупал он для собственных нужд и оставшуюся он реализовал в своем магазине

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вменяемого преступления признал полностью, раскаялся и поддержал заявленное им в соответствии со ст. 217 и 315 УПК РФ, в ходе ознакомления с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства и просят суд удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия по данному уголовному делу.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 314, 316 УПК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными в материалах уголовного дела доказательствами, отсутствием в них каких-либо противоречий, а также полного признания подсудимым своей вины в совершении изложенного выше преступления и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

В соответствии ч.1 ст.236 УК РФ Производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, - наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ являются полное признание своей вины и раскаяние (обстоятельства, отягчающих наказание, по делу не установлены), а также требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Совокупность данных обстоятельств и полное признание, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Подсудимый ФИО2 гражданин Российской Федерации, имеет постоянное место жительство (л.д. 48), женат (л.д. 47), образование среднее специальное, на «Д» учете у психиатра нарколога не состоит (л.д. 49), пенсионер, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 41-42), по месту проживания характеризуется положительно (50-51), невоеннообязанный.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела не имеется, так как какие либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, суд при назначении наказания подсудимому не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на ФИО1 тяжкую.

Так же с учетом смягчающих обстоятельств и того что преступление совершил впервые и всех выше указанных обстоятельств суд, приходит к выводу о допустимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Виды уголовного наказания в УК РФ расположены в определенной последовательности от менее строгого к более строгому.

В соответствии с общими началами назначения наказания в соответствии со ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части третьей статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

Назначая виды наказания, не связанные с изоляцией от общества, суд обязан соблюдать особенности их применения.

В соответствии со статьей 46 УК РФ штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода в соответствии с частью третей статьи 46 УК РФ.

Вопрос в отношении вещественных доказательств по данному уголовному делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ, и инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами».

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяча) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по делу не имеются.

Вещественные доказательства по делу: 14 бутылок ёмк. 0,5 л. под наименованием «Платина», 10 бутылок ёмк. 1 л. под наименованием «Белая берёза», 2 бутылки ёмк. 0,5 л. под наименованием «Финский айс», 4 ёмкости спирта по 5 л. в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранящиеся в камере харанения вещественных доказательств Левашинского МРСО СУ СК уничтожить, о чем составить акт и представить суду, денежную купюру достоинством 1000 рублей подшитый в уголовное дело в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ по ходатайству вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан через Акушинский районный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требованийст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО4