Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 16.05.2018 по делу № 4г-5528/2018 от 18.04.2018

№ 4г/8-5528

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                     16 мая 2018 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Исмаиловой З.К. – Максимовой А.Г. по доверенности, поступившую                      18 апреля 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 года по делу по иску Арслановой А.А., Исмаиловой З.К., Ибакова И.И., Алиевой Л.М., Рамазанова Р.Х., Далгановой З.А., Шахмардановой Н.З. к ПАО «Сбербанк России» о признании сведений, изложенных в письме заместителя Председателя Северо-Кавказского банк ПАО Сбербанк – управляющего Дагестанским отделением № 8590 Артемова Д.М. в адрес Главы Администрации г. Махачкалы письма от 28.10.2015 г. за № 207-П, не соответствующих действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании ответчика отозвать письмо № 207-П от 28.10.2015 г., взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Арсланова А.А., Исмаилова З.К., Ибаков И.И., Алиева Л.М., Рамазанов Р.Х., Далганова З.А., Шахмарданова Н.З. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании сведений, изложенных в письме заместителя Председателя Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк – управляющего Дагестанским отделением № 8590 Артемова Д.М. в адрес Главы Администрации г. Махачкалы письма от 28.10.2015 г. за № 207-П, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, об обязании ответчика отозвать письмо № 207-П от 28.10.2015 г., о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 28.10.2015 г. заместителем Председателя Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк – управляющим Дагестанским отделением № 8590 Артемовым Д.М. в адрес Главы Администрации г. Махачкалы было направлено письмо за № 207-П, в котором содержались сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а именно: «Представители бывшего руководства Дагестанского отделения Сбербанка, с небольшой группой подконтрольных им сотрудников отделения, которые ранее нанесли существенный материальный и репутационный ущерб Дагестанскому отделению Сбербанка, продолжая нарушать корпоративные нормы, под разными предлогами хотят противостоять нормальному функционированию Дагестанского отделения Сбербанка».  

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арслановой А.А., Исмаиловой З.К., Ибакова И.И., Алиевой Л.М., Рамазанова Р.Х., Далгановой З.А., Шахмардановой Н.З. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сведений, изложенных в письме заместителя Председателя Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк – управляющего Дагестанским отделением № 8590 Д.М. Артемовым в адрес Главы Администрации г. Махачкалы письма от 28.10.2015 г. за № 207-П не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании отозвать письмо № 207-П от 28.10.2015 г., а также о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.        

Взыскать с Арслановой А.А., Исмаиловой З.К., Ибакова И.И., Алиевой Л.М., Рамазанова Р.Х., Далгановой З.А., Шахмардановой Н.З. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в размере 14 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе представитель Исмаиловой З.К. – Максимова А.Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что поводом для обращения в суд с исковыми требованиями послужил факт направления заместителем Председателя Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк – управляющим Дагестанским отделением № 8590 Артемовым Д.М. в адрес Главы Администрации г. Махачкалы Письма № 207-П от 28.10.2015 г.

Ранее в адрес Администрации г. Махачкалы было направлено подписанное истцами уведомление от 22.10.2015 г.  о проведении публичного мероприятия (митинга), в котором истцы были указаны в качестве организаторов и лиц, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия (митинга).

Как полагают истцы, в письме № 207-П от 28.10.2015 имеется высказывание, а именно: «Представители бывшего руководства Дагестанского отделения Сбербанка, с небольшой группой подконтрольных им сотрудников отделения, которые ранее нанесли существенный материальный и репутационный ущерб Дагестанскому отделению Сбербанка, продолжая нарушать корпоративные нормы, под разными предлогами хотят противостоять нормальному функционированию Дагестанского отделения Сбербанка», которое относится к индивидуально определенной группе, т.е. инициативной группе по организации и проведению публичного мероприятия (митинга), является распространением должностным лицом ответчика сведений, не соответствующих действительности, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Также судом установлено, что в ПАО Сбербанк применяется автоматизированная система электронного документооборота (АС СЭОДО), оформление корреспонденции, в том числе исходящих писем, регламентируется внутренними нормативными документами.

Внутренним регламентом ответчика установлено, что регистрация исходящих писем осуществляется после их подписания/утверждения. На регистрацию передается оригинал (подлинник) подписанного документа, оформленного на бумажном носителе/финальная версия утвержденного электронного документа. Документу присваивается регистрационный номер с указанием даты регистрации. Датой регистрации считается дата подписания/утверждения документа или фактическая дата присвоения документу регистрационного номера, при этом регламент предусматривает, что структура регистрационного номера для исходящих/внутренних документов определяется и утверждается ОРД Банка, филиала Банка и включает в себя следующие обязательные элементы: буквенный индекс типа документа («исх», «вн») и числовой регистрационный номер. Нумерация возобновляется с началом календарного года.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил суду, что исходящий номер формируется в автоматизированной системе автоматически и не предусматривает в формировании номера документа нумерацию с литерой «П». Ответчиком в материалы дела также предоставлены соответствующие выгрузки из системы АС СЭОДО, из которых не усматривается, что 28.10.2015 г. от имени ответчика за подписью заместителя Председателя Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк – управляющего Дагестанским отделением                   № 8590 Артемовым Д.М. в адрес Главы Администрации г. Махачкалы было направлено письмо № 207-П.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы в анализируемом тексте письма № 207-П от 28.10.2015 г. не используются такие имена собственные, как Арсланова А.А.,                  Исмаилова З.К., Ибаков И.И., Алиева Л.М., Рамазанов Р.Х., Далгатова З.А., Шахмарданова Н.З. В письме содержится предварительная оценка действий неопределенной (не известной автору письма) группы лиц, сделанной на основе неполных данных. Вся установленная негативная информация, которая содержится в тексте письма, является оценочной, поскольку содержит маркеры субъективной модальности, приведенная во втором абзаце письма информация является частично сведениями о фактах и событиях, частично оценками, при этом из заключения эксперта следует, что информация относительно «неопределенной группы лиц, состоящей из представителей бывшего руководства Дагестанского отделения Сбербанка с небольшой группой подконтрольных им сотрудников отделения, хочет противостоять нормальному функционированию Дагестанского отделения Сбербанка» является неверифицируемой (непроверяемой, которую невозможно проверить) и не может быть проверена на предмет соответствия.

С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению судебной лингвистической экспертизы, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что в отношении именно них ответчиком распространена информация, не соответствующая действительности, порочащая их честь, достоинство и деловую репутацию. При этом суд первой инстанции исходил из того,  что указанная информация не может быть проверена на соответствие ее действительности в отношении истцов, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Довод ответчиков о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в освобождении ответчика от предоставления доказательств по делу, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства об отсутствии регистрации направления спорного письма, а также заключение судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, в подтверждение доводов возражений относительно заявленных исковых требований.

Доводы о несогласии истцов с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, отклонены судебной коллегией, поскольку указанные доводы объективно представленными доказательства не подтверждаются. Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцами не представлено.

При этом, судебная коллегия указала, что представленная истцами рецензия специалиста ООО «Экспертно-консалтингового бюро имени Матвеева» Малюка А.А.,  не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку данное заключение является субъективным мнением специалиста, которое по существу не опровергает законность и объективность выводов экспертного заключения, которое проведено при полном исследовании всех материалов гражданского дела, представленных на экспертизу, тогда как специалисту для составления рецензии предоставлялись ограниченные материалы.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░               2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 8590 ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.10.2015 ░. ░░ № 207-░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 207-░ ░░ 28.10.2015 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░