Решение по делу № 1-29/2011 от 27.07.2011

  П Р И Г О В О Р

 именем Российской Федерации

г. Камышин 27 июля 2011 года Мировой судья судебного участка № 21 Волгоградской области Игнатов Е.А., с участием частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1> её представителя - адвоката Чембаровой И.В., представившей удостоверение № 1105 и ордер № 78003 от 01.07.2011 года, подсудимой Шульц Э.А., при секретаре Масленниковой Н.А., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-21-29/2011 в отношении Шульц <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

В своём заявлении частный обвинитель <ФИО1> обвиняет Шульц Э.А. в том, что 03 мая 2011 года, примерно в 19.00 час., она и другие жильцы дома находились возле <АДРЕС>. По просьбе главы администрации сельского поселения она сообщила жильцам дома о необходимости почистить подвал дома и убрать весь мусор. В это время к ней подошла Шульц Э.А. и в присутствии <ФИО3> сказала, что «я ворую свет», т.е. электричество в доме. Тем самым Шульц Э.А. представила её как лицо, совершившее преступное деяние и дала резко отрицательную оценку её личности. Это не соответствует действительности, ни к административной, ни к уголовной ответственности она никогда не привлекалась.

В действиях Шульц Э.А., совершившей клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

26 мая 2011 года, примерно в 09.00 час., Шульц Э.А., находясь возле <АДРЕС>, в присутствии соседок <ФИО4> и <ФИО5>, а также <ФИО6> распространила о ней заведомо ложные сведения, заявив, что она <ОБЕЗЛИЧИНО> и что она проститутка. Тем самым Шульц Э.А. опорочила её честь и женское достоинство, подорвала её репутацию.

В действиях Шульц Э.А., совершившей клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

26 мая 2011 года, примерно с 18.00 до 19.00 час., она, находясь в <АДРЕС>, через окно услышала как Шульц Э.А., сидевшая на лавочке возле дома, в присутствии жительниц села <АДРЕС> Ю.Н., <ФИО7> и <ФИО8> снова стала высказываться в её адрес. Она вышла из дома на улицу и, обратившись к Шульц Э.А., попросила её это прекратить, т.к. в этот день она уже «облила её грязью». Однако Шульц Э.А. не успокоилась и стала её оскорблять, называя проституткой, шалавой, потаскухой, а также обзывала другими нецензурными словами. Говорила, что она (<ФИО1>) навсегда останется проституткой и что она разведёт её с <ФИО9>, т.е. Шульц Э.А. высказывала слова-характеристики, значение которых задевают её честь и достоинство. Ей были адресованы высказывания в форме грубой негативной характеристики. Значения этих слов таковы, что их высказывание нанесли ей моральный и нравственный урон.

В действиях Шульц Э.А., совершившей оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Действиями Шульц Э.А. ей причинён моральный вред, который складывается из тех физических и нравственных страданий, которые пришлось ей пережить от клеветы и оскорблений.

Кроме того, Шульц Э.А., давая негативную оценку её поведению, свойств её личности в словах и выражениях, обозначающих социально осуждаемую аморальную деятельность, с ярко выраженной негативной оценкой, в присутствии жителей села, её сильно расстроило. Она является кормящей матерью 10-ти месячного ребёнка и испугалась того, что у неё пропадёт грудное молоко. У неё поднялось кровяное давление, болела голова, т.е. она пережила физические страдания и вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Размер морального вреда она оценивает в 200 000 рублей.

В этой связи <ФИО1> просит суд:

- привлечь Шульц <ФИО2> к уголовной ответственности: - по ч. 1 ст. 129 УК РФ за клевету, т.е. за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию; - по ч. 1 ст. 129 УК РФ за клевету, т.е. за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию; - по ч. 1 ст. 130 УК РФ за оскорбление, т.е. за унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме;

- взыскать с Шульц <ФИО2> в свою пользу компенсацию причинённого ей морального вреда в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по составлению заявления по делу частного обвинения в размере 2 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей <ФИО1> пояснила суду, что 03 мая 2011 года, примерно в 19.00 час., она, <ФИО3> и <ФИО7>  находились возле дома <НОМЕР>, расположенного <АДРЕС>. По просьбе главы администрации сельского поселения <ФИО10> она сообщила жильцам дома о необходимости почистить подвал дома и убрать весь мусор. Шульц Э.А. и её сожитель убрались в своём подвальном помещении, и Шульц Э.А. подошла к ним. В это время они разговаривали между собой о том, что при пользовании домашними электроприборами в квартирах, в частности стиральными машинами, их бьёт током. В это время Шульц Э.А., стоявшая несколько в стороне от них, сказала, что она (<ФИО1>) и <ФИО11> воруют свет, т.е. электричество в доме, а также это делает и <ФИО3>, поскольку она (<ФИО1>) не обращается по этому поводу в администрацию сельского поселения. Тем самым Шульц Э.А. представила её как лицо, совершившее преступное деяние и дала резко отрицательную оценку её личности. Это не соответствует действительности, ни к административной, ни к уголовной ответственности она никогда не привлекалась.

26 мая 2011 года утром <ФИО12> должен был выполнять работы по прокладыванию трубы для проведения воды к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, поскольку об этом его попросили жильцы этого дома. Этот дом расположен рядом с их домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Примерно в 09.00 час. приехал трактор для рытья траншеи. Её <ФИО9> вышел из дома во двор, где в это время в беседке находилась Шульц Э.А. и ещё кто-то. Через некоторое время <ФИО9> вернулся в их квартиру и сказал, что сейчас на улице Шульц Э.А. «поливала её грязью», говоря, что она (<ФИО1>) <ОБЕЗЛИЧИНО>, что она проститутка. Со слов <ФИО9> она знает, что Шульц Э.А. это было сказано в присутствии <ФИО4> и <ФИО5>, и это было ей сказано таким образом, чтобы всё это слышал <ФИО12> Тем самым, Шульц Э.А. опорочила её честь и женское достоинство, подорвала её репутацию.

26 мая 2011 года, примерно с 18.00 до 19.00 час., она, находясь в своей квартире. В это время она второй раз укладывает своего десятимесячного ребёнка спать. С улицы через окно квартиры она услышала голос Шульц Э.А., которая, вместе с <ФИО7>, <АДРЕС> Ю.Н. и <ФИО8>, сидела на лавочке возле дома. В присутствии женщин Шульц Э.А. вновь порочила её честь и достоинство, которое выражалось в оскорбительных и нецензурных выражениях.

          Она вышла из дома на улицу и, обратившись к Шульц Э.А., попросила её это прекратить. В ответ на это Шульц Э.А. сказала ей, что она сделает так, что от неё уйдёт <ФИО9>, а она проститутка останется одна. Также Шульц Э.А. называла её сукой, потаскухой, <ОБЕЗЛИЧИНО> и другими нецензурными словами, т.е. Шульц Э.А. высказывала слова-характеристики, значение которых задевают её честь и достоинство. Ей были адресованы высказывания в форме грубой негативной характеристики. Значения этих слов таковы, что их высказывание нанесли ей моральный и нравственный урон.

          В этой связи <ФИО1> просит суд привлечь Шульц Э.А. к уголовной ответственности: - по ч. 1 ст. 129 УК РФ за клевету, т.е. за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию; - по ч. 1 ст. 129 УК РФ за клевету, т.е. за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию; - по ч. 1 ст. 130 УК РФ за оскорбление, т.е. за унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Шульц Э.А., давая негативную оценку её поведению, свойств её личности в словах и выражениях, обозначающих социально осуждаемую аморальную деятельность, с ярко выраженной негативной оценкой, в присутствии жителей села, её сильно расстроило. Она является кормящей матерью 10-ти месячного ребёнка и испугалась того, что у неё пропадёт грудное молоко. У неё поднялось кровяное давление, болела голова, т.е. она пережила физические страдания и вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Размер морального вреда она в настоящее время оценивает в 10 000 руб.00 коп.

Кроме этого <ФИО1> просит суд взыскать с Шульц Э.А. в свою пользу судебные расходы, связанные с составлением заявления по делу частного обвинения в размере 2 000 руб., расходы за участие её представителя - адвоката Чембаровой И.В. в судебных заседаниях в размере 5 000 руб., транспортные расходы, связанные с её поездками к адвокату, в больницу и в судебные заседания в размере 1 948 руб.06 коп., а всего - в размере 8 948руб.06 коп.

В судебном заседании подсудимая Шульц Э.А. вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ не признала и пояснила, что потерпевшая <ФИО1> является <ОБЕЗЛИЧИНО>. До мая 2011 года отношения между ними были хорошие. В начале мая т.г. в вечернее время около дома действительно состоялся разговор о том, что в квартирах жильцов дома бьёт током. Была ли в это время <ФИО1>, она не знает. В это время около дома находились <ФИО14> (<ФИО9> <ФИО1>), <ФИО3> и <ФИО7> Лично с <ФИО1> она по этому поводу не общалась и никаких оскорблений и клеветы в её адрес не высказывала. Утверждения <ФИО1> что она якобы говорила на неё, что «она ворует свет», не соответствует действительности. Кроме указанных выше лиц, на лавочке возле дома сидела <ФИО15>, которая может подтвердить всё сказанное ею.

26 мая т.г., примерно в 09.00 час., она вышла из дома. У дома стоял трактор, возле которого находился <ФИО14>, который собирался прорыть траншею для прокладки водяной трубы к соседнему дому, через её бельевую стойку, врытую в землю. Она ему отказала, чтобы он вырывал её стойку. На что <ФИО14> ей ответил, что эта стойка досталась ей бесплатно. В ответ на это она сказала ему, что его <ФИО16> бесплатно поставил батарею отопления в квартире её знакомый. Больше о <ФИО1> она ему ничего не говорила и её не оскорбляла. Разговор между ними происходил один на один без свидетелей.

26 мая т.г. в вечернее время она находилась возле подъезда своего дома. Также около дома находились <ФИО7>, <ФИО17> и <ФИО8> Между ними разговор зашёл о <ФИО1> Она сказала, что со слов <ФИО14>, его <ФИО16> не пьёт и не курит уже три года. Она сказала, что раньше <ФИО1>, когда она пила и курила, всё устраивало, а теперь всё стало раздражать. Во время их разговора из дома вышла сама <ФИО1> Она (Шульц Э.А.) сказала, что видела, как один мужчина лез через её балкон. <ФИО1> ответила, что это был <ФИО11>. Так они говорили, и <ФИО1> договорилась до того, что у неё <ОБЕЗЛИЧИНО>. Никаких оскорблений в её адрес она не высказывала, это может подтвердить <ФИО18> находившийся в это время в подъезде и слышавший их разговор. <ФИО1> сказала ей, что напишет на неё заявление в суд. После этого они разошлись.

Кроме этого, она не согласна с предъявленным ей <ФИО1> гражданским иском о взыскании с неё судебных расходов в размере 8 948 руб.06 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку вину свою в инкриминируемых ей преступлениях, она не признаёт в полном объёме.

Выслушав подсудимую Шульц Э.А., потерпевшую (частного обвинителя) <ФИО1>, свидетелей <ФИО14>, <ФИО3>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО5>, <ФИО15>, <ФИО19>, <ФИО20> и исследовав материалы дела, суд находит вину Шульц Э.А. доказанной в полном объёме  предъявленного ей обвинения, исходя при этом из следующего.

Свидетель <ФИО14> пояснил суду, что потерпевшая <ФИО1> приходится ему <ФИО21>, с которой он проживает в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>. Шульц Э.А. <ОБЕЗЛИЧИНО>, с которой он ранее в неприязненных отношениях не был. 3 мая 2011 года его <ФИО16>, по просьбе главы сельского поселения <ФИО10>, уведомила жильцов дома о необходимости убрать мусор из подвальных помещений. Он сам предупредил Шульц Э.А. и <ФИО22>, когда он заходил в подъезд дома, а они выходили оттуда, о необходимости убраться в своих подвалах. Когда он вышел снова из квартиры на улицу, то услышал, как Шульц Э.А. говорила, что его <ФИО16> и <ФИО3> воруют свет в доме. На замечание его <ФИО16> по этому поводу, Шульц Э.А. ответила нецензурной бранью, а также заявила, что якобы к ним (<ФИО1> и <ФИО14>) приходил электрик, чтобы исправить проводку, чтобы не било током, но до них не достучишься.

26 мая т.г. он должен был производить работы по прокладке труб для воды. В 09.30 час. должен был приехать трактор, чтобы выкопать траншею. Однако возникли проблемы, т.к. по запланированному маршруту прокладки труб стояли три бельевые стойки, одна из которых принадлежала Шульц Э.А. Решали - перенести стойки и потом, после прокладки труб под землёй, восстановить стойки на прежних местах. Всё это происходило в нескольких метрах от подъезда их дома, возле которого в это время находились Шульц Э.А., <ФИО4> и <ФИО5> Он слышал, как Шульц Э.А. называла его <ФИО16> сукой, проституткой и т.д., а также говорила, что она <ОБЕЗЛИЧИНО>. Его <ФИО16> в это время находилась дома. Об услышанном от Шульц Э.А. он всё рассказал <ФИО16>.

В этот день, примерно 18.00-19.00 час., его <ФИО16> вышла из дома. Возле дома находились Шульц Э.А., <ФИО7>, <ФИО17> и другие женщины из их дома. Шульц Э.А. продолжала оговаривать его <ФИО16>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, как мужики падали у неё с балкона и т.п. В это время приехал УУМ <ФИО20>, который хотел поговорить с Шульц Э.А. по поводу её поведения, но она стала кричать, говоря, что он (<ФИО14>) купил всю милицию. УУМ <ФИО20> попытался её остановить, но не смог, потом он развернулся и ушел. После этого Шульц Э.А. продолжила оскорблять его <ФИО16>, в том числе и нецензурной бранью. Свидетелями этого были <ФИО4> и <ФИО5> 

Всё сказанное Шульц Э.А. не соответствует действительности, поскольку его <ФИО16> является уважаемым в селе человеком. Он не скрывает, что они с <ФИО21> являются глубоко верующими людьми.

После мая т.г. здоровье <ФИО16> ухудшилось, у неё несколько раз были полуобморочные состояния. Она проходила курс лечения у врачей терапевта и невропатолога.

Свидетель <ФИО3> пояснила суду, что Шульц Э.А. и <ФИО1> являются её соседями по дому, отношениями у неё с ними нормальные. 03 мая 2011 года, примерно в 18.00-19.00 час., она, <ФИО1>, <ФИО12> и <ФИО23>, находились во дворе своего дома. Потом к ним подошла <ФИО7>, а через некоторое время - Шульц Э.А., которая завела разговор о том, что в их доме кто-то ворует свет, при этом она заявила, что если не она (<ФИО3>), то <ФИО1> воруют свет. Она ничего не сказала Шульц Э.А. по этому поводу, а <ФИО1> и <ФИО14> стали отрицать этот факт. Короче дело дошло до скандала. Потом все разошлись по домам. В их доме случаев хищения электричества жильцами дома ни разу выявлено не было. Что произошло между Шульц Э.А. и <ФИО1> 26 мая т.г., она не знает. Шульц Э.А. вообще является скандальным человеком, но в настоящее время она стала вести себя довольно тихо. <ФИО1> она может охарактеризовать только с положительной стороны, как до её замужества, так и после замужества.

Свидетель <ФИО5> пояснила суду, что с Шульц Э.А. и <ФИО1> у неё отношения нормальные, она проживает в соседнем от них доме. В мае 2011 года, примерно в 10.00 час., <ФИО14> хотел проводить воду в их дом. Шульц Э.А. не разрешила ему копать траншею через её бельевой стояк, в связи с чем, <ФИО14> прокопал трактором траншею в другом месте. Какой разговор произошёл в это время между <ФИО14> и Шульц Э.А., она не слышала, потому что пошла в магазин.

Вечером этого же дня, примерно в 18.00 час., она находилась у траншеи, когда в неё стали закладывать трубы. Здесь же были <ФИО14> и <ФИО4> В это время у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, что примерно в 30-50 м от них, находились жильцы дома, в числе которых была Шульц Э.А. и <ФИО1> Она слышала, как Шульц Э.А. обзывала <ФИО1> сукой, <ОБЕЗЛИЧИНО> и другими подобными словами. В ответ на это <ФИО1> спросила Шульц Э.А., что она при этом держала свечку? Ругались они долго, но <ФИО1> Шульц Э.А. никак не обзывала. Потом она ушла домой. Шульц Э.А. по характеру вспыльчивый человек, с окружающими она ведёт себя грубо, постоянно скандалит с соседями. В настоящее время она ведёт себя тихо и ни на кого не кричит. <ФИО1> является порядочной женщиной, которую она характеризует только с положительной стороны.

Свидетель <ФИО8> пояснил суду, что Шульц Э.А. и <ФИО1> являются <ОБЕЗЛИЧИНО>, с которыми она поддерживает ровные отношения. 26 мая 2011 года, примерно в 18.00-19.00 час., она сидела на лавочке возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>. В это время подошла Шульц Э.А. и тоже села на лавочку. На вид она была трезвой. В присутствии <ФИО24> и <АДРЕС> Ю.Н., Шульц Э.А. стала обзывать <ФИО1>, которая в это время дома укладывала ребёнка спать, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проституткой, а также высказывалась в её адрес нецензурной бранью. Также Шульц Э.А. сказала, что <ФИО1> переспала со всеми <ФИО25> в селе, <ОБЕЗЛИЧИНО> и т.д. Чем было вызвано такое поведение Шульц Э.А., она не знает. В это время из соседнего подъезда вышли <ФИО26>, фамилии которых она не знает, а потом из дома вышел <ФИО18> выпивавший с ребятами в подъезде, который стал успокаивать <ФИО27>, говоря, что все всё слышат. Потом из дома вышла сама <ФИО1>, которая, подойдя к Шульц Э.А., спросила её, что когда она прекратит её оскорблять. В ответ на это, Шульц Э.А. продолжила обзывать <ФИО1> нецензурными словами. <ФИО1> сказала Шульц Э.А., что она напишет на неё заявление в суд. Шульц Э.А. ответила, путь пишет. <ФИО1> она может охарактеризовать как уважаемого в селе человека, которая работает в детском саду и много общается как с детьми, так и с их родителями. <ФИО1> доброжелательная и не конфликтная, в селе её называют по имени и отчеству. Шульц Э.А. постоянно с кем-нибудь из жителей соседских домов скандалит.

Свидетель <ФИО7> пояснила суду, что Шульц Э.А. и <ФИО1> являются <ОБЕЗЛИЧИНО>. В мае 2011 года в вечернее время она была очевидцем того, как Шульц Э.А., в присутствии <ФИО1> <ФИО28> <ФИО14> и <ФИО3>, говорила на <ФИО3> и <ФИО1>, имея в виду и <ФИО28> <ФИО14>, что они ворует свет. <ФИО3> в ответ на это промолчала, а <ФИО1> с <ФИО9> просто посмеялись, но может, что и сказали, она не помнит, а потом все разошлись. При этом разговоре она <ФИО15> не видела.

Тоже в мае т.г. в вечернее время она вместе с <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ФИО30>, находились возле детской площадки у дома <НОМЕР>. В это время у дома <НОМЕР>, находился <ФИО14>, который производил работы по проводке трубопровода. В это время из огорода, расположенного рядом с домом, вышла Шульц Э.А. и стала ругаться с <ФИО14> по поводу того, чтобы он не прокладывал трубы через её бельевую стойку. Потом Шульц Э.А. перешла на оскорбления <ФИО31> <ФИО1> находящейся в это время дома с ребёнком. Шульц Э.А. говорила <ФИО14>, что его <ФИО16>, до того как вышла за него <ФИО32>, пила и курила, а также гуляла с газовиками. Что не соответствует действительности. Потом приехал УУМ <ФИО20>, который о чём-то переговорил с <ФИО14> и Шульц Э.А., а потом уехал. Кто его вызывал, она не знает. Шульц Э.А. вернулась к подъезду и села на лавочку. Через несколько минут из дома вышла <ФИО1> и спросила Шульц Э.А., почему она её оскорбляет и когда это прекратиться. Шульц Э.А. обозвала <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧИНО> и проституткой. В ответ <ФИО1> ей нецензурной бранью не отвечала. Потом она с <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ФИО33> пошли домой.

Свидетель <ФИО19> пояснил суду, что Шульц Э.А. приходится ему <ФИО34>. <ФИО1> является соседкой по подъезду дома, отношения с ней у него нормальные. 26 мая 2011 года, примерно в 18.00-19.00 час., он находился во втором подъезде своего дома. В это время на улице находились его <ФИО27>, <ФИО24>, <ФИО8> и <ФИО17> Мать громко возмущалась по поводу того, что у них в подъезде <ФИО14> давно выставил стекло в окне и должен его поставить обратно, поскольку в подъезде без стекла холодно. Говорила ли <ФИО27> в это время что-нибудь о <ФИО1> он не помнит. Но он видел, что потом из подъезда вышла <ФИО1> и спросила <ФИО27>, что когда она перестанет «поливать её грязью», на что <ФИО27> ответила, что когда поставите окошко на место. Потом <ФИО27> спросила <ФИО1> о том, что «у тебя <ОБЕЗЛИЧИНО>?». На что <ФИО1> ответила, что да. Оскорбляла ли <ФИО27> <ФИО1> нецензурной бранью, он не помнит. Их ссора закончилась тем, что <ФИО1> сказала матери, что за оскорбления напишет на неё заявление в суд.

Свидетель <ФИО15> пояснила суду, что Шульц Э.А. приходится ей <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ФИО1> она знает, отношения между ними хорошие. В начале мая 2011 года в вечернее время она была свидетельницей разговора между Шульц Э.А. и <ФИО3> о том, что у них в доме кто-то ворует свет. <ФИО29> говорила, что у неё в квартире бьёт током. Кто конкретно ворует свет, она не говорила. <ФИО1> в это время  около дома среди женщин она не видела.

Свидетель <ФИО20> пояснил суду, что он служит в должности участкового уполномоченного милиции Межмуниципального отдела МВД России «<АДРЕС>. В зону его обслуживания входят <АДРЕС>. 26 мая 2011 года после обеда он был в администрации <ФИО36>, где глава администрации <ФИО10> попросил его разобраться в конфликтной ситуации, возникшей при рытье траншеи для прокладки водопроводных труб в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, которая должна была проходить через бельевую стойку, принадлежащую Шульц Э.А. Ей предлагали перенести стойку на пустое место, но она не согласилась. На место он прибыл примерно в 18.00 час. Разговор с жителями был шумный. Шульц Э.А. была вся на эмоциях. Он  сказал жителям, чтобы они приходили на следующий день в администрацию, где они разберутся, и уехал. Потом вечером ему снова позвонил <ФИО14>, в телефонную трубку он услышал шум скандала, который сказал, что между его <ФИО21> <ФИО1> и Шульц Э.А. произошёл скандал, в процессе которого Шульц Э.А. оскорбила <ФИО1> На следующий день, т.е. 27 мая т.г , ему поступили два заявления: одно от Шульц Э.А. по поводу причинения ей <ФИО14> телесных повреждений, другое от <ФИО1> по поводу её оскорблений со стороны Шульц Э.А., по которым он проводил процессуальную проверку. Им было установлено, что 26 мая т.г. вечером Шульц Э.А., сидя на лавочке возле дома, оскорбила <ФИО1> В этот же вечер <ФИО14> приходил к Шульц Э.А. домой и требовал, чтобы она извинилась перед его <ФИО21>. Со слов Шульц Э.А. он знает, что её ударил <ФИО14>, но этого никто не видел. Однако он видел на щеке у Шульц Э.А. небольшой синяк. Он посоветовал Шульц Э.А. обратиться в СМЭ, но она отказалась. В отношении Шульц Э.А. им был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по факту мелкого хулиганства, имевшего место 26 мая т.г., поскольку со слов свидетелей <ФИО7> и <АДРЕС> Ю.Н., Шульц Э.А. выражалась нецензурной бранью, которое (постановление) Шульц Э.А. не обжаловала.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства при постановлении приговора в отношении подсудимой Шульц Э.А. по фактам распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, а также по факту оскорбления, то есть в унижении чести и достоинства другого лица, совершённых в отношении потерпевшей <ФИО1> не признавшей свою вину в инкриминируемых ей преступлениях, суд принимает во внимание как показания самой потерпевшей (частного обвинителя) <ФИО1> так и показания свидетелей <ФИО14>, <ФИО3>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО5>, <ФИО19> и <ФИО20>, поскольку эти показания согласуются между собой, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признаёт их правдивыми и достоверными, и принимает эти показания за основу.

К показаниям подсудимой Шульц Э.А., полностью отрицающей вину в инкриминируемых ей преступлениях, суд относится критически и не принимает их во внимание, считая их недостоверными, поскольку они не подтверждаются показаниями указанных выше свидетелей и опровергаются показаниями потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой Шульц Э.А.: - по ч. 1 ст. 129 УК РФ за клевету, т.е. за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию; - по ч. 1 ст. 129 УК РФ за клевету, т.е. за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию; - по ч. 1 ст. 130 УК РФ за оскорбление, т.е. за унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При определении вида и размера наказания подсудимой Шульц Э.А., суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённых ей умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, сведения из удовлетворительной характеристики с места жительства, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, находит возможным,  целесообразным  и необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства.

Заявленный потерпевшей (частным обвинителем) <ФИО1> гражданский иск о взыскании с подсудимой Шульц Э.А. причинённого морального вреда в размере 10 000 рублей за причинённые ей физические и нравственные страдания, а также взыскании судебных расходов в размере 8 948 руб. 06 коп. (квитанция <НОМЕР> от 09.06. 2011 года за составление заявления частного обвинения на сумму 2 000 руб., квитанция <НОМЕР> от 01.07.2011 года за участие представителя - адвоката Чембаровой И.В. в судебных заседаниях на сумму 5 000 руб. (л.д. 3, 76) и транспортные расходы на сумму 1 948 руб.06 коп. (восемь чеков по оплате за ГСН от 31.05, 09.06., 27.06., 01.07., 10.07, 13.07., 26.07.2011 года) (л.д. 75), который <ФИО1> поддержан в судебном заседании в полном объёме, но не признаётся подсудимой Шульц Э.А., подлежит частичному удовлетворению, так как с учётом принципов разумности и справедливости, реальности его исполнения, суд считает иск о компенсации морального вреда завышенным и определяет его в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

                                             П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шульц <ФИО2> виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 129 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа за каждое из них:

- по ч. 1 ст. 129 УК РФ по эпизоду преступления, имевшего место 03 мая 2011 года, - в размере 2 500 рублей;

- по ч. 1 ст. 129 УК РФ по эпизоду преступления, имевшего место 26 мая 2011 года, - в размере 2 500 рублей;

- по ч. 1 ст. 130 УК РФ по эпизоду преступления, имевшего место 26 мая 2011 года, - в размере 2 500 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Шульц Э.А. по совокупности преступлений путём частичногосложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде штрафа в размере  3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденной Шульц Э.А. не избирать.

Взыскать с Шульц <ФИО2> в пользу <ФИО1> в счёт возмещения судебных расходов, состоящих из расходов по составлению заявления частного обвинения - 2 000 руб., расходов за участие её представителя в судебных заседаниях - 5 000 руб., транспортных расходов - 1 948 руб.06 коп. и компенсацию причинённого морального вреда - 3 000 руб., а всего - в размере 11 948 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок восемь) руб.06 коп.

В остальной части исковых требований <ФИО1> о взыскании с Шульц <ФИО2> морального вреда, - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камышинский городской суд через мирового судью судебного участка № 21 Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Мировой судья Е.А. Игнатов