Решение по делу № 33-14910/2019 от 21.11.2019

Судья ФИО6              Дело [номер] (2 инстанция)

                         Дело [номер] (1 инстанция)

                         УИД 52RS0[номер]-50

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2019 года                          [адрес]

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО13, судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием истцов ФИО2, ФИО4 и их представителя адвоката ФИО15 по ордеру и доверенностям, ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО10 по ордеру, третьего лица ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2, ФИО4

    на решение Кстовского городского суда [адрес] от [дата] и дополнительное решение того же суда от [дата]

по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права требования доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права пользования жилым помещением, права постоянного пожизненного проживания, предоставлении информации, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску ФИО4 к ФИО1 о признании права требования доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л А:

    Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО18 (после заключения брака ФИО17) Н.В. о признании права постоянного пожизненного проживания, предоставлении информации, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее.

    Истец совместно со своим сыном ФИО4 (третьим лицом) проживают в жилом доме по адресу: [адрес]

    Указанный жилой дом с земельным участком под ним принадлежат ответчику на праве собственности на основании договора купли продажи дома и земельного участка от [дата].

    Ранее истец с сыном (третьим лицом) и дочерью (ответчиком) совместно проживали в городе Старый [адрес].

    Все имевшееся жилье у истца, ответчика и третьего лица они продали с намерением переезда на постоянное место жительства в [адрес].

    Ответчик предварительно единолично уехала в [адрес], в том числе, для поиска потенциального жилья для приобретения в пользу истца.

    По мере поиска жилья для истца и третьего лица, оно было найдено ответчиком и приобретено в собственность, о чем истец узнала после приобретения жилья на имя ответчика, после чего ответчик выразила намерение переоформить приобретенное жилье на имя истца.

    Однако, по мере переезда истец установила, что приобретение жилья связано с получением ответчиком ипотечного кредита с залогом названного жилого дома и земельного участка в пользу залогодержателя в лице банковской организации. При этом между истцом, ответчиком и третьим

лицом достигнуто соглашение о постоянном проживании (пользовании) названным жилым домом.

    На настоящий момент истец совместно с сыном (третьим лицом), являющимся инвали[адрес] группы, находясь на пенсии, при полном отсутствии жилья подвергается угрозам ответчика и иных лиц о выселении и/или продажи названного жилого дома, что противоречит достигнутому соглашению.

    В целях защиты жилищных прав и предотвращения посягательств любых лиц, включая потенциальных покупателей объекта недвижимости, истец намерена просить признать за собой право постоянного пожизненного проживания в жилом доме.

    Одновременно, действуя из сложившейся обстановки, осознавая угрозу своим правам и интересам, правам и интересам третьего лица, истец вынуждена исполнять требования и угрозы ответчика о постоянных выплатах денежных средств по погашению кредита ответчика, что осуществляется исключительно с целью предотвращения вреда для истца и третьего лица. При этом истец и третье лицо не обладают достоверной информацией о графике и суммах выплат, в связи с чем по требованию ответчика истец перечисляет ответчику средства на цели погашению ею кредитных обязательств.

    Угроза и вред истцу и третьему лицу связаны с тем, что вследствие допущения просрочек в оплате по графику, о чем сетует постоянно ответчик, банк вправе при неоднократности таких просрочек потребовать возврата всей суммы кредита единовременно и обратить взыскание на заложенное имущество, которое для истца и третьего лица являются единственным местом жительства.

    При этом истец и третье лицо в действительности не знают о надлежащем исполнении обязательств ответчика перед кредитной организацией по своевременному внесению платежей, так как доступа к информации о состоянии счета (используемого для погашения кредита) на отчетную дату ответчик не предоставляет истцу и/или третьему лицу.

    В целях предотвращения ситуации, которые по независящим от истца и третьего лица обстоятельствам могут привести к утрате истцом информированности о действительном положении дел по погашению кредита, что напрямую влияет на права и интересы истца и третьего лица по пользованию единственным жильем, истец в силу ст.12 Гражданского кодекса РФ намерен просить защиты права в форме возложения на ответчика обязанности ежемесячно предоставлять истцу информацию о состоянии счета (-ов) по погашению ипотечного кредита, израсходованного на приобретение спорного жилья.

    Истец, являясь матерью ответчику, предоставляла на возмездной основе ответчику денежные средства посредством перечисления со своего счета (карты) на счет (карту) ответчика в ПАО Сбербанк, а именно посредством безналичных перечислений: [дата] в сумме 45 000 рублей, [дата] в сумме 60 000 рублей, [дата] в сумме 1 070 000 рублей, [дата] посредством внесения средств истцом на вклад «Сохраняй» по договору на имя ответчика в сумме 40 000 рублей, [дата] в сумме 8 000 рублей, [дата] в сумме 12 000 рублей, [дата] в сумме 4 000 рублей, [дата] в сумме 3 000 рублей, [дата] в сумме 4 000 рублей, [дата] в сумме 30 000 рублей, [дата] в сумме 315 000 рублей, [дата] в сумме 1 000 рублей, [дата] в сумме 2 843 рубля, [дата] в сумме 5 500 рублей, [дата] в сумме 5 500 рублей, а всего на общую сумму 1 605 843 рубля, подлежащих взысканию с ответчика во исполнение обязательства, вследствие неосновательного обогащения. При этом истцу от ответчика никакого встречного равноценного исполнения не поступало.    Указанные обстоятельства подтверждаются выданными банком истцу первичными документами.

    Истец находит возникшим у ответчика обязательство вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ) по возврату сумм, переданных истцом ответчику с обязательством уплаты по ст.1107, 395 Гражданского кодекса РФ процентов на сумму увеличивавшегося долга.

    По указанным основаниям в первоначальном исковом заявлении ФИО2 просила:

- признать за истцом право постоянного пожизненного проживания в жилом доме по адресу: [адрес]

- возложить на ответчика обязанность ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца предоставлять истцу информацию в письменной форме о состоянии счета по погашению ипотечного кредита, израсходованного на приобретение спорного жилья по адресу: [адрес]

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 560 843 рублей в счет возмещения неосновательного обогащения,

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 299 007 рублей 16 копеек в счет уплаты процентов по ст.1107 ГК РФ за период с [дата] по [дата] и далее до моменту вынесения решения суда.

    В ходе рассмотрения дела ФИО2 свои исковые требования дополнила и уточнила, в обоснование иска дополнительно ссылается на следующее.

    Истец, ответчик и третье лицо все вместе обладали двумя квартирами в [адрес]. Все вместе они приняли решение о потенциальном переезде на постоянное место жительства в [адрес].

    Истец продолжала работать в Старом Осколе и проживать с третьим лицом, а ответчик заблаговременно уехала в [адрес] примерно в апреле 2012 года.

    Между собой сторонами было согласовано, что обе квартиры в [адрес] будут проданы и на извлеченные средства они вместе приобретают жилье в следующем виде: истцу с сыном (третьим лицом) покупается двухкомнатная квартира, а ответчик (дочь) на свою часть денег покупает себе жилье сама, в том числе с использованием кредитных (ипотечных) средств.

    Имея полное доверие к дочери, которая к моменту продажи квартир в [адрес] уже несколько лет находилась в [адрес] и, с ее слов, ориентировалась в ценах и в рынке жилья, истец, зная о ранее достигнутых договоренностях, не переживала и перечислила (перечисляла) ответчику деньги для покупки жилья для себя и сына.

    Никаких иных договоренностей между сторонами не было.

    Естественно, что по мере продажи жилья в [адрес] истец с сыном не намеревались оставаться без жилья, и свои действия совершали исходя из намерений и договоренностей с ответчиком о приобретении себе жилья, вследствие чего и совершались передачи денег ответчику для покупки жилья.

    Между сторонами не имелось договоренностей о покупке ею себе лично за деньги истца жилья, так как от продажи двух квартир в [адрес] всеми троими было извлечено всего денежных средств на сумму 2 450 000 рублей, из которых относящихся к дочери 766 666 рублей 66 копеек, а остальные деньги в сумме 1 683 333 рубля 34 копейки принадлежали истцу с сыном, о чем ответчик знала и не могла не знать.

    О том, что ответчик купила жилой дом с использованием кредитных средств за общую цену 1 650 000 рублей с первоначальным взносом 1 150 000 рублей, а оставшуюся часть в кредит с суммой кредита 820 000 рублей, из которых 500 000 рублей в оплату стоимости дома и земли, а 320 000 рублей на проведение ремонтных работ, истец узнала в момент оформления. При этом ответчик пояснила, что из-за отсутствия истца в Нижнем Новгороде оформить покупку на нее невозможно, поэтому она оформит дом на себя и потом переоформит половину дома и земли на истца.

    С точки зрения финансовой справедливости истец понимала, что происходящее не совсем правильно, но была вынуждена согласиться, и по мере приезда по требованию дочери, боясь угроз изъятия единственного жилья, участвовала в обслуживании ее кредита, при том, что приходящихся на истца с сыном денег было достаточно для того, чтобы купить дом и землю без кредита.

    Истинные мотивы покупки дома через кредит истцу до сих пор не понятны, но фактически ее средства с сыном, которые должны были быть направлены на покупку истцу и сыну жилья, «вложены» в дом и землю, оформленные на ответчика, что нарушает права истца.

    Соответственно, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о создании общей собственности на жилой дом и земельный участок.

    Подтверждением этого соглашения является то, что истец, в том числе, за собственный счет производила множество ремонтно-строительных работ в домовладении, так как неизбежно понимала, что 1\2 доля принадлежит истцу, однако, оформить на себя 1\2 долю до полного погашения кредита невозможно.

    Именно в результате высказывания истцом угроз о прекращении оплат за кредит и о намерении подарить дом и землю своему гражданскому мужу истец осознает о факте нарушения своих прав.

    Именно исходя из существа спорных правоотношений и заключенной сделки, истец вынуждена защищать свое право на получение 1\2 доли в жилом доме и земельном участке по адресу: [адрес] [адрес] в форме возложения обязанности на ответчика по мере прекращения записи в ЕГРН о залоге данного имущества в пользу кредитной организации передать истцу в качестве отступного 1\2 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.

    Истец осознает противоречивость с первоначально заявленными требованиями, однако, взыскание денег осуществляется истцом исключительно как последствие недействительности сделки, что возможно только если имеет место быть ее недействительность, соответственно, первичным является защита того права, на которое было направлено все действо истца, а именно на получение доли в домовладении.

    При этом взыскание денег для истца не является самоцелью, а исключительно как последствия невозможности приобрести доли в доме и земле.

    За период совместного проживания и владения домовладением истца и ответчика, истец совершала все работы, направленные на реконструкцию хозяйственной постройки для ее использования в качестве жилья, в том числе, но не исключительно, а также надстройка второго этажа, электроснабжения, проведение воды и водоотведение, и другое.

    Все действия истца полностью согласуются с соглашением о создании общей собственности.

    Но в результате истец не имеет правового интереса в получении денег в качестве неосновательного обогащения, а имеет первичной целью приобретение права собственности на согласованную 1\2 долю в домовладении.

    Требования о взыскании суммы с процентами истцом поддерживаются как вторичные (производные) от правовой судьбы первого требования, и их удовлетворение истец проставляет как последствие неудовлетворения первого своего требования. Истец считает невозможным и неприемлемым существование как самостоятельные требования - требования о взыскании сумм. Иные обстоятельственные основания, указанные в первоначальном иске, истцом поддерживаются.

    По указанным основаниям окончательно в исковом заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО2 просила: признать за истцом право требования от ответчика передачи в собственность истца 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: [адрес] возникающее (момент возникновения права требования) на следующий день после прекращения записи в ЕГРН о залоге данного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России», с возложением обязанности на ответчика передать истцу указанные доли в срок не более одного месяца с момента прекращения записи о залоге имущества в ЕГРН, и признать за истцом право пользования жилым домом и земельным участком по указанному адресу до момента передачи в собственность истца от ответчика1\2 доли в доме и земле; возложить на ответчика обязанность ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца предоставлять истцу информацию в письменной форме о состоянии счета (-ов) по погашению ипотечного кредита, израсходованного на приобретение спорного жилья по адресу: [адрес] «А»; в случае неудовлетворения «первого» требования - взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 560 843 рублей в счет возмещения неосновательного обогащения, денежную сумму в размере 299 007 рублей 16 копеек в счет уплаты процентов по ст.1107 ГК РФ за период с [дата] по [дата] и далее до моменту вынесения решения суда; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

    Ответчик ФИО17 (до брака ФИО18) Н.В. обратилась со встречным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

ФИО3 принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности [адрес]

[дата] ФИО3 выдала ФИО2 генеральную доверенность на распоряжение вышеуказанной долей квартиры, удостоверенной нотариусом.

[дата] ФИО2, действуя от имени ФИО3 по указанной доверенности, заключила договор купли-продажи указанной квартиры, удостоверенный нотариально.

    Стоимость продаваемой квартиры составила 1 150 000 рублей, которые согласно договора купли-продажи квартиры и передаточного акта от [дата] ФИО2 получила полностью.

    При этом 766 666 рублей - это стоимость принадлежащей ФИО3 2/3 долей в праве общей долевой собственности на [адрес].45 по микрорайону Жукова [адрес], которые ФИО2 получила и не отдала ФИО3

    Следовательно, задолженность ФИО2 перед ФИО3 за проданную долю вышеуказанной квартиры составила 766 666 рублей.    

    Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с [дата] по [дата] составили 95 093 рублей.    

    По указанным основаниям ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 766 666 рублей в счет возмещения неосновательного обогащения, денежную сумму в размере 95 093 рубля в счет уплаты процентов по ст.1107 ГК РФ за период с [дата] по [дата] и далее до момента вынесения решения суда, понесенные судебные издержки.

ФИО4, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, обратился с самостоятельным иском к ФИО1 о признании права требования доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права пользования жилым помещением, по следующим основаниям.

    Между истцом, ответчиком и их матерью ФИО2 было заключено соглашение о создании общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес]А.

    Обстоятельства его заключения и исполнения являются предметом спора по иску ФИО2 к ФИО3 с аналогичными требованиями.

    Однако, как выявляется в ходе рассмотрения дела, денежные средства истца, извлеченные от продажи имущества истца в [адрес], вошли в оплату стоимости жилого дома и земельного участка, являющихся спорными по настоящему делу.

    Учитывая то, что по существу соглашение о создании общей собственности заключено между тремя лицами – ФИО4, ФИО2 и ФИО3, истец считает, что по результатам рассмотрения дела надлежит осуществить защиту его имущественных и неимущественных прав в силу того, что является инвали[адрес] группы по психическому заболеванию и не имеет в собственности никакого жилья.

    Заявитель по совместной договоренности с мамой и сестрой (ответчиком) совершили продажу всего имевшегося у троих лиц жилья в [адрес] именно с целью приобретения жилья в [адрес].

    Заявитель вследствие действий и бездействий ответчика потенциально может оказаться без жилья, при том, что денежные средства, принадлежащие заявителю по договоренности, использованы для оплаты спорного жилого дома и земельного участка.

    У заявителя, кроме матери, которая единственная способна и намерена беспокоиться о его судьбе, более никого нет.

    Иного способа заявителю приобрести жилье, кроме как констатация его приобретения с нарушениями со стороны ответчика, оформившего жилой дом и землю на свое имя, при условии отказа от переоформления прав на доли в доме и земле на имя мамы и его имя, нет.

    Никакой финансовой возможности приобрести иное жилье заявитель с мамой не имеют.

    Любой возврат денежных средств от ответчика заявителю или матери является нарушением прав и интересов заявителя, который с момента переезда и вселения в спорный жилой дом: знал о своих правах на жилой дом в доле, совершал множество действий и работ по улучшению имущества исходя именно из понимания своей собственности на данное имущество, способствовал увеличению стоимости имущества за свой, мамин и сестры счет по обоюдной договоренности. А возврат денег не позволяет реализовать заявителю и маме право на жилье.

    Все общие силы и средства, которые по договоренности три лица вложили в спорный жилой дом и земельный участок, фактически имеются в спорном доме и земле, изъятие чего без несоразмерного ущерба дому и земле невозможно.

    Ввиду чрезмерно усугубившихся отношений с ответчиком реализация соглашения о создании общей собственности на жилой дом и землю невозможна, так как ответчик отказывается исполнять обязательства и отказывается переоформить согласованные доли на дом и землю на ФИО4 и его маму.

    Между собой сторонами было согласовано, что обе квартиры в [адрес] будут проданы и на извлеченные средства они вместе приобретут жилье в следующем виде: ФИО4 с мамой покупается двухкомнатная квартира, а ответчик (сестра) на свою часть денег покупает себе жилье сама, в том числе с использованием кредитных (ипотечных) средств.

    Имея полное доверие к дочери и к сестре, которая к моменту продажи квартир в [адрес] уже несколько лет находилась в [адрес], которая, с ее слов ориентировалась в ценах и в рынке жилья, заявитель с мамой знали о ранее достигнутых договоренностях, не переживали и перечислили (перечисляла) ответчику деньги для покупки жилья для себя и мамы. Никаких иных договоренностей между сторонами не было.

    Естественно, что по мере продажи жилья в [адрес] заявитель с мамой не намеревались оставаться без жилья, и свои действия совершали исходя из намерений и договоренностей с ответчиком о приобретении себе жилья, вследствие чего и совершались передачи денег ответчику для покупки жилья.

    О том, что ответчик купила жилой дом с использованием кредитных средств за общую цену 1 650 000 рублей с первоначальным взносом 1 150 000 рублей, а оставшуюся часть в кредит с суммой кредита 820 000 рублей, из которых 500 000 рублей в оплату стоимости дома и земли, а 320 000 рублей - на проведение ремонтных работ, заявитель с мамой узнали в момент оформления. При этом ответчик пояснила, что из-за их отсутствия в Нижнем Новгороде оформить покупку на них не возможно, поэтому она оформит дом на себя и потом переоформит на троих дом и землю по 1/3 доле каждому.

    Отмечает, что приходящиеся на заявителя с мамой суммы от продажи имущества было достаточно, чтобы приобрести спорные дом и землю без кредита.

    Истинные мотивы покупки дома через кредит заявителю до сих пор не понятны, но фактически его с мамой средства, которые должны были быть направлены на покупку ему и маме жилья, использованы в дом и землю, оформленные на ответчика, что нарушает их с мамой права.

    Соответственно, между всеми троими было достигнуто соглашение о создании общей собственности на жилой дом и земельный участок. Подтверждением этого соглашения является то, что заявитель совместно с мамой, в том числе за собственный счет, производили множество ремонтно-строительных работ в домовладении, так как неизбежно понимали, что 2/3 доли принадлежит заявителю с мамой, однако, оформить на себя 2/3 доли до полного погашения кредита невозможно.

    Именно в результате высказывания ответчика угроз о прекращении оплат за кредит и о намерении подарить дом и землю своему гражданскому мужу, заявитель вместе с мамой осознают о факте нарушения своих прав.

    Именно исходя из существа спорных правоотношений и заключенной сделки, заявитель вынужден защищать свое право на получение половины от 2/3 долей в жилом доме и земельном участке по адресу: [адрес] [адрес]», в форме возложения обязанности на ответчика по мере прекращения записи в ЕГРН о залоге данного имущества в пользу кредитной организации - передать истцу в качестве отступного 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.

    За период совместного проживания и владения домовладением заявитель с мамой и ответчик совершали все работы, направленные на реконструкцию хозяйственной постройки для ее использования в качестве жилья, в том числе, надстройка второго этажа, электроснабжения, проведение воды и водоотведение, и другое.

    Все действия заявителя полностью согласуются с соглашением о создании общей собственности.

    Но в результате заявитель не имеет правового интереса в получении денег в качестве неосновательного обогащения, а имеет первичной целью приобретение права собственности на согласованную 1/3 долю в домовладении.

    По указанным основаниям ФИО4 просил признать за ним право требования от ответчика передачи в его собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: [адрес] «А», возникающее (момент возникновения права требования) на следующий день после прекращения записи в ЕГРН о залоге данного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России», с возложением обязанности на ответчика передать истцу указанные доли в срок не более одного месяца с момента прекращения записи о залоге имущества в ЕГРН, и признать за истцом право пользования жилым домом и земельным участком по указанному адресу до момента передачи в собственность истца от ответчика 1/3 доли в доме и земле.

    Определением суда дело по иску ФИО2 к ФИО3 и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, было соединено с делом по иску ФИО4 к ФИО3 о признании права требования доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, для совместного рассмотрения.

    Ответчиком ФИО3 представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО2 с контррасчетом, в которых исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности (т.2 л.д.8-11, 107-111, 116-117).

    В судебном заседании первой инстанции ФИО2 свои исковые требования поддержала, встречный иск ФИО3 не признала, с иском ФИО4 согласилась.

    Представитель истца адвокат ФИО15 просил исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать, а также просил восстановить истцу срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, так как о нарушении своего права истец узнала только в 2018 году, применить срок исковой давности к требованиям ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

    В судебном заседании первой инстанции ФИО2 и ФИО4, а также их представитель адвокат ФИО15 исковые требования поддержали, со встречным иском не согласились.

    Ответчик ФИО18 (в браке ФИО17) Н.В. и ее представитель адвокат ФИО10 с исковыми требованиями ФИО2 и ФИО4 не согласились, встречный иск поддержали, просили о взыскании сумм с учетом срока исковой давности и производства взаимозачета.

    Третье лицо ФИО14 доводы встречного иска ФИО3 подержал.

    Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, МРИ ФНС РФ [номер] по [адрес], отдела опеки и попечительства администрации Кстовского муниципального района [адрес], администрации Кстовского муниципального района [адрес] в судебное заседание не явились, были извещены, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Решением Кстовского городского суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права требования доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права пользования жилым помещением, права постоянного пожизненного проживания, предоставлении информации, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.

    Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 484 000 рублей в счет возмещения неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 378 720 рублей 55 копеек, расходы по госпошлине в размере 1000 рублей, всего 1 863 720 (один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи семьсот двадцать) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

    В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права требования передачи в собственность 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес]А, после прекращения записи в ЕГРН о залоге данного имущества, с возложением обязанности передать указанные доли в срок не более одного месяца с момента прекращения записи о залоге имущества в ЕГРН, признании права пользования жилым домом и земельным участком по указанному адресу до момента передачи в собственность доли в указанном имуществе, возложении обязанности предоставления информации в письменной форме о состоянии счетов по погашению ипотечного кредита, признании права постоянного пожизненного проживания в указанном жилом доме отказано.

    Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 766 666 рублей в счет возмещения неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 132 186 рублей 85 копеек, расходы по госпошлине в размере 11 818 рублей, всего 910 670 (девятьсот десять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.

    Окончательно взаимозачетом взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 953 049 (девятьсот пятьдесят три тысячи сорок девять) рублей 70 (семьдесят) копеек.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании права требования передачи в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес]А, после прекращения записи в ЕГРН о залоге данного имущества, с возложением обязанности передать указанные доли в срок не более одного месяца с момента прекращения записи о залоге имущества в ЕГРН, признании права пользования жилым домом и земельным участком по указанному адресу до момента передачи в собственность доли в указанном имуществе отказано.

    Определением Кстовского городского суда [адрес] от [дата] внесены исправления (исправлены описки и арифметические ошибки): в резолютивной части решения от [дата] по данному гражданскому делу указана фамилия ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 как «ФИО17». Второй, четвертый и пятый абзацы резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:

    «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 484 000 рублей в счет возмещения неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 376 907 рублей 77 копеек, расходы по госпошлине в размере 1000 рублей, всего 1 861 907 (один миллион восемьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот семь) рублей 77 (семьдесят семь) копеек».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 766 666 рублей в счет возмещения неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 132 160 рублей 59 копеек, расходы по госпошлине в размере 11 818 рублей, всего 910 644 (девятьсот десять тысяч шестьсот сорок четыре) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

    Окончательно взаимозачетом взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 951 263 (девятьсот пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят три) рубля 18 (восемнадцать) копеек».

    Дополнительным решением Кстовского городского суда [адрес] от [дата] взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 32 843 рубля в счет возмещения неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по [дата] в размере 5260 рублей 68 копеек, всего 38 103 (тридцать восемь тысяч сто три) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек. В остальной части заявления ФИО2 в принятии дополнительного решения отказано.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 и ФИО4 просят об отмене решения и дополнительного решения как не соответствующих нормам материального и процессуального права, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении их ходатайств о назначении комплексной финансов-экономической и строительной экспертизы, что лишило их возможности подтвердить свои доводы по заявленным требованиям, выражают несогласие с выводами суда относительно отсутствия предусмотренных законом оснований для признания за ними права требования доли у ответчика в праве собственности на жилой дом и земельный участок, полагая, что данные требования, как создание общей долевой собственности с ответчиком, ими доказаны и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, полагают неверным решение в части выводов относительно исковой давности, считают, что требования о взыскании денежных средств являются производными по отношению к требованиям о признании права требования доли и заявлены ими вынужденно в целях исключения злоупотребления правом, считают, что судом не дано надлежащей оценки обстоятельств дела, взаимоотношениям сторон и условиям передачи денежных средств ответчику от продажи принадлежавших им ранее жилых помещений, ссылаясь на те же обстоятельства, которыми обоснованы предъявленные в суд требования. Считают, что основное и дополнительное решение подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении только заявленных ими требований.

    В дополнительной апелляционной жалобе также указывают, что судом оставлены без внимания факты оплаты комиссии по переводу денежных средств ответчику, которые также подлежат возмещению, внесению денег во вклад на имя ответчика, с соответствующими процентами, поскольку все эти действия совершались исключительно в целях реализации общего соглашения о приобретении жилья в [адрес], указывают, что не желают и не имеют права на одновременное приобретение права требования на доли в доме и земельном участке и взыскании денежных средств с ответчика.     

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней также поставлен вопрос о назначении по делу судебных экспертиз, в назначении которых судом первой инстанции отказано, то есть судебной комплексной финансово-экономической строительной экспертизы по сформулированным в письменном ходатайстве вопросам для определения совместности расходования средств на ремонт, реконструкцию спорного жилого дома; о проведении судебной экспертизы о соответствии даты на документах, представленных ответчиком в материалы дела, в связи с заявлением о их фальсификации ответчиком; судебной строительной экспертизы для установления обстоятельств использования при проведении строительных работ материалов, указанных в представленных документах.

    Ответчиком ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней.

    В суде апелляционной инстанции истцы ФИО2, ФИО4 и их представитель адвокат ФИО15 доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали.

    Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО10, третье лицо ФИО14 просили решение суда оставить без изменения.

    Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены в установленном законом порядке, о чем имеются уведомления о вручении, об уважительности причин неявки не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе с дополнениями истцов в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 (после регистрации брака ФИО17 – т.3 л.д.12) на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от [дата], заключенного с ФИО11, является собственником земельного участка площадью 845 кв.м, кадастровый [номер], категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем двухэтажного жилого дома площадью 64,4 кв.м, с кадастровым номером [номер], находящихся по адресу: [адрес] (т.1 л.д.16-20, 57).

    По условиям договора купли-продажи (т.1 л.д.57) отчуждаемые земельный участок и жилой дом оценены по соглашению сторон и проданы за 1 000 000 рублей, в том числе жилой дом за 700 000 рублей, земельный участок за 300 000 рублей.

    Часть денежной суммы покупатель ФИО3 уплатила при помощи собственных средств при подписании договора, оставшаяся сумма 500 000 рублей оплачена за счет кредитных средств ПАО Сбербанк, предоставленных покупателю согласно кредитному договору [номер] от [дата] в размере 820 000 рублей, из которых 500 000 рублей представлены на приобретение жилого дома и земельного участка, а 320 000 рублей - на улучшение технических параметров и характеристик приобретаемой недвижимости.

    Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлены расписки о том, что продавцом ФИО11 фактически получено за продаваемые жилой дом и земельный участок по адресу: [адрес], денежные средства в общей сумме 180 000 + 640 000 + 820 000 = 1 640 000 рублей (т.2 л.д.112-114).

    Указанные жилой дом и земельный участок обременены ипотекой в пользу ПАО Сбербанк России.

    Кредитный договор [номер] заключен между ПАО Сбербанк России и ФИО3 [дата] на сумму 820 000 рублей сроком на 180 месяцев по процентной ставке 14,25% годовых (т.1 л.д.70-72).

    В указанном жилом доме по месту жительства зарегистрированы и проживают собственник ФИО17 (до брака ФИО18) Н.В., ее мать ФИО2 (истица по делу) с [дата] и брат ФИО16 и сын ФИО2 - ФИО4 (истец по делу) с [дата] (т.1 л.д.12).

    Истец ФИО3, [дата] года рождения, является получателем пенсии по старости с [дата] (т.1 л.д.14), истец ФИО4 – инвалид второй группы по общему заболеванию бессрочно (т.1 л.д.15).

    По делу также установлено, что ранее стороны проживали в [адрес], где имели на праве собственности жилые помещения.

    Так, судом установлено, что в [адрес] ФИО4 принадлежала на праве собственности 2-х комнатная квартира площадью 38,67 кв.м по адресу: [адрес], которую ФИО3 (в настоящее время ФИО17), действуя от имени своего брата ФИО4 по доверенности, по договору дарения от [дата] безвозмездно передала в собственность матери ФИО2 (т.1 л.д.21-22).

ФИО2 указанную квартиру по договору купли-продажи от [дата] продала по цене 1 250 000 рублей (т.1 л.д.23).

    Также ФИО18 (в настоящее время Пвавлычевой) Н.В. и ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от [дата], договора дарения от [дата] на праве общей долевой собственности принадлежала однокомнатная квартира площадью 34,04 кв.м, расположенная по адресу: [адрес] Доли в праве составляли – ФИО3 2/3 доли, ФИО2 1/3 доля (т.1 л.д.150-151, 171).

[дата] ФИО18 (в настоящее время ФИО17) Н.В. выдала ФИО12 нотариальную доверенность на распоряжение вышеуказанной долей [адрес] (т.1 л.д.211).

[дата] ФИО2, действуя от имени ФИО3 по доверенности, заключила договор купли-продажи указанной квартиры (т.1 л.д.212-214).

    Стоимость продаваемой квартиры составила 1 150 000 рублей, которые согласно вышеуказанного договора купли-продажи квартиры и передаточного акта от [дата] ФИО2 получила полностью.

ФИО2 и ФИО4, обращаясь с требованиями о признании права требования долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: [адрес]А,, ссылались на то, что между ними и ответчиком ФИО3 было заключено соглашение о создании общей долевой собственности на данные объекты недвижимости, подтверждением чего является то, что истцы за собственный счет производили ряд ремонтно-строительных работ в доме и на участке, в том числе по реконструкции хозяйственной постройки для ее дальнейшего использования в качестве жилого помещения, надстройка второго этажа, электроснабжения, проведение воды и водоотведение, и другое, а денежные средства, полученные от продажи имущества истцов в [адрес], вошли в оплату стоимости жилого дома и земельного участка, являющихся спорными по настоящему делу.

    По мнению истцов, указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают наличие между ними и ответчиком ФИО3 соглашение о приобретении жилого помещения в [адрес] в общую собственность, в связи с чем предъявили иск о признании права требования долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

    Разрешая данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

    Данный вывод является правильным.

    С доводами апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО4 нельзя согласиться по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.218 п.2 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно положений ст.244 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п.4 ст.244 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно разъяснений, содержащихся в п.4, 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от [дата] [номер] (применяется в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 8)) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

    Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

    Суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли-продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

    По смыслу приведенных положений закона и разъяснений о их применении наличие договоренности о покупке в общую собственность недвижимого имущества (жилого дома, земельного участка) между приобретателем имущества и иными лицами является по своей сути сделкой, то есть соответствовать по своей форме и содержанию положениям закона, регулирующим указанный правовой институт.

    В данном случае с учетом положений ст.159, 160, 161 ч.1 п.2 Гражданского кодекса РФ такое соглашение между сторонами должно быть достигнуто в простой письменной форме.

    По делу установлено, что между сторонами соглашение о приобретении жилого дома и земельного участка в общую собственность в предусмотренной законом форме не достигнуто.

    В соответствии со ст.162 Гражданского Кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    Истцы в обоснование указанных требований и наличие соглашения о создании общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес], ссылались на финансирование и личное участие в производстве некоторых ремонтно-строительных работ в домовладении, направленных на реконструкцию хозяйственной постройки для ее использования в качестве жилого помещения, а также надстройку второго этажа, проведение систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведение, и другое, а также передачу ответчику и денежных средств, полученных истцами от продажи принадлежащего им жилья в [адрес], которые были использованы для оплаты спорного жилого дома и земельного участка.

    При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал указанные обстоятельства и представленные в их обоснование истцами доказательства в соответствии с положениями ст.56, 60, 61, 67 ГПК РФ с учетом иных представленных в дело доказательств и обоснованно пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве подтверждающих наличие указанного соглашения между сторонами как не соответствующие предусмотренной законом форме сделки и не подтверждающие по своему содержанию наличие соответствующего волеизъявления сторон на создание общей собственности на жилой дом и земельный участок.

    Сам по себе факт передачи истцом ответчику каких-либо денежных средств, а также выполнение строительных работ ФИО4 без договоренности о создании общей долевой собственности на имущество, не порождает права ФИО2 или ФИО4 требования долей в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок. Представленные истцами в материалы дела товарные чеки, товарные накладные также не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о создании общей собственности на спорные объекты недвижимости, как и расписка ФИО4 о получении им от ФИО2 денежных средств в сумме 741 090 рублей за проведение строительных и монтажных работ в спорном домовладении.

    При этом судом верно установлено, что между ФИО2 и ФИО3 имели место иные правоотношения, связанные с осуществлением представительства интересов продавца при продаже [адрес] микрорайоне Жукова [адрес], доля в праве собственности на которую принадлежала ответчице, и расчетами между сособственниками данного жилого помещения за проданное имущество, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что состоявшаяся передача денежных средств от ФИО2 [дата] в размере 1 070 000 рублей по своей сути является авансом за подлежавшую продаже квартиру.

    При этом суд первой инстанции также дал надлежащую оценку и тому обстоятельству, что истцами одновременно предъявлены к ФИО1 требования о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных ими денежных средств на счет ответчика, против чего последняя не возражала, что исключает наличие между сторонами соглашения о создании (приобретении) общей собственности на спорное имущество, подробно проанализировав в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства (пояснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей) относительно источника получения сторонами денежных средств, оснований и порядка распоряжения ими, назначения платежей.

    Установив указанные обстоятельства, а также даты и размеры безналичных перечислений денежных средств от ФИО2 на счет ФИО3, верно применив положения ст.ст.15, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ФИО17 (ранее ФИО18) Н.В. в пользу ФИО2 подлежат взысканию данные денежные средства, а с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, составляющие разницу между причитающейся суммой от продажи [адрес] [адрес], в которой ответчице принадлежала доля в 2\3, и переданными ей ранее денежными средствами в качестве аванса.

    Неосновательное обогащение в пользу каждой из сторон взыскано с учетом процентов за пользование данными денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ, расчет которых подробно приведен в судебном постановлении. Размер подлежащих взысканию денежных средств определен судом на основании представленных сторонами документов (т.1 л.д.24-26), на основании исследования и оценки которых суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию денежных средств, расчет которых приведен как в решении суда, так в дополнительном решении, а допущенные описки и арифметические описки исправлены соответствующим определением в соответствии со ст.200 ГПК РФ.

    При этом суд правомерно принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованию о взыскании суммы 45 000 рублей, перечисленных [дата] и отказал в данной части требований в соответствии с положениями ст.ст.196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент предъявления иска в суд прошло более трех лет с момента перевода, не установив обстоятельств для восстановления срока исковой давности, с чем судебная коллегия соглашается.

    С учетом заявления ответчика судом произведен зачет подлежащих взысканию денежных средств по однородным обязательствам в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ.

    Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что с ответчика также подлежат оплаченные ею банковские комиссии по переводу денежных средств подлежат отклонению, поскольку данные платежи производились истцом в пользу соответствующих банковских учреждений по установленным тарифам за совершение соответствующих банковских операций, вины ответчика в несении указанных расходов не имеется.

    Ссылка ФИО2 в апелляционной жалобе на необоснованность отказа во взыскании 40 000 рублей, внесенных ею [дата] год во вклад «Сохраняй» на имя ФИО3 за счет собственных средств также не может быть принята во внимание, поскольку из содержания представленного в дело договора о вкладе следует, что ФИО2 при его заключении являлась представителем вкладчика, при этом источник поступления денежных средств не подтвержден.

    Также суд первой инстанции, основываясь на положениях ч.1 ст.292 Гражданского кодекса РФ, ст.30, 31 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истцов о признании права пользования жилым домом и земельным участком до момента передачи в собственность доли в указанном имуществе, а также первоначальное требование ФИО2 о признании права постоянного пожизненного проживания в указанном жилом доме не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием нарушений прав истцов со стороны ответчика, требующих применения способов судебной защиты, поскольку установлено, что ФИО2 и ФИО4 зарегистрированы и проживают в спорном жилом доме, требований к ним от ФИО3 о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением либо о выселении не заявлено.

    Судебных расходы между сторонами распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

    Учитывая, что нарушения прав истцов в отношении спорного недвижимого имущества отсутствуют и данное право за ними не признано, участниками кредитных правоотношений с ПАО «Сбербанк России» совместно с ФИО1 они не являются, то суд верно отказал и в удовлетворении требований о признании права требования передачи в собственность истцов заявленных ими долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес], после прекращения записи в ЕГРН о залоге данного имущества, с возложением обязанности передать указанные доли в срок не более одного месяца с момента прекращения записи о залоге имущества в ЕГРН, возложении обязанности предоставления информации в письменной форме о состоянии счетов по погашению ипотечного кредита, признании права постоянного пожизненного проживания в указанном жилом доме.

    Содержащиеся в апелляционных жалобам истцов и дополнениях к ним ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз: комплексной финансово-экономической строительной экспертизы по сформулированным в письменном ходатайстве вопросам для определения совместности расходования средств на ремонт, реконструкцию спорного жилого дома, криминалистической экспертизы о соответствии даты на документах, представленных ответчиком в материалы дела, строительной экспертизы для установления обстоятельств использования при проведении строительных работ материалов, указанных в представленных сторонами документах рассмотрены судебной коллегией и отклонены в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для их проведения (ст.56, 79 ГПК РФ), поскольку обстоятельства, для установления (опровержения) которых истцы их просят назначить, не имеют значение для разрешения заявленных требований и не могут повлиять на результат разрешения спора. По указанным основаниям суд первой инстанции также обоснованно отказал в назначении данных экспертиз.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда по существу спора соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, постановлены в соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

В целом доводы апелляционных жалоб истцов и дополнения к ним повторяют те же аргументы, которыми обоснованы исковые требования в суде первой инстанции, но они не могут являться основанием к отмене решения, поскольку основаны на неверном толковании положений закона заявителями применительно к фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для безусловной отмены решения, не допущено.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Кстовского городского суда [адрес] от [дата] с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от [дата] и дополнительное решение того же суда от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

    Судьи