Решение по делу № 12-118/2017 от 03.10.2017

Материал № 12-118/17 копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александровского городского суда Пермского края суда Шерстобитова Е.Н.

при секретаре Ендальцевой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Быкова А.Р., Быковой Д.А.,

с участием должностного лица представителя Росгвардии Тимшиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края жалобу Быкова А.Р. на постановление № начальника отделения ЛРР по Березниковского, Губахинскому, Александровскому, Кизеловскому, Красновишерскому, Чердынскому и Соликамскому районам Управления Росгвардии по Пермскому краю майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Постановлением № начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Березниковского, Губахинскому, Александровскому, Кизеловскому, Красновишерскому, Чердынскому и Соликамскому районам Управления Росгвардии по Пермскому краю майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Быков А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00» час. в команде № ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, расположенной по адресу: <адрес>, что ответственный за хранение, учет, порядок выдачи и приема оружия и боеприпасов к нему заместитель начальника команды № Быков А.Р. нарушил правила хранения и учета оружия и патронов к нему, а именно являясь лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов не включил в список закрепления оружия и патронов, размещенного в пирамиде ящике № работников ведомственной охраны (ФИО6 ФИО7), тем самым нарушил требования п.п. «е» п.127 (Приложение № 66) Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999г. за №288, тем самым совершиладминистративное правонарушение предусмотренное частью 1 статьей 20.8 КоАП РФ выразившееся в Нарушении правил производства, приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки, ношения, коллекционирования, экспонирования, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, а также нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, порядка выдачи свидетельства о прохождении подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием или медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к владению оружием; смягчающие обстоятельства: не установлены; отягчающие обстоятельства: не установлены.

Не согласившись с постановлением, Быков А.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что о проведении проверки ни лицо привлекаемое к административной ответственности, ни начальник Команды № ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России Пермский филиал - ФИО8, ни иное другое лицо, уполномоченное на получение корреспонденции, уведомлены не были. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Плановая проверка была осуществлена с нарушением указанного Административного регламента, в результате которой был составлен акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ..

В нарушение требований указанных в ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении Быкова А.Р. был составлен ДД.ММ.ГГГГ., при том, что никаких дополнительных обстоятельств дела, данных о физическом и юридическом лице выяснять не требовалось.

Быков А.Р. в жалобе указывает, что проверка команды № ФГУП «Ведомственная охрана Минэнерго России Пермский филиал», по наличию, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов была проведена с нарушением соблюдения обязательных требований по уведомлению о проверке, то и оформленные по результатам проверки акт и составленный на его основе в отношении Быкова А.Р. протокол об административном правонарушении, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, поскольку иных соответствующих требованиям закона допустимых доказательств, подтверждающих виновность Быкова А.Р. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, материалы административного дела не содержат, обжалуемое лицом привлекаемым к административной ответственности Постановление подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Быкова А.Р. прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Быкова А.Р. к административной ответственности.

Согласно п.п. «е» п.127 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 года № 288, Лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся учетные документы, в том числе список закрепления оружия, размещенного в сейфах, шкафах, пирамидах. Указные списки велись надлежащим образом, а допущенный недостаток был устранен незамедлительно после его обнаружения, а именно в список закрепления оружия и патронов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Быковым А.Р. были внесены указанные лица собственноручно, что подтверждается соответствующим списком, который имеется в материалах административного дела. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Быковым А.Р. был представлен обновленный список закрепления оружия и патронов к нему, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Быков А.Р. в жалобе указывает, что в материалах административного дела отсутствует список закрепления оружия и патронов, оформленный ненадлежащим образом, что является основанием не только признать данное нарушение малозначительным, но и отменить обжалуемое постановление на отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, каких-либо иных нарушений в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ. выявлено не было; разрешение на хранение и ношение служебного оружия имелось у всех работников, которое было за ними надлежащим образом закреплено, иные учетные документы, предусмотренные вышеуказанной Инструкцией велись надлежащим образом, о чем Быков А.Р. указывал в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ., имеющихся в материалах административного дела. При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не было учтено, что характер правонарушения не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не влечет вреда и негативных последствий. Кроме того, выявленный недостаток был устранен в сразу после его обнаружения.

Быков А.Р. просит учесть имущественное положение. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. должностной оклад лица привлекаемого к административной ответственности составляет сумму <данные изъяты> рублей. Просит прекратить дело в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку характер правонарушения не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не влечет вреда и негативных последствий, в силу ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Быкова А.Р. к административной ответственности, в результате нарушения соблюдения обязательных требований по уведомлению о проверке, которые влекут за собой признание акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ. и составленного на его основе протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимыми доказательствами по делу, поскольку : они получены с нарушением закона.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в виду отсутствия доказательств в материалах дела в виде списка закрепления оружия и патронов, оформленного ненадлежащим образом.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку характер правонарушения не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не влечет вреда и негативных последствий.

В судебном заседании Быков А.Р. и его представитель Быкова Д.А. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям полностью поддержали.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ Нарушение правил производства, приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки, ношения, коллекционирования, экспонирования, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, а также нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, порядка выдачи свидетельства о прохождении подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием или медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к владению оружием.

1. Нарушениеправилпроизводства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Факт совершения Быковым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксировано совершенное Быковым А.Р. правонарушение, с протоколом был ознакомлен, поставил свою подпись, в объяснении указал, что с протоколом ознакомлен, не согласен, актом проверки наличия, организации, хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 22 Федерального Закона от 14.04.1999 №77-ФЗ (ред.03.07.2016) «О ведомственной охране», следует, что контроль за деятельностью ведомственной охраны осуществляют имеющие право на создание ведомственной охраны федеральные государственные органы и организации, а также федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реазизации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, за исключением контроля за деятельностью ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" одной из задач войск национальной гвардии является осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

В связи с образованием Федеральной службы войск национальной гвардии и переходом подразделения лицензионно-разрешительной работы в новую структуру сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц Росгвардии определяются Административным регламентом исполнения государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом МВД России от 29.06.2012 N646.

Согласно п.76 указанного Приказа основанием для начала проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц является наступление установленного в пункте 24 настоящего Административного регламента срока проведения проверки;

Поэтому довод Быкова А.Р. о том, что была необходимость предупреждения перед началом плановой проверки является несостоятельным и судом не принимается.

В соответствии с п.24. Приказа : Срок исполнения государственной функции при проведении проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов соответствует срокам выполнения отдельных административных процедур (действий) и осуществляется в следующие сроки:

В соответствии с п. 24.2. Приказа: в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, - не реже 1 раза в полугодие по месту хранения и (или) использования.

Плановые проверки комнаты хранения оружия № ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России согласно «Графика проверок наличия оружия и патронов, организации их хранения и учета у юридических лиц-поставщиков оружия, юридических лиц с особыми уставными задачами, частных охранных организаций, образовательных учреждений на 2017г.» приходились на третью декаду марта в первом полугодии и третью декаду июля месяца во втором полугодии 2017 года.

Согласно п.77 Административного регламента график проверок наличия оружия и патронов, организации их хранения и учета у юридических лиц размещается на и информационных стендах в помещениях подразделений лицензионно-разрешительной работы, в том числе на информационном стенде лицензионно-разрешительной работы (по Александровскому району) Управления Росгвардии по Пермскому краю в здании ОМВД по Александровскому району.

Плановая проверка комнаты хранения оружия проходила в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности (лица ответственного за хранение, порядок выдачи и приема оружия и боеприпасов к нему в команде №) заместителя начальника команды № Быкова А.Р. на основании п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц ответственных за хранение, порядок выдачи и приема оружия и боеприпасов к нему в команде №». По результатам плановой проверки комнаты хранения оружия согласно п.62 приказа МВД России от 29.06.2012 N 646 составляется акт в двух экземплярах, второй экземпляр которого с копиями приложений вручается руководителю юридического лица (его уполномоченному представителю) под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя юридического лица (его уполномоченного представителя), а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки.

Соответственно по результатам плановой проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ответственного за хранение, порядок выдачи и приема оружия и боеприпасов к нему составлен акт проверки, в котором в графе «в присутствии представителя» значится заместитель начальника команды № Быков А.Р., также в графе «копию акта проверки получил» имеется его подпись. В ходе плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ комнаты хранения оружия команды № установлено, что ответственный за хранение, учет, порядок выдачи и приема оружия и патронов к нему заместитель начальника команды № Быков А.Р. не включил в список закрепления оружия и патронов работников ведомственной охраны, тем самым нарушил требования п.п. «е» п.127 (Приложение №66) Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999г. №288 (п.4 акта проверки). ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного нарушения был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.8 КоАП РФ в отношении Быкова А.Р..

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих в судах при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.07.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку этот срок не является пресекательным. В силу чего доводжалобы Быкова А.Р. о том, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, в силу ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, не является основанием для отмены протокола либо признания его не действительным.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом административного органа и соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 28.5 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Процессуальных нарушений при составлении вышеуказанных доказательств судом не установлено. Сомневаться в достоверности составленных в отношении Быкова А.Р. доказательств, оснований не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Вина Быкова А.Р. полностью подтверждается последовательными и непротиворечивыми материалами дела. Процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать однозначный вывод о виновности Быкова А.Р. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ.

При назначении наказания начальником отделения лицензионно-разрешительной работы по Березниковского, Губахинскому, Александровскому, Кизеловскому, Красновишерскому, Чердынскому и Соликамскому районам Управления Росгвардии по Пермскому краю учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

На основании изложенного, судья считает, что постановление о привлечении Быкова А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ является законным, обоснованным, достаточно мотивированным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Быкову А.Р. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства. При таких обстоятельствах, судья считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Суд не может согласиться с доводом жалобы Быкова А.Р. о прекращении производства по малозначительности, либо снижение размера штрафа в силу п.2.2,2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку суд относит правонарушение по контролю за оборотом служебного оружия, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием служебного оружия, находящегося в пользовании у организаций, при сложившейся опасной ситуации террористической угрозы в стране. При том, что охранный объект <данные изъяты> является объектом первой категории по охране такого вида объектов, недопустимо совершение действий по не учету патронов со стороны Быкова А.Р..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника отделения ЛРР по Березниковского, Губахинскому, Александровскому, Кизеловскому, Красновишерскому, Чердынскому и Соликамскому районам Управления Росгвардии по Пермскому краю майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Быкова Андрея Рудольфовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей – оставить без изменения, жалобу Быкова А.Р.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение 10 суток.

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

Судья Е.Н. Шерстобитова