Решение по делу № 2-1895/2020 ~ М-1574/2020 от 19.05.2020

         24RS0№-41                                                2-1895(2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Усковой Н.В.,

представителя ответчика Баблаковой О.Г.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дементьева Н.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД» (далее ООО УК «Центр управления МКД») о защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что у нее в собственности имеется автомобиль марки TOYOTA IST, г/н №, 2002 г.в., ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра она припарковала указанный автомобиль во дворе <адрес> (между первым и вторым подъездом) микрорайона 2 <адрес>, где проживает и имеет в собственности жилье. Около 13 часов она обнаружила, что на ее автомобиль с крыши сошел снег, автомобиль имеет следующие повреждения: смят капот, разбито ветровое стекло, смята крыша. Повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>, находящегося в управлении ООО УК «Центр управления МКД». Согласно заключению ИП Кирилловой И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 253 900 рублей, за экспертное заключение оплачено 6 000 рублей. Ущерб автомобилю был причинен в связи с ненадлежащим оказанием услуги ответчиком по уборке снега с крыши указанного дома. Ответчик получил претензию 21.04.2020г. и отказал в ее удовлетворении ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием парковки на придомовой территории. Какие-либо знаки, запрещающие парковку автомобиля в месте происшествия отсутствовали, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ущерба в размере 253 900 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 739 рублей, почтовые расходы на телеграмму в размере 659,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф (л.д. 3-8).

В судебное заседание истец Дементьева Н.Н., надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела (л.д. 118, 124), не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.51), направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Ускова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), заявленные требования поддержала по аналогичным основаниям, дополнительно пояснила, что истцом доказан факт причинения ущерба ее автомобилю из-за ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией. Никаких предупреждающих знаков об опасности схода с крыши снега не было, сигнальная лента по пояснениям истца и свидетелей была натянута после схода снега. Возможности в другом месте разместить автомобиль у Дементьевой Н.Н. не было, т.к. везде стояли автомобили жильцов. Полагает, что в действиях истца нет грубой неосторожности, поэтому настаивала на возмещении ей ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы, а также на возмещении морального вреда, взыскании штрафа и как судебных расходов оплаты услуг оценщика, расходов по телеграмме ответчику.

Представитель соответчика ООО УК «Центр управления МКД» Баблакова О.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), против исковых требований Дементьевой Н.Н. возражала, указав, что ООО УК «Центр управления МКД» является управляющей компанией, с собственниками жилого <адрес>, мкр. 2 <адрес> заключен договор управления. В соответствии с договором и правилами производится очистка кровли дома от снега и наледи, о чем представлены акты выполненных работ. Из-за снегопада на двускатной крыше дома истца скопился снег. Полагает, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, поскольку ущерб транспортному средству причинен в результате его размещения вблизи дома, хотя работниками управляющей компании натягивалась сигнальная лента для предупреждения. Действительно перед происшествием уборка снега с крыши была ДД.ММ.ГГГГ, после этого шел снег, была оттепель, поэтому истец могла предположить, что так ставить автомобиль опасно, поэтому просила в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Дементьевой Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 1095 ГК РФ определено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1 ст.161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.3 ст.39 ЖК РФ).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.10, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Как установлено по делу, Дементьева Н.Н. на праве собственности принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. 2, <адрес>, зарегистрированном в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, она фактически проживает в данном жилом помещении (л.д. 87-96).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Центр управления МКД» и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 2, <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом, по которому управляющая компания обязуется по заданию собственников за плату исполняет работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, содействует предоставлению коммунальных услуга, а также предоставляет другие услуги, связанные с обслуживанием дома. Из п. 5.2.1. Договора управления многоквартирным домом следует, что именно управляющая компания несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств (л.д.136-141).

ДД.ММ.ГГГГ Дементьева Н.Н. в утреннее время припарковала принадлежащий ей автомобиль TOYOTA IST, г/н № (л.д.9), возле жилого <адрес> мкр. 2 <адрес>.

Как следует из пояснений представителя истца, припарковать автомобиль Дементьева Н.Н. возле дома в другом месте не могла, т.к. везде стояли автомобили жильцов. Никаких сигнальных лент на доме, запрещающих ставить автомобили, не было, что подтвердили свидетели и усматривается на фототаблицах, составленных сразу после происшествия.

Факт повреждения автомобиля истца подтвердили допрошенные по делу свидетели <данные изъяты>., жильцы <адрес> мкр. 2 <адрес>, которые указали на нахождение автомобиля истца возле <адрес>, и его повреждение снегом, упавшим с крыши дома. При этом свидетели указывали на отсутствие со стороны управляющей компании действий по очистке крыши от снега в течение марта 2020 г. и размещения ограждения в виде сигнальной ленты (л.д.69-70).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика вину управляющей компании в причинении ущерба имуществу Дементьевой Н.Н. оспаривала, полагая, что имеется грубая неосторожность в действиях истца, разместившей автомобиль вблизи дома. О происшедшем случае повреждения автомобиля истца обществу известно, поступившая претензия Дементьевой Н.Н. рассмотрена, дан мотивированный ответ об отсутствии вины в причинении вреда (л.д. 38-39, 41).

Вместе с тем, суд критически относится к данным доводам и доказательствам стороны ответчика, поскольку нахождение в месте расположения автомобиля истца сигнальной ограждающей ленты отрицалось стороной истца, не подтверждено свидетелями, а также фототаблицами с места происшествия, составленными Дементьевой Н.Н. после повреждения автомобиля. При этом фототаблицы стороны ответчика не опровергают сведения фототаблиц истца (л.д.43-45, 52-60, 126-130), представителем истца указано, что сигнальная лента в месте повреждения автомобиля Дементьевой Н.Н. была натянута сотрудниками управляющей компании после происшествия ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает установленным причинение повреждений автомобиля TOYOTA IST, г/н №, в результате падения с крыши <адрес> мкр. 2 <адрес> снега, а также ненадлежащего выполнения ООО УК «Центр управления МКД» работ по очистке от снега крыши данного МКД.

Судом не усматривается в действиях Дементьевой Н.Н. грубой неосторожности, т.к. ею был припаркован автомобиль на придомовой территории, где оставляются транспортные средства жильцами дома, проходят пешеходы. На фототаблицах истца не усматривается размещенных управляющей компанией на этой площадке ограждений, имевшихся на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для освобождения управляющей компании от возмещения вреда или уменьшения его размера и ответственность за причиненный ущерб, суд полагает, должна быть возложена на ООО УК «Центр управления МКД».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Дементьева Н.Н. обратилась к ИП Кирилловой И.В., согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 253 912,94 руб. без учета износа (л.д.10-29). По направленной в адрес ООО УК «Центр управления МКД» телеграмме, представитель общества для участия в осмотре поврежденного транспортного средства не явился (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к управляющей компании, в которой просила выплатить ей стоимость восстановительного ремонта в сумме 253 900 руб., а также возместить расходы по оценке ущерба ИП Кирилловой И.В. в сумме 6 000 руб. и расходы по направлению телеграммы 659,20 руб. (л.д.38-39, 40).

В ответе на данную претензию ответчиком было указано, что парковка автомобилей на придомовой территории МКД № мкр. 2 <адрес> не предусмотрена и общество не усматривает вины управляющей компании в причиненном ущербе (л.д.41).

В связи с возражениями ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA IST, г/н №, принадлежащего Дементьевой Н.Н. без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 241 156 руб., установленный заключением судебной экспертизы размер причиненного ущерба не оспорен в процессе рассмотрения дела представителем ответчика, в связи с чем, суд полагает с ООО УК «Центр управления МКД» подлежит взысканию в пользу Дементьевой Н.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 241 156 руб.

Поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мкр. 2 <адрес>, что является нарушением прав Дементьевой Н.Н., как потребителя, то в силу положений ст. 15 Закон "О защите прав потребителей" с общества подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", из содержания которых следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер спора и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что истец проживает в данном жилом доме, является потребителем услуг, оказываемых обществом, поэтому в пользу нее подлежит взысканию компенсация морального вреда в определенном судом размере 3 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Дементьевой Н.Н. подлежит взысканию штраф в размере 122 078 руб. (241 156 руб. х 50%).

Кроме того подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы, исходя из следующего.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для обращения в суд Дементьевой Н.Н. получено экспертное заключение ИП Кирилловой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-28), которое на основании договора на оказание услуг по оценке оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру в сумме 6 000 руб. (л.д.30-32).

Кроме этого телеграммой истца от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр автомобиля экспертом приглашен представитель управляющей компании, оплачено за услуги Почты 659,20 руб. (л.д.33, 34).

            Данные договор и квитанции, суд полагает, являются достаточными доказательствами того, что Дементьевой Н.Н. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о защите прав потребителя были понесены расходы по оплате экспертного заключения с участием представителя ответчика.

            При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное заключение было получено в связи с необходимостью установления размера причиненного истцу ущерба, предъявленные расходы были понесены стороной истца для представления доказательств по делу, поэтому данные судебные расходы подлежат взысканию с ООО УК «Центр управления МКД» в ее пользу.

При рассмотрении дела судом интересы истца представляла представитель Ускова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Представитель Ускова Н.В. подготовила исковое заявление, участвовала в одной подготовке к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) и трех судебных заседаниях Ачинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72, 79).

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ представителем Усковой Н.В. получено от Дементьевой Н.Н. во исполнение договора за составление претензии, искового заявления и представительство в суде 20 000 руб. (л.121-122, 123).

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание состоявшееся решение об удовлетворении исковых требований Дементьевой Н.Н., а также, учитывая продолжительность судебных заседаний, характер спора, суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат возмещению истцу в полном объеме в размере 20 000 руб., путем взыскания с ООО УК «Центр управления МКД».

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Дементьевой Н.Н. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ООО УК «Центр управления МКД» в счет возмещения ущерба 241 156 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 122 078 руб., судебные расходы в размере 26 659,20 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 5 611,56 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дементьевой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД» в пользу Дементьевой Н. Н. в счет возмещения ущерба 241 156 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 122 078 руб., судебные расходы в сумме 26 659,20 руб., всего 392 893 (триста девяносто две тысячи восемьсот девяносто три) рубля 20 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 5 611 (пять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 56 копеек.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                              Н.В. Панченко