Решение по делу № 2-3683/2016 ~ М-3395/2016 от 18.07.2016

№2-3683/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, признании действий по неинформированию о полной стоимости кредита незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, признании действий по неинформированию о полной стоимости кредита незаконными, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ней и банком был заключен договор № от 01.07.2013 г. на выпуск карты с лимитом 50 000 руб., во исполнение которого ответчик открыл ей текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а она как заемщик приняла на себя обязательство возвратить денежные средства и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 25.01.2016 г. ею в адрес банка была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. При заключении кредитного договора, она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, в связи с тем, что договор составлен банком в типовой форме. Полагает, что заключенный ею кредитный договор ущемляет ее права по сравнению с правилами, установленными законами, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Полная стоимость кредита составляет 45,76 % годовых, однако, согласно п. 3 Договора процентная ставка годовых составляет 29,9 %. Кроме того, считает, что Банк злоупотребил своим правом при установлении в договоре штрафов (неустойки) за просрочку внесения платежей в размере от 500 до 2 000 руб. Указанный размер неустойки считает чрезмерно завышенным и несоразмерным нарушению обязательств.    По этим основаниям просит суд расторгнуть кредитный договор № от 01.07.2013 г., признать недействительными п. 3 договора об использовании карты, п. 18 Тарифов по банковскому продукту в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после его заключения; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. (л.д. 2-8).

Истец Никитина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судебным сообщением по указанному адресу, врученным 29.07.2016 г, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 8).

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела сообщением (л.д. 23), в суд не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В поступившем отзыве представитель ответчика Примак К.Ю., действующая по доверенности от 09.06.2015 г., дело просит рассмотреть в отсутствие представителя банка, против заявленных требований возражает, указав, что истец в заявлении о предоставлении кредита собственноручной подписью подтвердила, что до заключения договора ознакомлена и полностью согласна с условиями договора, тарифами. В договоре об использовании банковской карты и тарифах в специальном разделе определена полная стоимость кредита, указано, что в данную сумму включены платежи по погашению кредита по карте, по уплате процентов, а также возмещение страховых взносов при наличии страхования. Перечень и размеры платежей заемщика, связанные с несоблюдением им условий договора, указаны в Тарифах, с которыми истец была ознакомлена и с которыми была согласна. Считает необоснованными требования о снижении неустойки, ввиду того, условие договора о взимании штрафов соответствует положениям ГК РФ. Также истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Никитиной Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 166 - 167 ГК РФ (в ред. от 01.07.2013 г.), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в ред. от 01.07.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно Указаниям Центрального Банка РФ от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита», утративших силу с 01.07.2014 г., действующих на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых (п.1).

В расчет полной стоимости кредита включаются (п.2): платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:

по погашению основной суммы долга по кредиту,

по уплате процентов по кредиту,

сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),

комиссии за выдачу кредита,

комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),

комиссии за расчетное и операционное обслуживание,

комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты) (п. 2.1);

платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи (п.2.2.).

Согласно п.5 Указаний, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Согласно п. 7 Указаний, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания.

Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Из материалов дела следует, что 01 июля 2013 года между Никитиной Н.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор № об использовании карты, в соответствии с которым Банк предоставил путем зачисления на счет, открытый заемщику, кредитный лимит в размере 50 000 руб. под 29,9 % годовых (л.д. 15-16).

              В разделах договора «Тарифы по банковскому продукту» и «О расходах по кредитам по карте» указано, что стандартная ставка по кредиту составляет 29,90 % годовых, полная стоимость по кредиту составляет с учетом страхования 45,76 % годовых, без учета страхования – 33,80%, размер ежемесячного платежа составляет 5% от задолженности по договору. При этом, бланк договора содержит сведения о размере взимаемой комиссий за получение наличных денежных средств, направление извещения по почте и услугу смс-уведомление, а также о размере платы за страхование, с чем истец ознакомлена под роспись.

Ссылка истца на то, что полная стоимость кредита должна была указываться в рублях в твердой сумме исходя исключительной из процентной ставки по кредиту, является несостоятельной, поскольку согласно Указаниям Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшим на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых с учетом всех платежей заемщика по кредитному договору, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора (п. 1,2).

В данном случае, специфика отношений по предоставлению кредитной карты с лимитом кредитования, при которой размер процентов, подлежащий уплате заемщиком, определяется исходя из объема использованного кредитного лимита, не позволяла банку указать точный размер процентов к выплате в рублевом выражении.

Таким образом, суд считает установленным, что при заключении кредитного договора, содержащего сведения о полной стоимости кредита, банк до подписания договора довел до сведения Никитиной Н.В. информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита по карте, в том числе определил в соответствии с требованиями Банка России полную стоимость кредита в процентах годовых с учетом предусмотренных договором выплат и комиссий, что подтверждается договором об использовании карты с тарифами, с которым истец была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Никитиной Н.В. о признании недействительными условий договора в части установления размера неустойки за неисполнение обязательств.

Пунктом 18 Тарифов по продукту предусмотрено право банка установить разовые штрафы за просрочку платежей и просрочку исполнения требования о полном погашении задолженности в размере от 500 до 2 000 руб.

Доводы истца о том, что неустойка, указанная в договоре, является явно завышенной, судом не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключение договора. Истец, согласившись именно с таким размером неустойки, заключила договор о карте на указанных условиях.

Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", положения ч. 21 ст. 5 которого содержат ограничение размера договорной неустойки, вступил в законную силу с 1 сентября 2014 года, и не распространяет своё действие на кредитные договоры, заключенные до 01.09.2014 г. Иными законодательными актами, действовавшими на момент заключения договора, ограничения размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитным договорам также не были установлены.

Ввиду соответствия положениям гражданского законодательства и Закону «О защите прав потребителя» условие договора о размере неустойки не может быть признано недействительным по основаниям несогласия заемщика с ее размером после подписания договора.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены стандартной формой, а она была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, что противоречит требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями договора. Доказательств наличия у нее стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Доказательств понуждения истца на заключение договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в суд не представила.

Поскольку взимание неустойки при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ также не имеется, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом при взыскании сумм фактически начисленной неустойки исходя из оценки допущенного заемщиком нарушения обязательства и последствий такового для другой стороны договора.

    В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции от 31.12.2014 г., действующей до 01 июня 2015 г.), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

    На основании ч.4 ст. 450 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015 г.), сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.1, 2 ст. 450 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 13.07.2015 г.), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 ГК РФ в указанной редакции).

При разрешении требований о расторжении кредитного договора № от 01.07.2013 г., суд учитывает требования указанных выше норм гражданского законодательства, и считает, что оснований для расторжения в судебном порядке кредитного договора № от 01.07.2013 г. не имеется.

Так, при заключении кредитного договора № от 01.07.2013 г. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику Никитиной Н.В. кредитные средства, а заемщик, в свою очередь, до настоящего времени должна исполнять перед Банком обязательства, возложенные на нее кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование.

На наличие обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450 и 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения/изменения кредитного договора, Никитина Н.В. в обоснование своих требований не ссылается. Ее доводы о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договора по требованию одной из сторон.

           Поскольку нарушений прав потребителя судом не установлено оснований для признания действий банка незаконными и взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Никитиной Н.В. отказать в полном объеме.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Никитиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, признании действий по неинформированию о полной стоимости кредита незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                         Е.А. Ирбеткина