Решение по делу № 1-41/2012 от 17.05.2012

Решение по уголовному делу

 Дело № 1-41/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 мая 2012 года

Мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Дымпилова С.Н.,  с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ - <Шпирко1>, защитника адвоката Бимбаевой Ц.Д.Б., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>  от <ДАТА2>, подсудимого <Молоков2>, при секретаре Ботороевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда особом порядке уголовное дело в отношении

<Молоков2>, родившегося <ДАТА3> в г. Улан-Удэ РБ, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, официально не трудоустроенного, занимающегося частным извозом, военнообязанного, проживающего по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС> 15, имеющего на иждивении двоих  малолетних детей, ранее не  судимого,

 -  обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ст. 327 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <Молоков2> согласился с предъявленным ему обвинением в использовании заведомо подложного документа, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ при следующих обстоятельствах.

             Так в один из дней декабря 2010г., точная дата дознанием не установлена, около 20 часов  <Молоков2>, находясь около кафе «Бамбук» по ул. <АДРЕС> г.Улан-Удэ встретился с неустановленным дознанием лицом мужского пола, которое в ходе беседы предложило <Молоков2> приобрести у него за 5000 рублей подложный документ, а именно - водительское удостоверение, на что последний согласился, поскольку у неговозник прямой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, а именно - водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством. С целью реализации своего преступного умысла,  <Молоков2>, в декабре 2010 г.,  точная дата дознанием не установлена, около 14 часов, находясь на остановке общественного транспорта «Элеватор», расположенной по ул. <АДРЕС> г. Улан-Удэ, передал не установленному дознанием лицу мужского пола вышеуказанную сумму денег, тем самым во исполнение своею преступного умысла  приобрел у неустановленного дознанием лица мужского пола заведомо подложный документы, а именно водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортным средством, оформленное   на имя Косоулина А.В. 24 февраля 2012 года <Молоков2>, незаконно находясь за управлением автомашины марки «Тойота Ипсум», государственный номер <НОМЕР> рус остановился на ул. <АДРЕС> г. Улан-Удэ под знаком «Остановка запрещена», тем самым нарушив правила дорожного   движения, в связи с чем, около 20 часов 05 минут   к нему обратился сотрудник ДПС ГИБДД МВД по РБ, которому при проверке документов,  <Молоков2>, реализуя свой преступный    умысел,   направленный    на    использование    заведомо    подложного документа - водительского   удостоверения,   достоверно   зная,  что   имеющееся   у   него   водительское  удостоверение серии 03 ЕУ 044231 на имя <Косоулин3> является заведомо подложным, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, предъявил водительскоеудостоверение серии 03 ЕУ044231 на имя <Косоулин3> инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ.

          Таким образом,  <Молоков2> в период времени с декабря 2011 г. по24 февраля 2012 г. незаконно использовал заведомо подложный документ  -  водительское удостоверение.

Действия <Молоков2> квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 327 ч. 3 УК РФ, квалифицируемое как использование заведомо подложного документа.

В судебном заседании подсудимый <Молоков2> поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявлено после консультации с защитником. Существо обвинения ему понятно, вину в содеянном признает полностью, раскаивается.  

Защитник адвокат поддержал заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Сторона государственного обвинения согласна с предъявленным <Молоков2> обвинением по ст. 327 ч. 3 УК РФ и не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, предусмотренные ст. 316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, соблюдены.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к заключению, что вина подсудимого <Молоков2> в совершении преступления доказана и его действия квалифицированы верно по  ч. 3 ст. 327 УК РФ, квалифицируемое как использование заведомо подложного документа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, положительно характеризующейся по месту жительства и месту работы, не состоящего на учете в РНД и в РПНД, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, обстоятельства, смягчающие наказание,  влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <Молоков2>, суд учел полное признание вины, в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также то обстоятельство, что неофициально имеет работу и доход.

Суд, также учитывает, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Оснований для освобождения <Молоков2> от уголовной ответственности и от наказания в связи с деятельным раскаянием, а также обстоятельства, дающих основание для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая, что подсудимый неофициально имеет работу и доход, суд считает возможным назначить <Молоков2> наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет способствовать исправлению <Молоков2>.

В силу требований ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии  со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой труда адвоката  Бимбаевой Ц.Д.Б. за 1 день участия в судебном заседании в связи с защитой интересов подсудимого по назначению суда без соглашения по оплате с клиентом в сумме 447,57 руб. следует отнести за счет бюджета.

Вещественное доказательство - водительское удостоверение на имя <Косоулин3> хранить при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <Молоков2>  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ  и назначить ему  наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения <Молоков2> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Бимбаевой Ц.Д.Б. за оказание ею юридической помощи подсудимому  в размере 447 руб. 57 коп. произвести за счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство - водительское удостоверение на имя <Косоулин3> хранить при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ через мирового судью судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Мировой судья                                                                                                    Дымпилова С.Н.