Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1605/2017 от 01.02.2017

№ 4г/7-1605/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Клементьева Е.В., поданную в организацию почтовой связи 13 января 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 01 февраля 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года по делу по иску Жуковой Л.А. к ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости),

УСТАНОВИЛ:

Жукова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости), ссылаясь на то, что она являлась ответчиком по гражданскому делу № 2-315/15 по иску ОАО АКБ Пробизнесбанк к ООО «СВ-Групп», Жукову С.В., Жуковой Л.А., Кошевому А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках рассмотрения гражданского дела ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в качестве одного из доказательств представил договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ***** от 05 апреля 2012 года, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Жуковой Л.А. Данный договор подписан от имени Жуковой Л.А. Жуковым С.В. по доверенности, удостоверенной нотариусом Александровой И.В. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-315/15 на запрос суда нотариусом Александровой И.В. было представлено согласие серии ***** от 05.04.2012 года, а также доверенность серии ***** от 05.04.2012 года, подписанная от имени Жуковой Л.А., однако она никогда не подписывала согласия и доверенности, на основании которых был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ***** от 05 апреля 2012 года. На основании изложенного, истец просила признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ***** от 05 апреля 2012 года недействительным.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года исковые требования Жуковой Л.А. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) №*****, заключенный 05 апреля 2012 года между АКБ ОАО «Пробизнесбанк» (залогодержатель) и Жуковой Л.А. (залогодатель) в лице Жукова С.В., действующего на основании доверенности ***** от 05.04.2012 года, недействительным;

взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в пользу Жуковой Л.А. государственную пошлину в размере ***** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Клементьев Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе, обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, порядке, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 05 апреля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (залогодержатель) и Жуковой Л.А. (залогодатель) в лице Жукова С.В., действующего на основании доверенности ***** от 05 апреля 2012 года, удостоверенной нотариусом Александровой И.В. г. Сергиев-Посад Московской области, зарегистрированной в реестре за № *****, заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № *****.

В соответствии с п. 1.1 договора залогодатель передал в залог (ипотеку) залогодержателю, а залогодержатель принял в залог (ипотеку) недвижимое имущество, указанное в п. 1.3 договора, в обеспечение исполнения обязательств ООО «СВ-Групп» (заемщика) по договору о кредитных линиях № ***** от 15.03.2012 года с учетом всех дополнительных соглашений к нему, заключенных между АКБ «Пробизнесбанк» и вышеуказанным заемщиком.

Из представленных документов следует, что предметом ипотеки по данному договору на основании п. 1.3 являлись:

- жилой дом, назначение жилое, общая площадь ***** кв.м. с хоз. постройками инв. № ***** лит. А-А, Г, Г1-Г2-Г3, Г4, Г5, Г6, адрес объекта: *****, кадастровый номер *****. Жилой дом принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.06.2002 года, заключенного между Марюткиным В.А. и Жуковой Л.А., удостоверенный нотариусом г. Сергиев Посад МО Корынаевым В.А. 21.06.2002 года;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь ***** кв.м., адрес объекта: *****, кадастровый номер *****. Земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.06.2002 года, заключенного между Марюткиным В.А. и Жуковой Л.А., удостоверенного нотариусом г. Сергиев Посад МО Корынаевым В.А. 21.06.2002 года.

Также судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-315/15 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО «СВ-Групп», Жукову С.В., Жуковой Л.А., Кошевому А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Жукова С.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства, встречному иску Жуковой Л.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Жукову С.В. о признании недействительным договора залога недвижимости, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были удовлетворены, с ООО «СВ-Групп», Жукова С.В., Кошевого А.В. солидарно взыскана сумма задолженности по договору о кредитных линиях № ***** от 15.03.2012 года в размере ***** руб. В счет погашения задолженности по договору о кредитных линиях № ***** от 15.03.2012 года обращено взыскание на имущество, принадлежащее Жукову С.В., а именно транспортное средство марки *****, хозяйственное строение, адрес объекта: *****, кадастровый номер *****, хозяйственное строение, адрес объекта: *****, кадастровый номер *****, земельный участок, адрес объекта: *****, кадастровый номер *****. В счет погашения задолженности по договору о кредитных линиях № ***** от 15.03.2012 года обращено взыскание на имущество, принадлежащее Жуковой Л.А., а именно жилой дом, адрес объекта: *****, кадастровый номер объекта *****, земельный участок, адрес объекта: *****, кадастровый номер *****. Во встречных исковых заявлениях Жукова С.В., Жуковой Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2015 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года отменено в части обращения взыскания в счет погашения задолженности по договору о кредитных линиях № ***** от 15.03.2012 года на недвижимое имущество, принадлежащее Жукову С.В. и переданное в залог ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № ***** от 05 апреля 2012 года, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Жуковой Л.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Жукову С.В. о признании договора залога недвижимости недействительным. Встречный иск Жуковой Л.А. был удовлетворен. Договор ипотеки № ***** от 15 марта 2012 года, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Жуковым С.В. в отношении хозяйственного строения кадастровый номер *****, расположенного по адресу: *****; хозяйственного строения кадастровый номер *****, расположенного по адресу: *****; земельного участка кадастровый номер *****, расположенного по адресу: *****, признан недействительным. В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Из представленных документов следует, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2015 года установлено, что 15 марта 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «СВ-Групп» заключен договор о кредитных линиях № *****, по условиям которого заемщику в рамках открываемых кредитных линий предоставлен кредит на общую сумму ***** руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также по возмещению расходов кредитора, связанных с взысканием задолженности.

Обеспечением исполнения обязательства со стороны заемщика явились договор поручительства № ***** от 15 марта 2012 года, заключенный между банком и Жуковым С.В., договор поручительства № ***** от 15 марта 2012 года, заключенный между банком и Кошевым А.В.

Обеспечением исполнения обязательства со стороны заемщика являлись также договор залога транспортного средства № ***** от 15 марта 2012 года, заключенный между банком и Жуковым С.В. в отношении транспортного средства - автомобиля *****; договор ипотеки № ***** от 15 марта 2012 года, заключенный между банком и Жуковым С.В. в отношении хозяйственного строения, кадастровый номер *****, расположенного по адресу: *****; хозяйственного строения кадастровый номер *****, расположенного по адресу: *****; земельного участка, кадастровый номер *****, расположенного по адресу: *****; договор ипотеки № ***** от 05 апреля 2012 года, заключенный между банком и Жуковой Л.А. в отношении жилого дома, назначение жилое, общая площадь ***** кв.м. с хоз. постройками инв. № ***** лит. А-А, Г, Г1-Г2-Г3, Г4, Г5, Г6, адрес объекта: *****, кадастровый номер *****, земельного участка для индивидуального жилищного строительства категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь ***** кв.м., адрес объекта: *****, кадастровый номер *****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2015 года также установлено, что по заключению экспертизы, проведенной экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, рукописная запись «Жукова Л.А.» и подпись от ее имени в согласии на заключение договора ипотеки между Жуковым С.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», удостоверенном нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Александровой И.В., 05 апреля 2012 года, реестр *****, выполнены не Жуковой Л.А.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта № ***** независимой судебной экспертизы ООО «Кэтро» рукописная запись «Жукова Л.А.» и подпись, выполненная от имени Жуковой Л.А., расположенные в тексте доверенности от 05.04.2012 года, удостоверенной нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Александровой И.В., зарегистрированной в реестре за № *****, выполнены не Жуковой Л.А., а другим лицом.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки, поскольку о заключенном договоре ипотеки № ***** от 05 апреля 2012 года истец узнала в Сергиево-Посадском городском суде, являясь ответчиком по гражданскому делу № 2-315/15, решение по которому было вынесено 16 апреля 2015 года, а в суд с настоящим иском истец обратилась 22 июля 2015 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что о заключенном договоре ипотеки № ***** от 05.04.2012 года Жукова Л.А. узнала из вступившего в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-315/15, при этом доверенность на имя Жукова С.В., которой был заключен данный договор, она не выдавала и не подписывала.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Ссылки в кассационной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом первой инстанции верно указано, что истцом указанный срок не пропущен, поскольку о заключенном договоре ипотеки № ***** от 05.04.2012 года Жукова Л.А. узнала из вступившего в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-315/15, в суд с настоящим иском истец обратилась 22 июля 2015 года, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен.

Доводы жалобы о том, что по заявленным исковым требованиям уже имеется вступившее в законную силу решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-315/15, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, истец по настоящему делу обратилась с исковыми требованиями о признании недействительным договора об ипотеке № ***** от 05 апреля 2012 года, которые ею ранее не заявлялись и судом не рассматривались.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта о недостоверности экспертного заключения свидетельствовать не может.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Клементьеву Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

4