Решение по делу № 2-3146/2018 ~ М-1894/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-3146/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург «14» июня 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Пиргуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к Александровой Наталье Геннадьевне о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Александровой Н.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 19.11.2014 года в размере 68540,84 рублей, указывая, что ответчиком обязательства по договору своевременно не исполняются. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2256,23 рублей.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указал в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по месту жительства Александровой Н.Г. направлялись судебные повестки с копией иска, судебная корреспонденция возвращена невостребованной, что подтверждается имеющими в материалах дела конвертами.

Все действия по извещению ответчика совершались судом по его регистрации по месту жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Александровой Н.Г. о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Положениями ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Исходя из системного толкования положения приведенных выше норм права при заключении кредитного договора стороны вправе изменить территориальную подсудность споров по искам кредиторов к заемщикам, при этом законом не предусмотрено обязательное указание конкретного суда, к подсудности которого будут относиться возникающие споры, предоставляя сторонам право установить в договоре, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон.

Материалами дела установлено, что 09.12.2014 года между АО «Райффайзенбанк» и Александровой Н.Г., на основании анкеты на потребительский кредит, был заключен кредитный договор №№ на сумму 658 000 рублей, кредит выдавался на 60 месяцев под 18,9% годовых.

Погашение кредита Александровой Н.Г. согласно договору должно осуществляться ежемесячно путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет №. Количество ежемесячных платежей 60. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего ежемесячного платежа) 17032,70 рублей. Последний ежемесячный платеж (отражается в графике погашения) включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита, платеж по уплате начисленных процентов. Проценты уплачиваются из расчета пользования всей оставшейся суммой кредита за фактическое количество дней пользования за период времени, начиная с даты, следующей за днем окончания предпоследнего полного процентного периода, вплоть до дня окончания срока возврата кредита, причем обе даты включительно. Ежемесячные платежи производятся 19 числа каждого месяца. Дата первого платежа 19.12.2014 (п.6 Индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора).

Согласно п.12 Индивидуальных условий за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что ответчик Александрова Н.Г. неоднократно допускала просрочки по погашению кредитной задолженности, последний платеж был произведен ответчиком 16.10.2017 года в сумме, недостаточной для погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку заемщиком Александровой Н.Г. не исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору, допущены неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, то у банка, согласно действующего законодательства, возникло право требовать от заемщика досрочного возврата денежных средств.

21.09.2017 года в адрес Александровой Н.Г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Требование осталось без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность не погашена, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность Александровой Н.Г. перед банком по кредитному договору №№ от 19.11.2014 года по состоянию на 01.12.2017 года составляет 68540,84 рублей, из них:

- основной долг – 54757,60 рублей,

- просроченные проценты за пользование кредитными средствами – 13885,33 рублей,

- просроченный основной долг – 8993,61 рублей,

- плановые проценты за пользование кредитом – 311,89 рублей,

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 3544,12 рублей,

- штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу – 652,39 рублей,

- штрафные пени за просроченные выплаты процентов – 281,23 рублей.

В судебное заседание Александровой Н.Г. не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Согласно п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, споры по иску банка к заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения заемщиком настоящих Индивидуальных условий. Местом получения заемщиком Индивидуальных условий является место нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, действующего от имени банка при заключении кредитного договора. Адрес места нахождения подразделения банка при заключении кредитного договора от 16.03.2015 года – <адрес> (п.23 Индивидуальных условий).

Таким образом, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита между кредитной организацией и ответчиком до предъявления иска в суд было достигнуто соглашение о подсудности споров по искам банка, вытекающим из кредитного договора, по месту получения предложения заключить договор: <адрес>, что относится к подсудности Кировского районного суда Санкт-Петербурга. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел по искам кредитной организации, в том числе и для данного дела.

По смыслу закона, условие договора о договорной подсудности может быть оспорено до возникновения спора в суде о порядке исполнения или последствиях неисполнения договора, поскольку если данное условие не было оспорено и продолжает действовать, оно является обязательным для сторон, и подсудность последующих споров определяется в соответствии с условиями договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном, в том числе, специальным законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, то есть данное условие договора является действующим, следовательно, обязательно для соблюдения сторонами договора.

С учетом изложенного, суд находит требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании с Александровой Н.Г. задолженности по кредитному договору № от 19.11.2014 года в размере 68540,84 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2256,24 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в пользу АО «Райффайзенбанк» с Александровой Н.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2256,24 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к Александровой Наталье Геннадьевне о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Александровой Натальи Геннадьевны в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от 19.11.2014 года в размере 68540,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2256,24 рублей, а всего – 70 797 (Семьдесят тысяч семьсот девяносто семь) рублей 08 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение семи дней со дня получения ответчиком копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Шеломанова