Решение по делу № 2-2998/2017 ~ М-2637/2017 от 17.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года                                                                     г.Ачинск Красноярского края,

                                                            ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

с участием:

представителя истца Колганова Е.М. – Кравченко И.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 18 сентября 2017 года, сроком действия пять лет (л.д.76),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колганова № к Пятецкому № о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Колганов Е.М. обратился в суд с иском к Пятецкому А.С. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 08 марта 2017 года, в 09-00 час., около <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Пятецкий А.С., управляя автомобилем марки №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел метеорологические условия, вследствие чего совершил столкновение с припаркованным принадлежащим ему (истцу) автомобилем №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету по оценке причиненного ущерба, составленному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 170349,00 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Пятецкого А.С. застрахована не была, в связи с чем он лишен возможности получить страховое возмещение со страховой организации. С учетом указанных обстоятельств, Колганов Е.М. просил взыскать с ответчика Пятецкого А.С. причиненный ущерб в размере 170349,00 руб., а также понесенные им расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 4000,00 руб., оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4787,00 руб., оплате юридических услуг – 5000,00 руб. (л.д.2).

Истец Колганов Е.М., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.43), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.75).

Представитель истца Кравченко И.В. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно заявила о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним почтовых расходов по отправке телеграмм в адрес ответчика в общем размере 718,20 руб. и оплате юридических услуг в общей сумме 10000,00 руб. с учетом первоначально заявленных.

Ответчик Пятецкий А.С., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.48), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ранее поступившему от ответчика заявлению, Пятецкий А.С. исковые требования Колганова Е.М. признал частично, полагая заявленный ко взысканию размер ущерба завышенным, при этом своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал (л.д.44).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Колганова Е.М. подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено по делу, 08 марта 3017 года, в 09-00 час., на <адрес> в <адрес>, в районе строения №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Пятецкий А.С., управляя автомобилем №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем №, принадлежащим Колганову Е.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 марта 2017 года (л.д.64), схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием Колганова Е.М. (л.д.73); объяснениями Колганова Е.М. и Пятецкого А.С. (л.д.65,67,72).

Суд считает, что нарушение водителем Пятецким А.С. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно движение со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением автомобиля под его управлением с автомобилем, принадлежащим Колганову Е.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

            Согласно экспертным заключениям № 02-263-05/17 и № 02-264-05/17 от 21 мая 2017 года, составленным ООО «АВАРКОМ - Сибирь», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа деталей, составила 170349,00 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 132810,00 руб., стоимость годных остатков – 26024,00 руб. (л.д. 10-25, 26-32). Расходы истца по оплате услуг оценки составили 4000,00 руб. (л.д.78).        Из пояснений представителя истца Кравченко И.В. в судебном заседании следует, что Колганов Е.М. имеет намерение отремонтировать свой автомобиль и использовать его в дальнейшем по назначению.

Собственником автомобиля №, по состоянию на 08 марта 2017 года по данным МРЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» являлся Пятецкий А.С. (л.д.57).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Пятецкого А.С., как собственника транспортного средства, в нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

В данной ситуации, субъектом ответственности за причиненный вред является Пятецкий А.С., как собственник автомобиля и лицо, причинившее вред.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца Колганова Е.М. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания суммы ущерба с ответчика Пятецкого А.С.

Возражения ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, изложенные в его письменном заявлении (л.д. 44) не принимаются судом во внимание, поскольку в подтверждение этих возражений ответчиком не представлено суду никаких доказательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных норм закона, с ответчика Пятецкого А.С. в пользу истца также подлежат взысканию в полном объеме понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере 4000,00 руб. (л.д.78), почтовые расходы за отправку телеграмм – 718,20 руб. (л.д.79-80,81-82), расходы по оплате юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 15 сентября 2017 года в размере 10000,00 руб. (л.д.84,85).

Расходы истца по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4787,00 руб. (л.д.3) подлежат частичному удовлетворению в размере 4686,98 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика Пятецкого А.С. составляет: 170349,00 руб. (ущерб) + 4000 руб. (расходы за оценку ущерба) + 4686,98 руб. (расходы по госпошлине) + 718,20 руб. (почтовые расходы) + 10000,00 руб. (юридические услуги) = 189754,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 189 754 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                  ░.░.░░░░░░░░